当代中国能动司法的要素分析

中国法院系统推行的能动司法主要由能动司法的主体、能动司法的内容、能动司法的客体等三要素构成.能动司法的主体是各级法院,检察机关和公安机关等不是能动司法的主体.办案法官则是能动司法的实践者.能动司法的内容是能动司法主体能动司法的行为内容,主要包括能动立法、主动司法、积极司法、有效司法等.能动司法客体指能动司法所指向的行为对象,即对哪些案件适用能动司法,这些案件主要包括疑难案件、社会普遍关注的案件和普通案件.作为能动司法的主体,各级法院应努力加强自身组织建设和队伍建设,根据案件的不同性质和特点,通过各种能动司法行为实现司法为民的重大目标.     

社会管理创新背景下的能动司法:实践、反思与规制

司法能动主义起源于美国,我国学者将其称为能动司法,更多反映的是一种政治愿景。与司法谦抑性相对应,能动司法意涵是在社会管理创新中,司法机关充分发挥主观能动性服务于经济、社会发展大局的一种司法理念。可是,能动司法在各地的实践中存在着盲动的问题,司法权力有向行政、社会等权力领域扩张的倾向。这既背离了司法应有的审判功能定位,又带来权力重叠和社会自治权力被侵蚀的新问题。需要对能动司法进行反思,对其权力要通过职能、原则与方法进行规制。     

中国式司法能动与利益衡量

中国和西方相比，没有经历从司法保守向司法能动的嬗变，事实上也从来没有过严格规则主义，所以中国的司法能动比较特殊，通过对中国的历史传统、现实政治资源以及法制现状等方面。框定中国式司法能动的基本框架。司法能动是时既存法律规则的突破。而突破规则的最正当理由是存在着比遵守既定规则所维护的利益更重要的利益。需要法官加以识别和保护。司法衡量理论可以让司法能动获得一种正当性的基础并为司法能动提供方法论。     

“能动司法”——中国语境下的中国问题

作为中国语境下的中国问题,能动司法与美国的"司法能动主义"在治理路径、治理对象等方面存在重大本质差异。能动司法是中国共产党领导下法院参与社会治理的悠久传统在当下社会经济条件的一个自然的逻辑演绎,在形式上传承了一部分传统司法权治理特色。     

司法被动性与能动性的有效兼容——论能动司法视角下人民法院工作的开展

针对2008年以来国际金融危机对我国经济社会造成的影响,最高人民法院提出了"能动司法"的理念,并在全国法院系统中迅速掀起了围绕"为大局服务,为人民司法"工作主题创新法院工作的热潮,如何通过能动司法实现司法效益的最大化也成为司法实务界探讨的一个热门话题。笔者在本文中首先阐述了人民法院能动司法的理论基础及现实必然,然后结合法院工作实际从宏观和微观两个层面探讨了能动司法的实现路径,并提出能动司法过程中应注意处理好四个关系。     

法官如何思考——法官意识形态的选择困境

司法克制主义与能动主义是法官在司法活动中必然面临的司法哲学模式。司法克制主义,由于它表现出的对法律规则及其意图的尊重,使法律有了相当大的可理解性和预期性,得到了广泛的尊崇;而司法能动主义表现出的最大限度地追求个案正义、弥补立法不足等优势也得到了众多支持者的垂青,于是这两种模式的激烈碰撞将法官带入了选择困境。在我国法治建设中,法官应秉持一种温和的能动主义的司法理念,以更好的实现法治,追求正义。     

论转型中国的能动司法

2009年，最高人民法院院长王胜俊提出了”能动司法”理念，引发了理论界广泛关注和讨论。能动司法如何提出，能动司法与政治、社会的关系。能动司法的限度及实现，都是研究转型中国能动司法必须首先解决的基本问题。     

能动司法视野下的法庭调解话语建构

法庭调解坚持合法性和合意性统一，遵守合法原则下的自主自愿，化纠息讼过程中发挥主观能动性。代表中国当代司法的基本取向的能动司法契合变革时代涉诉矛盾纠纷化解的客观需求，推动民事审判中旨在化解涉诉矛盾纠纷的大调解制度应运而生，一定程度上体现了能动司法理念的具体应用。基于能动司法视野考察法庭调解话语构建研究，包括法庭调解特点、调解原则、调解话语本质、话语能动理据、话语策略等构建，进而考察能动司法与法庭调解活动的关系，为中国司法改革提供有益启示和借鉴作用。     

关于“调解优先”的深思考

司法调解、人民调解、行政调解的并用与联动,形成”三位一体”的大调解格局．加强调解机制,符合中国的文化传统和国情。然而在推进”大调解”时．应当注意我国社会转型的法治需求,通过司法建立规则,注意法院活动的独立性．实现对行政权力的法律制约;应当正确理解和运用”能动司法”．尊重司法规律和现实国情,坚持能动主义与克制主义相结合,区别不同情况．有所为有所不为。     

能动公证与社会管理创新探析

当前,我国法学理论界和司法实务界正在对能动司法进行热烈的讨论。作为归属于大司法概念下的公证,也存在着能动公证的问题,尤其在社会管理创新中,公证作为法律服务的社会组织,要把维护良好的社会管理秩序作为责无旁贷的社会责任,也要围绕服务经济社会发展、维护社会和谐、保障合法权益的要求,发挥公证的能动性,彰显公证职能作用与价值,使公证发展成为服务型、主动型、高效型的行业。     

论司法公正的影响因素及其实现途径

司法不公正是影响社会和谐稳定的一大因素。而司法不公正的原因主要在于司法人员认为“不必公正”、“不敢公正”或者“不愿公正”。因此,实现司法公正必须提升司法权威,改革司法体制,提高司法队伍素质,让司法人员重视公正、敢于公正、愿意公正,真正使司法公正成为维护社会公正的最重要的防线,成为构建社会主义和谐社会的基础性保障。     

论司法信息公开的多元化价值及其实现

借鉴交叉学科的相关理论，有助于建构司法信息公开的价值体系，发掘实践困境之根源，推动司法信息公开由被动到主动、由反向到正向、由盲目到理性、由单一的工具主义向多元的价值取向转变。所谓“公开促公正”只是宽泛的价值表述，司法信息公开之于“公正”的实现，需要逐步对应“基本权利的兑现”、“业务水准的提升”、“司法权威的树立”、“司法独立的彰显”和“理性商谈的推行”五个层次的价值取向，并推动其良性互动和有效实现。     

司法公正的实现途径探讨

司法公正是法律价值的评价标准,司法公正包括实体公正和程序公正两个方面。实体公正是公正的本源,程序公正是实现实体公正的手段。实体公正具有相对性,程序公正是看得见的公正。实体公正优先论和程序公正决定论皆不可取,在程序公正和实体公正发生冲突时应该坚持程序优先。实现司法公正需做到以下几点：合理配置司法资源,建立能够独立行使司法权的司法体系;建立健全司法监督体系;建立完善的惩治司法腐败的制度。     

简论实现司法公正和效率的决定性因素

司法公正和效率是现代司法的灵魂和生命 ,是人们不倦追求的司法基本价值。司法公正和效率的实现受制于多种因素 ,牵涉到社会生活的方方面面。但本文认为 ,司法观念的现代化、司法独立的真正落实、良好的立法状况、高素质的法官、积极的当事人和完善有效的司法监督体系是实现司法公正和效率的决定性因素 ,并以此为标准针对我国的司法缺陷提出了建议性措施。     

简论实现司法公正和效率的决定性因素

司法公正和效率是现代司法的灵魂和生命，是人们不倦追求的司法基本价值。司法公正和效率的实现受制于多种因素，牵涉到社会生活的方方面面。但本文认为，司法观念的现代化、司法独立的真正落实、良好的立法状况、高素质的法官、积极的当事人和完善有效的司法监督体系是实现司法公正和效率的决定性因素，并以此为标准针对我国的司法缺陷提出了建议性措施。     

舆论自由与司法公正的平衡探析

舆论自由和司法公正是现代社会的两种重要价值取向。舆论自由是一项基本的宪法权利,传媒的力量无疑推动着我国民主进程的发展;司法公正亦是社会主义法治的基本要求,有助于促进公平正义秩序的建立。随着我国现代化进程的逐布推进,大众传媒在信息量和速度方面有着惊人的进展,对司法结果甚至是司法过程都可以进行同步的舆论监督,但不可忽视的是,两者之间的不协调和矛盾因素也日益凸显。应重在制衡彼此的关系,促进社会正义的实现。     

影响司法公正的因素与对策初探

司法公正是司法机关的生命和灵魂,是社会主义法治国家的本质要求,是法律权威得以树立的基础.如果不能做到司法公正,依法治国就是一句空话,现代法治国家也只能是空中楼阁.我们很有必要对影响司法公正的原因进行认真地分析,找出症结所在,从而提出切实可行的对策,以真正地最大限度地实现司法公正.     

对主动执行的理性分析

最近两年来某些地方法院为解决"执行难"问题而进行的大胆尝试——主动执行,可以说是对以往被动司法、被动执行的司法原则和司法理念的直接挑战,在理论界与实务界引起不少争议。通过探讨表明,主动执行有其法理上的正当性与现实的必要性。     

传媒对司法之谦抑态度的必要性

传媒作为一种有效的法律监督机制,对于司法公正的积极作用是不能忽视的。但传媒作为社会舆论的重要引导者,极易引发大众审判,这也给司法独立制度带来较大的威胁。传媒监督与司法独立对于法治发展进程而言都是不可或缺的,在司法充分尊重传媒监督权的基础上应如何确保司法独立?传媒在司法面前保持一种谦抑态度将更有利于二者的良性互动,"谦抑态度"强调传媒在监督的同时致力于维护司法权威,理性对待司法审判之结果,这对于法治发展是十分必要的。     

冲突与调和:媒体监督与司法公正之间

媒体监督对司法公正而言无异于一柄"双刃剑"。司法公开需要媒体监督的参与,媒体的不当介入极易侵犯司法独立性,损害司法公正的实现。妥善调和两者之间的关系,实现司法与媒体的良性互动,对保障司法公正具有重要意义。