峨嵋双蝴蝶植物提取物的抗五步蛇毒作用

研究峨嵋双蝴蝶植物水提物的抗五步蛇毒作用.建立小鼠五步蛇毒中毒模型,观察小鼠的中毒表现,并统计小鼠的死亡率,比较小鼠组织出血、组织坏死及组织溃疡状况.结果发现,峨嵋双蝴蝶植物水提物给药组动物的死亡率较模型组的明显下降,局部和全身症状较轻,而且随着剂量的增加症状显著减轻,尤其是对于组织的保护作用比较明显.峨嵋双蝴蝶植物水提物具有抗五步蛇毒作用,能降低蛇毒毒性.     

基于EPR的供应链治理机制博弈分析

研究了生产者责任延伸(EPR)制度背景下的供应链系统中主体决策影响因素和治理机制的融合问题,基于供应链治理和博弈的理论视角,构造了个体生产者责任(IPR)模式下的非合作博弈模型和集体生产者责任(CPR)模式下的合作博弈模型,分别得出了IPR和CPR模式下企业污染治理技术的最佳决策.研究结果表明,企业的污染治理决策主要取决于企业之间生产技术的差距,以及相互依赖程度.强技术差距和强依赖性更容易导致CPR模式的产生;反之,IPR模式更容易出现在低依赖性和实力相当的企业当中.最后总结了EPR制度下供应链系统动态均衡治理的内部效率机制和外部合法性机制.     

供应链网络风险扩散动力学模型及其应用

在考察分析供应链网络结构域组分特征的基础上,建立了供应链网络风险扩散动力学模型,给出其定态解.该模型由一组方程构成,设置了风险产生项与风险湮没项,合理考虑了风险在供应链网络主体间的传导概率,并设置了主体感染风险阈值.该模型能够反映供应链网络中风险扩散机理,也可以揭示供应链网络结构演进下的风险扩散特征变化.将模型运用到实际的农产品供应链网络中,获得了当前农产品供应链网络及其演进结构下的风险扩散特性.     

扰动双参数C半群的直接范数连续性

在Banach空间上,根据双参数C半群的扰动定理,证明了若由算子A生成的双参数C半群是直接范数连续的,且当存在一个有界线性算子B,使得由算子A+B生成的双参数C半群是直接范数连续的。     

项目风险管理在渠道建设中的应用

通过对国内外相关营销渠道风险管理理论、文献、资料的研究,以某地市移动分公司的营销渠道为研究对象,并结合渠道建设管理现状,剖析了某地市移动渠道目前所面临的风险,提出了相应的风险应对方案。     

供应链整合与绩效:文献综述

将供应链整合分为内部整合和外部整合,外部整合又分为供应商整合和客户整合,综述了供应链整合对企业的两种绩效:运营绩效和商业绩效的影响,并研究了不同研究对这一问题的关注点,综述了4种观点解释供应链整合非正向影响绩效的原因,对供应链整合的理论和实践均有贡献。     

壳体(LY12)薄壁零件车削加工技术研究

薄壁壳体零件材料为LY12,刚性差、强度弱。在加工过程中受切削力、切削热、断续切削条件及定位夹紧等因素的影响,极易变形,不易保证零件的加工质量。本文以某安装壳体薄壁零件为例,结合双主轴车削加工中心,编制应用双主轴传递同步运行程序,对车削加工过程中装夹方法、切削用量等参数进行优化,进一步提高其生产效率,确保零件的加工质量。     

基于双因子Lee-Carter模型的死亡率预测及年金产品风险评估

本文针对传统单因子Lee-Carter模型中死亡率的改善呈常数速率的明显弊端,利用贝叶斯MCMC方法和中国实际人口死亡率数据,考察对比了双因子Lee-Carter模型的预测效果.检验结果表明双因子模型的拟合优度和离差信息准则DIC明显优于单因子模型,较好地抓住了死亡率随时间演进的波动性.文章还进一步比较了基于两种模型预测结果的年金的定价、统计特征、风险度量和资本要求.结果表明双因子模型下,年金价格核密度图的尖峰厚尾现象较为突出,宜考虑TVaR风险度量来弥补SolvencyⅡ中基于VaR的资本额度计算方法的不足,以因应年金产品中死亡率超预期改善的长寿风险.     

考虑交付质量和交付期约束的移动应用供应链决策与协调

针对由ERP厂商、APP厂商与客户企业组成的移动应用供应链,考虑客户企业对软件质量与交付时间存在约束,ERP厂商的售前服务会影响软件开发质量等问题,构建了基于软件质量与交付时间的收益模型,分析了分散与集中决策下双方的最优决策策略以及APP厂商的售后维护成本分担比例与应急成本对双方决策水平的影响,比较了两种决策下对应的合作绩效,提出了双向成本分担与提前交付奖励的供应链协调策略.研究表明:随客户企业的质量感知度增大,ERP厂商通过适当延长交付时间产生的质量改进效应大于延长交付期产生的负效应,使总效应增加;当客户企业的交付期敏感程度小于临界值时,ERP厂商可通过交付高质量软件产品提高自身利润,当交付期敏感程度大于临界值时,可通过提前交付提高自身利润;通过对供应链进行协调,可使原本因无法满足客户企业对质量与交付期的要求而使双方放弃合作的情形变得可合作,使原本可合作时双方的合作绩效与利润更高;当APP厂商独自承担售后维护成本时,实施供应链协调产生的价值大于双方共同承担时对应的值.