钟嵘《诗品》陆机条之“尚规矩，不贵绮错，有伤直致之奇”

钟嵘《诗品》陆机条中有“尚规矩，不贵绮错，有伤直致之奇”一句，“尚规矩”主要着眼于陆机五言诗在继承诗歌“风雅”之旨方面有诗人本身的儒学修养和时代风尚等因素的推动；“不贵绮错”的根本原因在于诗人崇尚的诗学标准是“缘情而绮靡”，对诗歌创作的要求在于“会意尚巧”、“遣言贵妍”；“有伤直致之奇”的评价源于钟嵘认为陆机的拟古之作过于拘泥古诗的情绪，而非由己出，兴、比不尽自然，加之语句华丽略过逞才雕饰，妨碍了诗作的自然之美。     

钟嵘《诗品》陆士衡条后数句疏证误漏商补

《钟嵘诗品陆士衡条疏证》颇有误漏。对其“然其咀嚼英华,厌饫膏泽,文章之渊泉也。张公叹其大才,信矣”数句补正如下：1.《疏证》所引陆机《为顾思远妇作》及其相关论述,有三误。2.《疏证》谓“张华论韵,以为士衡多楚”可证陆机对于“楚辞”,不仅“猎其艳辞”,且“莞其鸿裁”,非是。因为二者,并无关系。3.对“大才”的含义作了具体发掘。4.择要著录历代文人对陆机其人的一些评价。     

钟嵘诗品陆士衡条之“摭利病”四语疏证商略

《钟嵘诗品陆士衡条疏证》颇有误漏。对“才高辞赡，举体华美。气少于公干，文劣于仲宣”数句的《疏证》补证如下：1．指出《疏证》所引葛洪《抱朴子》语有四处错误。2．通过疏释“才高辞赡，举体华美。气少于公干，文劣于仲宣”数句，补述《疏证》对陆机诗源出问题的疏漏；其中特别对比了曹植、陆机、谢灵运等三个同源诗人的六异十同；并指出《诗品》对陆机的这几句评语体现了钟嵘主“中和”的诗学理想及评诗时所用的所谓“圣贤”、“英雄”的标准和层次。     

古直《钟记室诗品笺》述评

古直《钟记室诗品笺》是《诗品》最早的几种全注本之一，至今尚被誉为“考订”最善”的作。本即对该书的成就与不足作出综合综述。其中特别指出了此书在献考订方面的得和失。从中可见，“考订“最善”之举，也不是那么名副其实。     

钟嵘《诗品》晋司空张华条疏证

张华是西晋时期众所推崇的文坛领袖,然而这样一位有着重要地位与影响的政坛、文坛的风云人物,却生前显赫,身后寂寞。张华博学多识,奖掖后进,对太康诗风的形成功不可没。其诗风清丽靡墁,兴托多奇,尤以《情诗》、《杂诗》为代表,“重情尚文”与文辞华美是其特色,对当时和后来的诗人都产生了重要影响。历代论张华褒少贬多,这与钟嵘《诗品》对张华评语的影响不可分割。其实长期以来世人都误解了钟嵘也误解了张华,我们结合张华诗歌创作和钟嵘诗学思想,对《诗品》张华条重新进行了细致疏证,以期对张华能有一个新的认识。     

论谢灵运“巧似”与“繁富”的创作特征

刘勰《文心雕龙·明诗》说：“宋初文咏，体有因革，庄老告退，而山水方滋，俪采百字之偶，争价一句之奇。情必极貌以写物，辞必穷力而造新。”《物色》又谓：“自近代以来，文贵形似，窥情风景之上，钻貌草木之中，吟咏所发，志惟深远；体物为妙，功在密附。故巧言切状，如印之印泥；不加雕削，而曲写毫芥，故能瞻言而见貌，即字而知时也。”大多数人认为这是对以谢灵运为代麦的山水文学的概述和评议。梁钟嵘《诗品》卷上，谓谢灵运“其源出于陈思，杂有景阳之体，故尚巧似，而逸荡过之，颇以繁富为累。蝶谓若人兴多才高，寓目辄书，内无乏…     

释《广雅疏证》“字异而义同”

《广雅疏证》十卷,清王念孙著。王念孙,江苏高邮人,清代著名的训诂学家,乾嘉学派的代表人物。他从乾隆五十二年(公元1787年)开始致力于《广雅》的疏证,每天疏证三字,寒暑无间,至乾隆六十年(公元1795年)冬,完成前九卷(第十卷用儿子引之的稿子)。嘉庆元年(公元1796年)正月,写成自序,作为疏证《广雅》的小结。《广雅疏证》是王念孙潜心研究的结晶,是他毕生学术思想的体现。学者们给予了极高的评价。段玉载誉之为“不朽之作”。《清史稿·儒林传》:“(念孙)以邵晋涵先为《尔雅正义》,乃撰《广雅疏证》。日三字为程,阅十年而书成,凡三十二卷。其书就古音以求古义,引申触类,扩充于《尔雅》,《说文》,无所不达。然声音文字部分之严,一丝不乱。盖藉张揖之书以纳诸说,     

《诗品》谢灵运条“谢玄亡”考辨

钟嵘《诗品》谢灵运条引刘敬叔《异苑》之“谢玄亡”，自近代以来，海内外学都作了探讨，或疑为谢安亡，或疑为谢Huan亡，皆不当。从《晋书》谢玄《疾笃疏》中可证而亡     

钟嵘诗评文质论

“”与“质”的本来涵义是：“”谓饰，质谓质朴，它的原始形态，是早期儒家学派论夏、商、周三代化历史形态之简要表达。周、秦以降，沿着品人和论世两个分支发展。钟嵘《诗品》论诗，是这两个分支的完美融合。“体被质”犹如“质彬彬”，是诗评质论的最高审美范畴。     

《尚书古文疏证》成书考略

阎若璩年二十即疑《古文尚书》之伪，自康熙十一二年间沉思属稿，康熙二十二年，《尚书古文疏证》第一卷已成定本，此前京师已多有副本。《疏证》前四卷草创后，阎氏曾别录四本。康熙二十七年，《疏证》五卷本成，时阎氏五十有三。此后，阎氏将前四卷陆续修定为两卷。至康熙三十二年，已成八卷之本。但至康熙四十三年阎氏去世时，《疏证》并未最终成书。     

钟嵘《诗品》赋论——《诗》赋体系列辨证（二）

赋体之名，古今中外众说不一、纷纭杂乱。归根结蒂是赋体源流的扑朔迷离，未详其究竟。考察赋体源流，势必先理清辨明“赋”义，即创作赋篇的艺术表现手法及其技巧。钟嵘《诗品》赋论，立足诗歌创作“三义”说，辨证《诗》赋体精髓之赋义，历来被忽视了。《诗》乃中国文学史上首部诗歌总集，与《周礼》“六诗之歌”密切相关，亦乃钟嵘《诗品》赋论乃至诗歌理论丰富的文本资源。探索《诗品》赋义，辨证《诗》赋篇系列作品，赋体源流之谜可得以解开。     

钟嵘《诗品》刘桢条疏证

刘桢在《诗品》中的地位特殊，仅在曹植之下。这是钟嵘基于独特的诗歌审美标准和时代性得出的结论。对刘桢品语的疏证有助于从细微处把握钟嵘诗歌美学，同时也能够对刘桢诗歌价值有重新的认识。     

唐代的主典

“主典”是泛称,系指唐代中央及地方内外官府中具体办事的官吏,是唐朝“四等官制”中的重要环节。 一、“四等官制”的提出及主典的含义 《唐律疏议》卷5《名例律》“诸同职犯公坐”条: 诸同职犯公坐者,长官为一等,通判官为一等,判官为一等,主典为一等,各以所由为首。〔疏〕议曰:同职者,谓连署之官。公坐,谓无私曲。假如大理寺断事有违,即大卿是长官,少卿及正是通判官,丞是判官,府、史是主典,是为四等。     

钟嵘《诗品》陆机条疏证

钟嵘《诗品》对陆机诗歌进行了总体评价,但如何理解钟嵘对陆机诗的评语,目前还存在不同的意见。我们结合陆机诗歌创作和钟嵘诗学思想,对《诗品》陆机条重新进行了细致疏证。陆机广泛吸收前代文学精粹,博学多才,开启了西晋绮靡文风。其诗歌受曹植影响较大。陆机诗结构上遵循五言诗的写作要求,内容上重藻饰,词彩华美,感情表达曲折迂回。     

论《孟子字义疏证》学术旨趣

《孟子字义疏证》的体例和语言解释、历史解释、心理解释的方法及其在训诂学史上都具有特定的涵义。《疏证》中建立起新的理论框架:"抉摘宋明理学之蔽,卓然自成一家言,其意在不在专释《孟子》,故戴震的《疏证》既是对理学的批判,也是对孟学的诠释。"研究《疏证》应该先研究清代学风,进而研究清代思想特点,在此前提下对戴震而不是对孟子与先秦思想研究。但现有《孟子字义疏证》注释本很多都看不到戴震本人的面目。现存的《孟子字义疏证》注释本没有完全按照戴震的本来意思进行疏解,故没有很好地诠释戴震,也没有真正获得孟子的本义,这就导致了文献学方面的诸多问题:借题发挥,重蹈"六经注我"的旧辙。     

《诗品》诗人籍贯辨说

本由钟嵘《诗品》诗人籍贯正误之辨，寻找出辨明中国学史上众多诗人、作家籍贯古今地名的规律，有助于古典学研究中的“贵在知人论世”。     

郭释周字疏证——《古代汉语》教学扎记之四

郭沫若在一九三三年写的《卜辞通纂》一书,以确凿的证据证明了甲骨文的(囗米)字就是周字,并说,周字“象田中有种植之形。”郭老对周字字形的证明和阐释,解决了文字学和训诂学上的一个重大疑问,其功不在小。然郭老该书是以甲文证史的专著,不是一本文字学专著,故没有对周字的意义详加说明。我不度德量力,试为疏证之。《说文》:“周,密也。从用口。”历来的文字学家对周字从用口之说多表示怀疑。用     

评王国维曲论、词论中的“自然”说

王国维在《宋元戏曲考》中对元代戏曲的艺术成就和艺术特色以“自然”来概括。他说:“元曲之佳处何在?一言以蔽之,曰:自然而已矣。古今之大文学,无不以自然胜,而莫著于元曲。……故谓元曲为中国最自然之文学,”王氏评元代杂剧、南戏之自然特色,是避开剧本的思想内容而专指其曲词、宾白而言的。元代戏曲的“自然”何诠?王氏“亦一言蔽之曰:有意境而已矣。何以谓之有意境?曰:写情则沁人心脾,写景则在人耳目,述事则如其口出是也。”(《宋元戏曲考》)王氏举例以证:“添酒力,晚风凉,助杀气,秋云暮,尚兀自脚趔趄,醉眼模糊。他化的我一方之地都食素,单则俺杀生的无缘度。”(马致远《任凤子》第二折《正宫端正好》)他评之为:“语语明白如画,而言外有无穷之意。”     

钟嵘《诗品》应当重新作注（下）－－兼论陈延杰《诗品注》

陈延杰《诗品注》于1927年由开明书局出版以后，即受到同行学的严厉批评。1961年，作在旧注的基础上作了较全面的修订，由人民学出版社重排印行。以后，又不断重版。但它仍是一本错误颇多，很不规范的作。似人民学出版社这样的代表国家水准的出版单位，若再不断印行这样的作也就不合“改革开放”的时宜了。因此，人版《诗品注》应当重作。新版《诗品注》的主要问题有三：第一是注释的讹误疏漏；第二是献片引的不合规范；第三是字校勘的疏失。新的《诗品注》本，应当在吸收国内外最新研究成果的基础上纠正这些错误。     

枣庄方言古语词例释（二）

13.艮gn[k] 枣庄方言中,“艮”一般作形容词,其义有二:(1)(食物)坚韧而不脆,如:“这罗卜发艮,不好吃。”(2)说话生硬,或形容其性子直,如“这人说话真艮!”“这个人真艮!”“艮”有时亦作动词,如“艮牙”,即“硌牙” 《唐韵》、《韵会》、《正韵》拼“古恨切,根去声。” 《集韵》:“胡思切,音痕,元平声。” 《论文》:“艮,很也。从匕,目,犹目相匕,不相下也”段注:“会意。‘目相匕’即目相比,谓若怒目相视也,很之意也。” 《方言》:“艮、坚也。”注:“艮、皆名石物也。” 《广雅·释诂》:“艮,坚也。” 《广雅疏证》:“《说卦》传云:‘艮为山,为小石’,皆坚之义也。今俗语犹谓物坚不可拔曰艮”。 可见,艮之本义为坚,词义引申,为说话生硬,性子直。 杨雄《太玄经》:“象艮有守,”注:“艮、难也。” 《来生债》一折:“正末云:‘他也中吃,也中穿。’磨博士做咬银子科,云:‘中吃中穿?阿哟! 艮了牙也!”