钟嵘诗品陆士衡条“尚规矩”等三数句疏证商榷

《钟嵘诗品陆士衡条疏证》误漏颇多。对“尚规矩,不贵绮错,有伤直致之奇”数句的《疏证》补正如下：1.《疏证》谓《诗品》“尚规矩”之评本于《晋书.陆机传》“士衡‘服膺儒术,非礼勿动’”。按当本于《抱朴子》佚文及《陆机别传》等。又《疏证》谓“尚规矩”是褒义,不妥。2.《疏证》校释“不贵绮错”,前后矛盾。3.《疏证》未笺“直致”语源。4.还分别补述了陆机诗“尚规矩,不贵绮错,有伤直致之奇”的种种表现等。其中,特别指出“尚规矩,不贵绮错”的实质,是只知“通”而不知“变”。     

钟嵘诗学对审美中心论诗学流派发展的影响

钟嵘《诗品》是我国第一部诗歌理论批评专著 ,在《诗品》中 ,钟嵘否定和扬弃了政教中心论的诗学传统 ,创立了审美中心论的诗学体系。钟嵘诗学对唐宋至明清审美中心论诗学流派的发展产生了深远影响 ,本文即从诗歌理论、诗歌评论方式及诗话写作格式三个方面 ,深刻剖析了其影响所在     

钟嵘诗学对审美中心论诗学流派发展的影响

钟嵘《诗品》是我国第一部诗歌理论批评专著，在《诗品》中，钟嵘否定和扬弃了政教中心论的诗学传统，创立了审美中心论的诗学体系。钟嵘诗学对唐宋至明清审美中心论诗学流派的发展产生了深远影响，本文即从诗歌理论、诗歌评论方式及诗话写作格式三个方面，深刻剖析了其影响所在。     

论钟嵘《诗品》对陆机与潘岳的不同评价

潘陆优劣之争由来已久,钟嵘在《诗品》中推崇陆机为"太康之英",认为陆机无论是从诗歌创作渊源上看,还是从诗歌创作才能上看都优于潘岳,"潘才如江,陆才如海"。钟嵘如此标举陆机,与其所处的时代环境和他自身的诗论倾向息息相关。钟嵘的论断暂时平息了潘陆优劣的长期论争,为之后的研究提供了更为有效的依据。     

钟嵘《诗品》刘桢条疏证

刘桢在《诗品》中的地位特殊，仅在曹植之下。这是钟嵘基于独特的诗歌审美标准和时代性得出的结论。对刘桢品语的疏证有助于从细微处把握钟嵘诗歌美学，同时也能够对刘桢诗歌价值有重新的认识。     

钟嵘《诗品》陆机条之“尚规矩，不贵绮错，有伤直致之奇”

钟嵘《诗品》陆机条中有“尚规矩，不贵绮错，有伤直致之奇”一句，“尚规矩”主要着眼于陆机五言诗在继承诗歌“风雅”之旨方面有诗人本身的儒学修养和时代风尚等因素的推动；“不贵绮错”的根本原因在于诗人崇尚的诗学标准是“缘情而绮靡”，对诗歌创作的要求在于“会意尚巧”、“遣言贵妍”；“有伤直致之奇”的评价源于钟嵘认为陆机的拟古之作过于拘泥古诗的情绪，而非由己出，兴、比不尽自然，加之语句华丽略过逞才雕饰，妨碍了诗作的自然之美。     

钟嵘何以独品五言诗

钟嵘《诗品》何以独品五言?首先五言诗量大质优;其次受人启示和激励;再次倡导新诗风;重次扭转诗坛不良倾向。今天,《诗品》对我们创作和评论诗歌仍然具有重要的借鉴意义。     

钟嵘《诗品》赋论——《诗》赋体系列辨证（三）

赋体之名,古今中外众说不一、纷纭杂乱。归根结蒂是赋体源流的扑朔迷离,未详其究竟。考察赋体源流,势必先理清辨明＂赋＂义,即创作赋篇的艺术表现手法及其技巧。钟嵘《诗品》赋论,立足诗歌创作＂三义＂说,辨证《诗》赋体精髓之赋义,历来被忽视了。《诗》乃中国文学史上首部诗歌总集,与《周礼》＂六诗之歌＂密切相关,亦乃钟嵘《诗品》赋论乃至诗歌理论丰富的文本资源。探索《诗品》赋义,辨证《诗》赋篇系列作品,赋体源流之谜可得以解开。     

钟嵘《诗品》赋论——《诗》赋体系列辨证（四）

赋体之名,古今中外众说不一、纷纭杂乱。归根结蒂是赋体源流的扑朔迷离,未详其究竟。考察赋体源流,势必先理清辨明＂赋＂义,即创作赋篇的艺术表现手法及其技巧。钟嵘《诗品》赋论,立足诗歌创作＂三义＂说,辨证《诗》赋体精髓之赋义,历来被忽视了。《诗》乃中国文学史上首部诗歌总集,与《周礼》＂六诗之歌＂密切相关,亦乃钟嵘《诗品》赋论乃至诗歌理论丰富的文本资源。探索《诗品》赋义,辨证《诗》赋篇系列作品,赋体源流之谜可得以解开。     

钟嵘《诗品》赋论——《诗》赋体系列辨证（五）

赋体之名,古今中外众说不一、纷纭杂乱。归根结蒂是赋体源流的扑朔迷离,未详其究竟。考察赋体源流,势必先理清辨明＂赋＂义,即创作赋篇的艺术表现手法及其技巧。钟嵘《诗品》赋论,立足诗歌创作＂三义＂说,辨证《诗》赋体精髓之赋义,历来被忽视了。《诗》乃中国文学史上首部诗歌总集,与《周礼》＂六诗之歌＂密切相关,亦乃钟嵘《诗品》赋论乃至诗歌理论丰富的文本资源。探索《诗品》赋义,辨证《诗》赋篇系列作品,赋体源流之谜可得以解开。     

钟嵘《诗品》赋论——《诗》赋体系列辨证（二）

赋体之名，古今中外众说不一、纷纭杂乱。归根结蒂是赋体源流的扑朔迷离，未详其究竟。考察赋体源流，势必先理清辨明“赋”义，即创作赋篇的艺术表现手法及其技巧。钟嵘《诗品》赋论，立足诗歌创作“三义”说，辨证《诗》赋体精髓之赋义，历来被忽视了。《诗》乃中国文学史上首部诗歌总集，与《周礼》“六诗之歌”密切相关，亦乃钟嵘《诗品》赋论乃至诗歌理论丰富的文本资源。探索《诗品》赋义，辨证《诗》赋篇系列作品，赋体源流之谜可得以解开。     

钟嵘《诗品》对"诗可以怨"内涵的丰富

钟嵘《诗品·序》强调"诗可以怨",是将怨情看作诗歌创作的动因,认为诗歌可以释放怨情,使诗人得到精神的解脱.钟嵘所谓"诗可以怨",是对孔子"诗可以怨"的丰富和发展.《诗品》将"诗可以怨"由"怨刺"为主发展为以"怨愤"为主,推重个人身世遭遇所产生的怨情,同时并不排斥诗歌"怨刺"的政治教化功能.     

《诗品》疑难问题辨说——豫籍诗人诗评系列辨释（下）

作为中国文学史上第一部诗论,钟嵘《诗品》诗评历来存在的疑难问题不少。《诗品》豫籍诗人诗评系列辨释,辨说《诗品》疑难问题,有助于钟嵘诗论的考察探索与《诗品》研究的深入展开。     

浅析《诗品》"以悲为美"的审美倾向

南朝钟嵘《诗品》在选诗和评诗上明显推重对怨情的抒发和表现，各家批评史对此现象的看法基本是从历史背景和文学的政治教化功能角度出发而言的。实际上，钟嵘《诗品》对诗歌抒发怨情的推重体现了魏晋南北朝士人以悲为美的审美倾向，这种倾向的形成是诗歌以抒发情感为本位的观念成熟的一种标志。同时，以悲为美的审美倾向的盛行与魏晋玄学的关系亦十分密切。     

《诗品》疑难问题辨说——豫籍诗人诗评系列辨释（中）

作为中国文学史上第一部诗论,钟嵘《诗品》诗评历来存在的疑难问题不少。《诗品》豫籍诗人诗评系列辨释,辨说《诗品》疑难问题,有助于钟嵘诗论的考察探索与《诗品》研究的深入展开。     

《许昌学院学报》“钟嵘与《诗品》研究”学术成果述评

《许昌学院学报》自2000年起创办“钟嵘与《诗品》研究”专栏,八年来取得了突出的成就,尤其是在钟嵘的生平、家世、《诗品》的理论原则与作家作品批评等方面进行了深入的研究,并已成为《许昌学院学报》的特色和亮点。认真回顾并总结这些研究成果,对于钟嵘《诗品》学研究的全方位、多层次的展开具有十分重要的实际意义和借鉴作用。     

钟嵘诗品陆士衡条之“摭利病”四语疏证商略

《钟嵘诗品陆士衡条疏证》颇有误漏。对“才高辞赡，举体华美。气少于公干，文劣于仲宣”数句的《疏证》补证如下：1．指出《疏证》所引葛洪《抱朴子》语有四处错误。2．通过疏释“才高辞赡，举体华美。气少于公干，文劣于仲宣”数句，补述《疏证》对陆机诗源出问题的疏漏；其中特别对比了曹植、陆机、谢灵运等三个同源诗人的六异十同；并指出《诗品》对陆机的这几句评语体现了钟嵘主“中和”的诗学理想及评诗时所用的所谓“圣贤”、“英雄”的标准和层次。     

论钟嵘诗学谱系观的合理性

谱系观来源于谱学，钟嵘将其纳入诗歌研究领域，在《诗品》中建构起以溯源流、定品第为核心的诗学谱系观，历代文论家对其褒贬不一。正确阐释其谱系观，有助于我们认识钟嵘的文学批评思想及其《诗品》一书的价值。从谱系观的起源及前期影响、谱系观与文学史观之关系、谱系观作为自觉的批评观等方面对钟氏谱系观作综合考察，证明其合理性。     

沈约与钟嵘《诗品》考索

钟嵘以《诗品》向沈约求誉而曹拒绝，其原因是沈约已年愈古稀，体弱多病，又与梁武帝萧衍矛盾激化，处在抑郁心态，已无力无心读《诗品》。钟嵘修订《诗品》对沈约的评价公允，并非排抑。     

钟嵘《诗品》中的楚辞批评

钟嵘《诗品》以追根溯源的方式表明对楚辞的态度。在"干之以风力,润之以丹采"审美理想指导下,钟嵘重视诗文对情感的抒发、重视华丽的语言,对楚辞后继诗人极为重视,而尤为推崇融合《诗经》精神和《楚辞》特色的诗人及作品。在钟嵘的文学思想中,《骚》与《诗》都是文学创作的典范,同样具有重要的文学地位。钟嵘《诗品》中的楚辞批评体现出鲜明的时代特色。