试论威廉姆森的E=K证据观

蒂摩西·威廉姆森提出了著名的E=K(证据等同于知识)论题,它涉及三个前提:证据以命题为实体,所有证据都是知识,所有知识都是证据。尽管存在关于E=K论题的诸多异议,但它们在一定程度上忽视了威廉姆森E=K论题的实质:认知主体之证据集合和知识集合是共外延的,以命题为基本的共同元素;并且证据型命题和知识型命题都可借助于that从句来表达。任何关于E=K的合理评价都应当关注证据型命题和知识型命题的异同。     

知识概念的实用入侵

实用入侵论者主张知识概念在本质上包含实用因数,因而跟传统纯净主义的知识概念正相对立。支持实用入侵的证据主要有三个:一是由思想实验逼出的认知直觉;二是援引知识对行为进行批判或捍卫的语言习惯;三是将知识当作可靠理由的事实。由此而发展出支持实用入侵的逻辑论证,该论证的核心是"知识-辩护"联系论题。对此论证有三个著名反驳,即高风险反驳、大弃赌反驳和本末倒置反驳。虽然支持者和反驳者的讨论还在继续,但笔者认为实用入侵论者误解了证据的范围,因而从正确的直觉得出了错误的推理,纯净主义者的看法可能更符合事实。     

KK论题与不确定知识——对威廉姆森反KK论证的质疑

蒂莫西·威廉姆森在《知识及其限度》一书中提出了著名的反KK论证,并应用这一论证解决意外考试悖论。该论证基于很多隐含的假设,其中主要是"容错边界"规则,该规则体现了威廉姆森的核心知识观:知识具有不确定性。本文试图在厘清这些假设的基础上反驳这一知识观,以意外考试悖论的分析为例,论证了我们的大多数知识所具有的确定性,由此证明威廉姆森的反KK论证并不成功。     

理由为什么不是原因——重新理解“逻辑关联论证”

当代心灵哲学与行动哲学诸多核心问题的根源,都可以追溯到戴维森提出的"行动的理由就是其原因"这一命题。围绕该命题产生了大量辩护与反驳,其中一种被称作"逻辑关联论证"的反驳包含着一些尚未得到充分讨论的直观洞见。本文首先梳理和重构了戴维森对该论证的回应,以便将戴维森的真实观点与某些(可能既来自反对者也来自支持者的)简化与误读剥离开;其次试图重新解释逻辑关联论证,并据此对真实的戴维森因果论做出反驳,论证理由不是行动的原因。     

对威廉姆森反透明性系列论证的质疑

在简要介绍威廉姆森反透明性系列论证的基础上,对其论证的过程进行细致的剖析,发现他的反透明性论证和反KK原则论证统一于他的"容错边界"理论。然后通过"廓清认知途径"的方法来否证他的反KK论证,通过对"容错边界"的质疑来质疑他的反透明性论证,最后指出:无论在威廉姆森的知识概念上,还是他的反透明性系列论证的过程中,都存在双重标准的问题。     

理智与行动：一种温和版本的理智论进路

吉尔伯特·赖尔通过无穷后退论证反驳理智论者。为了捍卫理智论，斯坦利与威廉姆森对这一论证进行了重构，突出了行为的意向性特征。然而，他们的辩护存在诸多困难。其实可以借助相关条件，构造一种温和版本的理智论，来调和它与反理智论之间的冲突，它一方面不会导致无穷后退，另一方面刻画了两种知识的必然联系。它将如是之知作为如何之知的证据来源，提出了判断行为是否理智的标准，为解决理智行为与知识之间关系的难题提供新的方向。     

论威廉姆森的必然主义

威廉姆森在他的新著《作为形而上学的模态逻辑》中论证了必然主义,即必然地任何东西都必然地是某个东西,或者说,任何对象都存在于任何可能世界中。首先重构他支持必然主义的三个论证:诉诸于巴肯公式的论证、诉诸于存在限制的论证以及诉诸于模态概括公理的论证。其次阐释他通过逻辑原则得出形而上学结论的方法论启示。威廉姆森的工作对于推动当代分析形而上学的发展具有重要意义。     

论解释主义对彻底怀疑论的解答

当代怀疑论论证的一个主要形式是基于非充分决定原则,而解释主义则旨在反驳该怀疑论论证。解释主义者认为,根据我们的知觉证据以及最佳解释推理标准,日常情境假说比怀疑论假说更优,因此我们相信日常情境假说是有充分理由的。以沃格尔的方案为例,解释主义反驳彻底怀疑论进路的主要想法获得了清晰展示。但是,解释主义面临着来自三个方面的批评。首先,最佳解释推理本身需要辩护;其次,解释主义作为一种反怀疑论方案需要注意其有效性问题;最后,解释主义相比于其他反怀疑论策略,如知识论析取主义,并没有优势。结论指出,解释主义并不是较好的反对怀疑论途径。     

矛盾与标注逻辑分析的意义

矛盾问题是制约人工智能发展的重要问题,而基于矛盾的认识论解释表明了,矛盾是由矛盾信息的共存所致,因此解决矛盾的理想方法便是分析矛盾信息,从中推理命题的有效证据。而一些逻辑学家提出的标注逻辑正是对矛盾信息的分析,该逻辑通过对矛盾信息中有利证据与不利证据的标注,推理出证据的确定度与矛盾度,进而求解命题真正的证据度,以解释命题的意义。基于标注逻辑对矛盾问题的解决,不仅推动了人工智能的发展,同时也促进了人类理性思维的可计算化研究。     

贝克尔对默顿命题的批评及默顿的回应

贝克尔从经验证据方面批评默顿命题所派生的"虔信主义-科学"假说,否认德国虔信主义对近代科学的发展提供了有力的刺激。默顿反驳,认为由于对理论脉络的忽视,该批评没有抓住社会学意义上宗教与科学关系的一般性假说的关键,没能根本上损害命题的有效性、完整性,反而构成了"最新话语谬误"的重要组成部分。贝克尔针锋相对以"公认话语谬误"反驳默顿的"最新话语谬误"批评。批评和争论折射出值得进一步探讨的科学哲学问题:理论与证据的关系、最新话语与公认话语的张力及批评与反批评的互动、理性与非理性在科学发展中的作用等。     

“不充分决定命题”成立吗?——析劳丹和利普林对“不充分决定命题”的反驳

在理论与经验证据的关系问题上,当代科学哲学涉及的核心问题是经验对理论的"不充分决定命题"。典型的"不充分决定命题"以"经验等值命题"为基础,强调经验对理论的非对称性和非决定性。但劳丹和利普林对"经验等值命题"的可靠性提出了质疑,认为这一命题只是一个猜测性的假设,它没有普遍性的理论根据;进而他们把"不充分决定命题"的理论基础归结为"后承主义",依据于经验对理论的直接确证。然后,劳丹等人利用"间接确证"模式,试图通过截断经验等值命题与不充分决定命题的逻辑联系来反驳不充分决定命题。     

证据理论视野下社会科学因果关系问题

在社会科学哲学中存在两种主要的因果理论,一是可操控性理论,二是机制论。然而,这两种理论在因果性形而上学问题上相互排斥,难以互补地形成一个融贯的因果理论。而在证据理论的视角下,社会科学中的因果关系问题可以被看作是因果假设的证据来源和推理问题。诺顿(John D.Norton)的"质料"归纳理论、赖斯(Julian Reiss)的实用主义证据理论以及威廉姆森(John Williamson)的认知因果性理论为在社会科学中形成一个融贯的因果理论提供了新的视角。     

范·弗拉森反最佳说明推理的无动于衷论证

最佳说明推理的有效性是当前科学哲学研究备受关注的话题.范·弗拉森反驳这种推理的有效性.他通过质询正确的好说明是否在那堆被考虑的可能说明中,表明如果遗漏正确说明,在考虑它时"无动于衷",那就无法认为一堆可能说明中最佳的那个说明是正确的.范·弗拉森对这种推理的理解实际上并不充分.结合他的相关表述,就能看到他的无动于衷论证存...     

思维语言：反驳与辩护

福德(Fodor)为思维语言的存在提供的两类论证都受到了反驳,但这些反驳或者只是表明福德等人提供的一些经验证据是不恰当的,或者指示了思维语言拥护者的努力方向,也就是大致界定思维语言与自然语言在思考过程中各自的应用领域.对动物行为的观察为思维语言的存在提供了独立的证据,对儿童思维发展和动物行为的考察可以大致确定思维语言与自然语言的边界.     

等重论点诘难

等重论点是对同辈分歧问题一个重要回应,该论点主张,当认知主体处在同辈分歧情况下时,主体需要重审自己的观点,并且赋予自己的观点及其认知同辈的观点同等权重.等重论点的支持者主要从认知公正和认知压力两方面对该论点进行了论证.然而,反对者从思辨的角度对等重论点进行了驳斥.思辨反驳主要有基于心理证据的证据惰性论证和证据不对称性论...     

我们能够获得那些可能性或必然性的知识吗?--以威廉姆森的观点为契机

模态知识论的核心问题是:"我们如何证成或知道那些仅仅属于可能性(mere possibility)的宣称,与那些既非逻辑亦非数学的必然性宣称?"对于这个问题,威廉姆森论证并主张:由于每一类的模态宣称都逻辑上等价于某一类的反事实条件句宣称,因而日常透过"想象模拟"去评估反事实条件句的认知能力也就给了我们认知形而上学模态性的能力。威廉姆森并且认为,有些这样得来的反事实条件句知识和模态知识,既非先验,亦非后验,应被归属为第三类的"椅验知识"(armchair thinking)。作者们认为威廉姆森的理论虽大体上可信,但仍至少有九个问题需要进一步探讨。     

芝诺悖论若干解释的辨析

本文对芝诺悖论的经验反驳和推理反驳、罗素的有关分析以及基于物理时空和数学时空差别的解释进行了讨论,进一步证明了追索该悖论推理过程逻辑缺陷的必要性.     

可设想性论证的局限性

可设想性论证在当代物理主义与反物理主义之争中具有举足轻重的作用。著名的可设想性论证有:(1)克里普克(S.Kripke)的模态论证;(2)查莫斯(D.Chalmers)的僵尸论证;(3)法兰克西(K.Frankish)的反僵尸论证。这三个论证都以查莫斯版本的CP论题?——"可设想性蕴涵可能性"原则——为工作前提。本文考察了查莫斯的可设想性理论并推导出它的两个理论后果:一、所有的必然命题都是先天命题。在命题的维度,后天必然性不再是融贯的概念。再者,所有的物理主义承诺都是必然命题,因此,它们全都是先天命题。这样一来,后天物理主义无法成立;二、我们无法利用可设想性论证判断一个先天命题是否可能为真。由于这个局限性,我们无法利用可设想性论证判断先天物理主义正确或失败。     

真理必要性论题的实验之争

传统知识的三元定义认为,确证、真理和信念是构成知识的三个要素。然而,有实证数据发现,对不真的命题,普通人也愿意归赋知识;针对知识概念的问卷也发现,普通的中国人不愿把真当作是知识的最重要的三个特征之一。实验研究似乎证明了真理非必要性论题。"知识"概念的崇高地位,最新的实验证据以及"知道"的日常使用都为真理是知识的必要条件提供了支持,为真理必要性论题提供了论证。     

直觉在哲学讨论中被用为证据吗?——对克莱门哈贾论证的批评

关于直觉在哲学讨论中的论证效用的争论近年来开始进入到分析哲学学界的视野中。为此,嘉比林提出了"中心性论点",将这一争论作为一个严格的"元哲学"或方法论问题引入到哲学论域中。许多学者认为,在哲学讨论中作为证据的乃是直觉性命题,而非直觉状态本身,但克莱门哈贾则坚持认为直觉状态本身就已作为证据。尽管他的解释思路有力地拓展了中心性问题的理论空间,并为中心性问题的回答提供了全新的视角和解释可能,但其论证并不成功,他终究无法在此问题中弥合命题态度与命题之间的范畴类型间隙,故而也无法成功地为中心性论点做出辩护。