违宪审查模式的本土化思考

违宪审查在我国是一个比较时髦的词语,在宪法学界的研究中也一直是一个热点问题,但我国目前宪政架构中关于违宪审查的制度并不完整,我国的法治基础和法治进程决定我国的宪政建设必须"取他山之石,依本土之源,攻实用之玉"。本文认为违宪审查模式的构建或完善应当祛除其舶来品的外衣,建立在本土化的基础上,着眼于中国的现状,从全面的本土化视角来研究违宪审查模式的构建。     

人权保障视域中的违宪审查：理念互通与制度嵌合

宪法是人权的保障书，其主要功能之一是为了保障人权，而人权保障要真正得以实现则依赖于宪法和宪政制度的构建与完善，其中违宪审查是现代宪政国家保障人权不可或缺的基本制度，违完审查是实现宪法对人权的保障功能的重要途径。违宪审查和人权保障相互之间存在着密切的学理关联，只有通过实施宪法、确立违宪审查制度才能真正实现宪法的人权保障功能。     

中外违宪审查制度比较研究

依法治国,建设社会主义法治国家的必由之路是实行宪政,其核心内容就是违宪审查制度建设.而对中外违宪审查制度进行比较研究,分析其差别所在,对于完善中国的相应制度具有重大的现实意义.宪政理想的实现离不开违宪审查制度的建构,借鉴世界各国特别是西方主要资本主义国家的宪政建设的成功经验,并认真结合中国具体国情,建立具有中国特色的社会主义的违宪审查制度应当是我们的一种可取之路.     

对西方违宪审查制度的反思

违宪审查制度是衡量一个国家宪政文明的重要标志之一。根据我国现行宪法的规定,我们也建立了违宪审查制度,但是到目前为止,全国人大及其常委员尚未作出过违宪审查的判决。通过对该制度在西方资本主义国家存在的不足之分析,希望对完善我国的违宪审查制度提供有益的经验和教训。     

浅论立法中的“良性违宪”——以物权法草案的争议为例

“良性违宪”问题已经过多次探讨,其关键环节在于立法阶段。惟有完善的宪法,及相应的宪法修改、宪法解释和违宪审查制度,对权力机关的权力进行有效的规制,才能真正避免“良性违完”的出现。本文试图结合近日来产生的对于物权法草案的争议,谈谈自己的看法。     

违宪审查模式和我国的违宪审查制度

违宪审查制度是任何一个宪政体制的国家都必不可少的.它将保障公民的各项权利,也是依法治国的题中之意。近代各国采取的违宪审查模式主要有司法机关即法院行使宪法监督权的模式、立法机关行使违宪审查权的模式以及专门的机关行使违宪审查权的模式.我国的违宪审查制度从客观上说实际上尚未建立起来.针对现实可操作性以及实效性进行分析后,笔者认为,在当今中国实行在立法机关即全国人民代表大会下设专门的违宪审查机关的方式较为合理,但其中也涉及有关机关的权限,监督甚至立法机关的权限等问题。     

违宪审查制度的法哲学思考

建立合理有效的违宪审查机制是加强宪法实施监督的重要举措,是宪政的必由之路。从法哲学的角度来看,首先就是要从宪法至上理念的培育、理性地看待人性、权利的保护、权力的制约、违宪责任的追究、人民主权的合理定位等方面寻找出构建一套行之有效机制的理论或理论的支点。探讨此问题,不仅有利于宪政理论的完善,而且有利于推动宪政实践的发展。     

关于建立和完善我国违宪审查制度的理论思考

宪法是人权宣言的保障书,制定一部符合国情、形式完备的宪法固然很重要,但更重要的是监督与保障宪法的全面贯彻与执行。违宪审查是保障宪法实施的有效措施,许多国家都非常重视违宪审查体制的创新与完善,世界各国司法实务界存在着三种比较有代表性的违宪审查模式。通过这些模式的比较分析可以为中国违宪审查制度的建设和完善提供可参考的思路和对策。     

试论我国违宪审查制度的确立

违宪审查制度在监督宪法实施中的作用是不可替代的,它是我们建设社会主义法治国家的有效保障。当前,我国的违宪审查制度尚未完整建立,还存在一些问题,而且解决这些问题也遇到了一定困难。我们应当以一种渐进式的方式逐步建立和完善违宪审查制度。     

从1982年宪法看我国违宪审查制度的缺陷及完善

为了提高宪法的权威,保证现行宪法的全面贯彻实施,必须进一步完善我国的违宪审查制度,本文以1982年宪法为依据,分析了我国现行宪法中关于违宪审查制度规定的缺陷,并对其完善的方向提出了自己的设想,以期对我国社会主义民主法制建设有所裨益。     

我国行政诉讼制度修改的宪政宽容

宪法典具有有限性，不能苛求宪法文本表述的完美而频繁修改宪法，宪政制度应该对于追求人权与自由具有宽容性。加强行政审判独立和加大对公民权益保护的力度这两个基本问题容纳了行政诉讼制度修改的主要内容，发挥行政诉讼对符合宪法精神的宪政制度的建设功能既可以促进宪政发展，又可以为我国行政诉讼制度的修改提供宪政空间。     

建立我国双重违宪审查制度

宪法的有效实施是实现依法治国的前提,而其中关键的问题是能否设立一种权威的、可操作的违宪审查制度。通过对各国违宪审查制度的比较,本文认为可以＂双重违宪审查制＂来完善我国全国人民代表大会的单一违宪审查制度,即设立宪法委员会和宪法法院,分别行使非诉讼的、事先的审查权和违宪侵权诉讼、附带性审查权,使得不同的违宪立法和行为得以纠正,保障宪法的最高效力和权威。     

试论宪政视域中的平等立法

我国宪法和法律理论界通说认为,宪法规定的法律面前人人平等,是指适用法律平等,而不包括立法上的平等。事实上,这个源于过去法律本质是其阶级性的观点,随着理论界对法律本质讨论的深入发展,应当重新讨论和研究被长期否认和忽视的立法上平等的问题。立法上平等不仅为各国通说,而且也是各国违宪审查制度的重要理论基础,我国宪法规定的法律面前人人平等,包括了立法上平等,宪法规定的违宪审查制度,就是立法平等的宪法依据之一。     

由美国“禁穆令”风波看司法机关违宪审查提请权

美国总统唐纳德·特朗普签署的"禁穆令"在全美引起极大争议,被联邦法院判定"冻结",此种举措迥异于我国的宪政生态。相较于美国成熟的违宪审查程序,虽然我国宪法规定了全国人大常委会拥有对宪法的解释权,但并没有规定解释宪法的具体程序。我国虽然在《立法法》中规定最高人民法院有权向人大常委会提请审查法律、法规、规章是否违宪,但具体的提请程序和情形尚未作出具体规定。     

中国宪政建设的思考

宪政建设是以宪法和法律为最高权威,以人权和人的自由为本位,以宽法和法制约束权力为重心,以司法审查为保障的一种社会政治法律制度形态。只有建设宪政国家才可能实现法治,目前,我国宪政建设有所进展,但存在的问题也不少。因此,我们应针对问题寻找方法,在宪法至上、宪政建设状况良好的前提下,最终实现法治社会的目标。     

从受教育平等权谈我国违宪审查制度的司法化

在现实生活中,我国《宪法》赋予公民的平等的受教育权利未得到保障。要改变这一现象,就应当使违宪行为进行审查的制度司法化；这样才能确保公民权利保障和救济的途径顺畅,才能实现真正的宪政。     

我国违宪审查制度管见

违宪审查制度是指由宪法授权或者宪法惯例认可的机关以一定的方式进行合宪性审查,消除违宪事件,追究违宪责任,从而保障宪法实施的一种制度。随着我国民主与法治的进程不断加快,我国违宪审查制度亟待完善。研究发现,我国违宪审查制度的特点和审查主体及方式决定了其自身有一定的缺陷。因此,我们必须重新阐释有关的宪法理论,建立专门的违宪审查机构,并完善有关的法律制度。     

违宪审查的意义、模式、趋势及其中国问题

本文从宪法是什么这个命题出发，以宪政的精髓为切入口，并结合政治体系的功能分解论，简要的阐述了违宪审查的意义，它在当代政治体制中的基本模式和发展趋势，立足于本国现状，浅显地剖析了在中国出现的问题。     

服务热线

宪政建设是以宪法和法律为最高权威,以人权和人的自由为本位,以宽法和法制约束权力为重心,以司法审查为保障的一种社会政治法律制度形态。只有建设宪政国家才可能实现法治,目前,我国宪政建设有所进展,但存在的问题也不少。因此,我们应针对问题寻找方法,在宪法至上、宪政建设状况良好的前提下,最终实现法治社会的目标。     

2004年宪法学研究综述

2004年我国宪法学研究成果丰硕，呈现出方向更明确，力度更强，讨论范围更广的趋势，关注热点，理论与实践结合紧密的文章多起来。归纳起来有5个方面的内容：2004年宪法修改问题，政治文明与宪政问题，宪法司法化问题，宪法监督问题，国外宪法制度研究问题。