由“良性违宪”引起的对我国宪政制度的思考

在1996年和1997年的中国宪法学界,出现了关于"良性违宪"的热烈讨论,这次讨论的主题对于中国的宪政建设具有重要意义,因为它涉及到中国宪法的理论,制度以及人民群众的宪法观念等问题,而这些问题实际上一直阻碍着中国宪政的进一步发展和中国法治建设。本文因此对"良性违宪"这一问题进行分析,从中思考我国宪法制度存在的问题。     

论以公民权利制约国家权力

以权利制约权力是国家控制的一种有效途径。从权利与权力的关系来看，权利是国家权力的基础。以权利制约权力的内涵要求通过恰当地配置权利的方式来遏制权力的扩张。市民社会是实现以权利制约权力的社会基础，而形成中国市民社会的主要途径是“第三部门”的发展；民法是调整市民社会的基本法，但民法不是以权利制约权力的根本保障，只有建立违宪审查制度的可诉式宪法才是公民权利制约国家权力的根本宪法保障。     

我国违宪审查制度管见

违宪审查制度是指由宪法授权或者宪法惯例认可的机关以一定的方式进行合宪性审查,消除违宪事件,追究违宪责任,从而保障宪法实施的一种制度。随着我国民主与法治的进程不断加快,我国违宪审查制度亟待完善。研究发现,我国违宪审查制度的特点和审查主体及方式决定了其自身有一定的缺陷。因此,我们必须重新阐释有关的宪法理论,建立专门的违宪审查机构,并完善有关的法律制度。     

违宪审查制度的法哲学思考

建立合理有效的违宪审查机制是加强宪法实施监督的重要举措,是宪政的必由之路。从法哲学的角度来看,首先就是要从宪法至上理念的培育、理性地看待人性、权利的保护、权力的制约、违宪责任的追究、人民主权的合理定位等方面寻找出构建一套行之有效机制的理论或理论的支点。探讨此问题,不仅有利于宪政理论的完善,而且有利于推动宪政实践的发展。     

建立我国双重违宪审查制度

宪法的有效实施是实现依法治国的前提,而其中关键的问题是能否设立一种权威的、可操作的违宪审查制度。通过对各国违宪审查制度的比较,本文认为可以＂双重违宪审查制＂来完善我国全国人民代表大会的单一违宪审查制度,即设立宪法委员会和宪法法院,分别行使非诉讼的、事先的审查权和违宪侵权诉讼、附带性审查权,使得不同的违宪立法和行为得以纠正,保障宪法的最高效力和权威。     

论美国总统的对外战争决策权

美国宪法规定美国对外战争的宣战权在国会,而不在总统.可是从宪法颁布至今,美国的100多次对外战争只有5次是国会正式宣战的,其余均为不宣而战.在历次不宣而战的对外战争中,不仅国会照样同意拨款和派兵,而且最高法院也从未判总统违宪.可见国会是否宣战是无关紧要的.美国对外战争的决策主要在于总统.即使是国会1973年通过了限制总统战争权的“战争权力决议案”,直至今日,总统在对外战争上仍然是“不宣而战”.     

关于建立和完善我国违宪审查制度的理论思考

宪法是人权宣言的保障书,制定一部符合国情、形式完备的宪法固然很重要,但更重要的是监督与保障宪法的全面贯彻与执行。违宪审查是保障宪法实施的有效措施,许多国家都非常重视违宪审查体制的创新与完善,世界各国司法实务界存在着三种比较有代表性的违宪审查模式。通过这些模式的比较分析可以为中国违宪审查制度的建设和完善提供可参考的思路和对策。     

中国公民权利与政府权力宪政良序构建探析

公民权利与政府权力的关系是宪政秩序的核心要素。在宪政实践中,不应局限于宪法学者通常论述的二者间的制约、抗衡关系,而应积极构建相互合作、互动的良性秩序。宪法是宪政的前提,这就必然要求与之相适应的政府权力宪法构造方式。以此衡量中国现行宪法,不难发现其存在的一系列规范上的缺陷,为创新公民权利与政府权力间的宪政秩序,须尽快实现中国政府权力宪法构造方式之转型。     

人权保障视域中的违宪审查：理念互通与制度嵌合

宪法是人权的保障书，其主要功能之一是为了保障人权，而人权保障要真正得以实现则依赖于宪法和宪政制度的构建与完善，其中违宪审查是现代宪政国家保障人权不可或缺的基本制度，违完审查是实现宪法对人权的保障功能的重要途径。违宪审查和人权保障相互之间存在着密切的学理关联，只有通过实施宪法、确立违宪审查制度才能真正实现宪法的人权保障功能。     

从1982年宪法看我国违宪审查制度的缺陷及完善

为了提高宪法的权威,保证现行宪法的全面贯彻实施,必须进一步完善我国的违宪审查制度,本文以1982年宪法为依据,分析了我国现行宪法中关于违宪审查制度规定的缺陷,并对其完善的方向提出了自己的设想,以期对我国社会主义民主法制建设有所裨益。     

从美国最高法院首席法官易人谈起

今年6月17日,美国总统里根提名威廉·伦奎斯特为美国最高法院首席法官。与总统、众议院议长、参议院多数党领袖一样,在美国,最高法院首席法官是统治集团中最有权势的人物之一。美国实行三权分立,最高法院同国会和行政当局地位平等,相互制约平衡。最高法院是美国最高上诉法院,在美国司法体系中居于举足轻重的地位,但它并不是一个“纯司法机关”,实际上只有它拥有“司法审查”权,即解释宪法的权力,被美国最高法院裁决违宪的国会或州议会立法和总统的行政法规无     

谈谈违宪行为与违法行为的联系与区别

宪法和普通法律都属于法的范畴,因此教科书中"违反宪法的行为当然属于违法行为",要从宪法与普通法律的共性上来认识的.教科书中"一切违宪行为都要受到追究"的说法,可以理解为一切违宪行为都应当作否定性评价,借以维护公序良俗和宪法本身的权威性,但由于宪法规定内容的广泛性,在现行的我国法律体系中并不是所有的宪法规定的内容都已由具体的法律做出了相应的规定,而对违宪行为的否定性评价可以包括法律、道德、社会舆论、党纪、政纪等方面的否定性评价.违宪行为与违法行为又存在判断标准、违法主体、审查主体、制裁方式、监督方式等方面的区别.     

依法治国方略的实施和违宪审查制度的进一步完善

依宪治国是依法治国的必然要求。本文通过论述宪法对构建法治国家的重要价值，强调了进一步完善我国的违宪审查制度，保证宪法实施的重要性以及如何进一步完善我国的违宪审查制度。     

闲话美国最高法院

在美国“三权分立”的政治体制中,最高法院不象总统和国会那样直接参与“统治美国”的日常活动,因此在热闹的政治舞台上它通常并不扮演引人注目的角色。不久前布什提名托马斯为最高法院法官,引发了一场热闹戏,使最高法院一时又成了美国公众关注的焦点。最高法院是美国最高终审法院,初级法院的判决若有争议,就会上诉到最高法院,一经最高法院裁决,此案即不能在任何其他法院上诉。不过,最高法院的最大权力还不在于此,而是它握有对宪法的最后解释权,它可以裁定国会或总统的任何法律或行政命令因“违宪”而无效,这就是最高法院的所谓“司法复审权”。     

论宪法监督权与宪法解释权的逻辑关系——基于宪法文本的分析

我国宪法中的宪法监督权与宪法解释权应当是一种逻辑统一关系。全国人大的宪法监督权主要是对全国人大常委会的监督,而全国人大常委会的宪法监督权与宪法解释权是合二为一的,主要是对违宪现象的监督。因此,宪法解释权应是全国人大常委会的专属职权。     

舰出东瀛为哪般？

3月13日，就在韩国军舰启程前往索马里打击海盗的同一天，日本麻生内阁会议也正式下达了派舰前往索马里海域执行战斗护航的命令。命令公布次日，两艘驱逐舰载着日本特种兵以及8名海上保安厅官员就“匆匆”踏上了行程。令人咀嚼回味的是：作为—个受《和平宪法》约束的“非正常国家”——日本，何以其政府总是“偏爱”违宪，将自己的军队送向海外？舰出东瀛所换来的“违宪”代价，难道真如日本所标榜的“维护国际海运安全”这样纯真的目的吗？     

宪法解释的构成要素简析

宪法解释是违宪审查的一个重要环节,要确保宪法的稳定性、权威性和至上性,应重视宪法解释。通过对宪法解释概念地界定,宪法解释构成要素——原因、原则及主体——地阐述,以期对宪法解释的理论发展有所裨益。     

对西方违宪审查制度的反思

违宪审查制度是衡量一个国家宪政文明的重要标志之一。根据我国现行宪法的规定,我们也建立了违宪审查制度,但是到目前为止,全国人大及其常委员尚未作出过违宪审查的判决。通过对该制度在西方资本主义国家存在的不足之分析,希望对完善我国的违宪审查制度提供有益的经验和教训。     

对"宪法第四修正案"的阐释与解读

备受瞩目的修宪终于从立法程序上得以确立，2004年3月14日闭幕的十届全国人大二次会议表决通过了宪法第四修正案。以整体论，宪法第四修正案有其不同寻常的特点：以保障人权与追求社会公正为核心，充分关注社会弱势群体，与时俱进，顺应民意。但是，没有规定相应的违宪审查机制，正是“宪法第四修正案”的不足之处。     

美德两国违宪审查制度比较研究

作为普通法系和大陆法系的两大代表,美国和德国是违宪审查制度比较典型的国家,但两国的违宪审查模式、违宪审查的制度等方面也存在这诸多差别。本文通过比较两国违宪审查制度方面的不同,在立足本国实际国情的基础上,希望对我国在宪法监督体制方面有一定的启迪。