试论我国违宪审查制度的确立

违宪审查制度在监督宪法实施中的作用是不可替代的,它是我们建设社会主义法治国家的有效保障。当前,我国的违宪审查制度尚未完整建立,还存在一些问题,而且解决这些问题也遇到了一定困难。我们应当以一种渐进式的方式逐步建立和完善违宪审查制度。     

依法治国方略的实施和违宪审查制度的进一步完善

依宪治国是依法治国的必然要求。本文通过论述宪法对构建法治国家的重要价值，强调了进一步完善我国的违宪审查制度，保证宪法实施的重要性以及如何进一步完善我国的违宪审查制度。     

从1982年宪法看我国违宪审查制度的缺陷及完善

为了提高宪法的权威,保证现行宪法的全面贯彻实施,必须进一步完善我国的违宪审查制度,本文以1982年宪法为依据,分析了我国现行宪法中关于违宪审查制度规定的缺陷,并对其完善的方向提出了自己的设想,以期对我国社会主义民主法制建设有所裨益。     

建立我国双重违宪审查制度

宪法的有效实施是实现依法治国的前提,而其中关键的问题是能否设立一种权威的、可操作的违宪审查制度。通过对各国违宪审查制度的比较,本文认为可以＂双重违宪审查制＂来完善我国全国人民代表大会的单一违宪审查制度,即设立宪法委员会和宪法法院,分别行使非诉讼的、事先的审查权和违宪侵权诉讼、附带性审查权,使得不同的违宪立法和行为得以纠正,保障宪法的最高效力和权威。     

对西方违宪审查制度的反思

违宪审查制度是衡量一个国家宪政文明的重要标志之一。根据我国现行宪法的规定,我们也建立了违宪审查制度,但是到目前为止,全国人大及其常委员尚未作出过违宪审查的判决。通过对该制度在西方资本主义国家存在的不足之分析,希望对完善我国的违宪审查制度提供有益的经验和教训。     

关于完善我国违宪审查制度的思考

完善我国的违宪审查制度,是实现依法治国、建设社会主义法治国家的一项重要内容。本文首先对违宪审查的概念进行了界定,明确了违宪审查的主要内容是对国家的抽象行为和具体行为是否违宪进行审查,在考察了我国违宪审查制度的现状,对法学界提出的违宪审查的几种主要模式进行分析比较的基础上,着重阐述了建立专门机构审查国家抽象行为违宪和通过宪法诉讼审查国家具体行为违宪的可行性及其大致框架。     

美德两国违宪审查制度比较研究

作为普通法系和大陆法系的两大代表,美国和德国是违宪审查制度比较典型的国家,但两国的违宪审查模式、违宪审查的制度等方面也存在这诸多差别。本文通过比较两国违宪审查制度方面的不同,在立足本国实际国情的基础上,希望对我国在宪法监督体制方面有一定的启迪。     

关于完善我国违宪审查制度的思考

完善我国的违宪审查制度，是实现依法治国、建设社会主义法治国家的一项重要内容。本文首先对违宪审查的概念进行了界定，明确了违宪审查的主要内容是对国家的抽象行为和具体行为是否违宪进行审查，在考察了我国违宪审查制度的现状，对法学界提出的违宪审查的几种主要模式进行分析比较的基础上，着重阐述了建立专门机构审查国家抽象行为违宪和通过宪法诉讼审查国家具体行为违宪的可行性及其大致框架。     

人权保障视域中的违宪审查：理念互通与制度嵌合

宪法是人权的保障书，其主要功能之一是为了保障人权，而人权保障要真正得以实现则依赖于宪法和宪政制度的构建与完善，其中违宪审查是现代宪政国家保障人权不可或缺的基本制度，违完审查是实现宪法对人权的保障功能的重要途径。违宪审查和人权保障相互之间存在着密切的学理关联，只有通过实施宪法、确立违宪审查制度才能真正实现宪法的人权保障功能。     

关于建立和完善我国违宪审查制度的理论思考

宪法是人权宣言的保障书,制定一部符合国情、形式完备的宪法固然很重要,但更重要的是监督与保障宪法的全面贯彻与执行。违宪审查是保障宪法实施的有效措施,许多国家都非常重视违宪审查体制的创新与完善,世界各国司法实务界存在着三种比较有代表性的违宪审查模式。通过这些模式的比较分析可以为中国违宪审查制度的建设和完善提供可参考的思路和对策。     

违宪审查模式和我国的违宪审查制度

违宪审查制度是任何一个宪政体制的国家都必不可少的.它将保障公民的各项权利,也是依法治国的题中之意。近代各国采取的违宪审查模式主要有司法机关即法院行使宪法监督权的模式、立法机关行使违宪审查权的模式以及专门的机关行使违宪审查权的模式.我国的违宪审查制度从客观上说实际上尚未建立起来.针对现实可操作性以及实效性进行分析后,笔者认为,在当今中国实行在立法机关即全国人民代表大会下设专门的违宪审查机关的方式较为合理,但其中也涉及有关机关的权限,监督甚至立法机关的权限等问题。     

关于我国违宪审查制度若干问题的思考

违宪审查制度是宪法保障体系中的一项重要内容。近年来，围绕这一制度，宪法理论界进行了研究。本文中，笔者对我国违宪审查制度的框架进行了初步的设想，还将就这一制度的概念、主体、范围、方式中的某些方面阐述笔者的意见。     

违宪审查模式的本土化思考

违宪审查在我国是一个比较时髦的词语,在宪法学界的研究中也一直是一个热点问题,但我国目前宪政架构中关于违宪审查的制度并不完整,我国的法治基础和法治进程决定我国的宪政建设必须"取他山之石,依本土之源,攻实用之玉"。本文认为违宪审查模式的构建或完善应当祛除其舶来品的外衣,建立在本土化的基础上,着眼于中国的现状,从全面的本土化视角来研究违宪审查模式的构建。     

再论公民基本权利的宪法保障

近代宪法是在保障公民基本权利的过程中产生的,保障公民的基本权利是宪法的精髓所在。我国现行宪法对生存权、劳动权等公民基本权利保障存在着缺失。完善宪法对公民权利的保障建立宪法诉讼制度、建立违宪审查机制,使公民基本权利得到司法的救助和保障,从而实现和谐社会的建设。     

人民代表大会制度的完善——浅析人大违宪审查制度的架构

中国经济社会处在高速发展和剧烈嬗变时期,由于人民代表大会制度的初创性,还没有真正意义上的违宪审查制度,这与社会主义法治国家的目标有相当之差距。本文试图从一个新的角度对人民代表大会法律监督机制现状、特点和不足以及违宪审查的概念内涵、操作模式二者在我国社会主义国情下的有机结合进行深度的比照研究,回答了人大是否适合建立违宪审查制度？如果适合,如何建立？这两个问题,从而得出在全国人大常委会下设立宪法监督委员会同最高人民法院共同行使违宪审查权的违宪审查机制。     

从群体性事件中看我国宪法救济制度的构建

2008年的多起群体性事件表现了我国法制体系中救济制度的不完善性。我国宪法中规定了一系列公民基本权利,在“有权利必须要有救济”的法治理念下,当公民的基本权利受到侵犯时也必须有相应的宪法救济。在我国,宪法、立法法等法律中规定了我国的宪法救济制度,但目前这一制度缺乏实效性,必须在现有基础上进一步完善。笔者认为,在完善宪法救济制度时。首先必须区分违宪审查与宪法救济两者的关系,并在救济主体、救济对象、救济程序等方面,根据我国的实际情况建立更为适合我国国情的救济制度。     

试论宪政视域中的平等立法

我国宪法和法律理论界通说认为,宪法规定的法律面前人人平等,是指适用法律平等,而不包括立法上的平等。事实上,这个源于过去法律本质是其阶级性的观点,随着理论界对法律本质讨论的深入发展,应当重新讨论和研究被长期否认和忽视的立法上平等的问题。立法上平等不仅为各国通说,而且也是各国违宪审查制度的重要理论基础,我国宪法规定的法律面前人人平等,包括了立法上平等,宪法规定的违宪审查制度,就是立法平等的宪法依据之一。     

浅论立法中的“良性违宪”——以物权法草案的争议为例

“良性违宪”问题已经过多次探讨,其关键环节在于立法阶段。惟有完善的宪法,及相应的宪法修改、宪法解释和违宪审查制度,对权力机关的权力进行有效的规制,才能真正避免“良性违完”的出现。本文试图结合近日来产生的对于物权法草案的争议,谈谈自己的看法。     

浅论我国的宪法监督体制

多年来,法学界对此进行了广泛的探讨,并对我国违宪审查制度的基本框架提出了各种设想和见解。我们既要从我国的实际出发,同时又要坚持改革与开放的观点,吸取和借鉴其他国家的有益经验,改革和完善我国的违宪审查制度。     

浅议美国违宪审查制度

通过对美国违宪审查制度理论基础的研究与评价,分析我国国情,得出美国违宪审查制度不适合我国国情的结论。