纵向兼并的效应分析

采取对策论与微分技术在一般性假设下分析了纵向一体化的动机及其外部性。结果表明：（1）下游企业不仅存在主动兼并动机，而且还存在为降低其他企业纵向兼并对自身的负的外部性而进行的被动兼并动机；（2）不进行纵向市场圈定时的纵向兼并是促进市场竞争的，而当兼并后企业进行纵向市场圈定时，纵向兼并则会弱化市场竞争；（3）纵向兼并将导致上游企业利润增加；（4）参与兼并的下游企业效率越高，纵向兼并越可能是促进社会福利的。     

最小质量标准及设定动机研究

提出最小质量标准(MQS)可以作为贸易技术壁垒(TBT)来考虑,因为贸易技术壁垒的实质就是设定一个高于进口产品质量的标准,以阻碍进入.在此前提下,本文考虑了在一个开放的经济体中,企业的利润及社会福利随MQS的变化情况,并提出了相应的对策.结果表明,当进口国政府设定较低的MQS时,生产低质量产品的进入企业利润增加,生产高质量产品的在位企业利润减少,但进口国消费者剩余提高,且消费者剩余的增加幅度要大于本国企业利润的减少,因此社会福利增加.当进口国政府设定较高的MQS时,出口国政府有动机为本国企业提供补贴,但不管出口国政府是否对本国企业提供补贴,进口国政府都有动机对进口产品设定MQS以便增加本国福利.     

经济内涵式发展的动态模型

本文运用DYPECM的原理,建立了关于内涵式发展的动态模型。模型考虑了内涵式发展在效果上的时间延迟和规模的效益递减,比较真实地反映了内涵式扩大再生产的动态过程。模型在上海钢铁行业中得到应用,取得了比较满意的结果。     

基于净资产的证券投资价值评估模型

对证券的价值评估有多种模式,最经典的是现金流模型,但这种模式对很多企业不分红,而股票的价格仍在上升的状况却不能做出很好的解释。另一种是基于市盈率(P/E)预测的股票价值评估,其缺点是基于不断变化的股票价格,且不能反映上市公司的未来盈利能力。本文把股票价值评估用3个指标表示:每股净资产、每股净资产的增长率和投资回报率,并引入合理预期理论介绍股票价格的连续波动,最后通过实证检验了模型在证券市场的应用。该证券价值评估模式能更客观地反映股票投资价值,从而为证券投资活动中的价值判断提供借鉴。     

中国电信产业市场化改革绩效的动态博弈分析

运用规范的产业组织动态博弈模型,对20世纪90年代以来中国电信产业市场化改革绩效加以研究,结果表明:不对称结构下在位厂商的策略性行为会扼制进入厂商,阻碍市场竞争;纵向分割虽导致双重加价,但却从根本上推动了电信竞争;横向分割初期的统一定价管制和网络竞争导致的用户信息不对称会阻碍本地网接入竞争,应通过移动厂商基于终接的差别定价和用户信息甄别措施来增加社会福利。     

商户受理银行卡支付方式的策略性行为研究

继沃尔玛、西尔斯为代表的大型零售商对万事达、VISA信用卡组织提起集体诉讼,要求降低商户扣率之后,我国深圳商家就商户扣率也发生了大规模抵制银行卡的事件。纵观全球银行卡产业,银行卡组织的集中定价机制不断受到来自商户和反垄断机构的质疑。本文以中国银行卡产业现有的受理环境为背景通过Hotelling模型对商户受理银行卡的策略性行为进行分析,结果表明:商户受理银行卡的策略性行为与受理环境以及消费者对银行卡支付方式的偏好有关。只有在受理环境良好,消费者习惯于刷卡消费情况下商户才会普遍受理银行卡。     

囤积与流通领域里的倒买倒卖对经济的影响

随着我国市场经济的放开和旧经济体制向新经济体制的过渡,经济生活中出现了一些新的引人注目的现象: 是囤积。由于这些年总需求大于总供给的紧张状况始终没能得到缓解,也由于改革过程中一些政策措施不配套,从1987年下半年起,物价全面快速地上涨,已超出了人们的心理承受能力,导致企业和居民都大量地、近乎盲目地囤积各种生产和生活所必需的投入品。仅1988年8月份的半个月里,全国就有几十亿的银行储蓄被提了出来,大部分转化为消费。这种异乎寻常的经济行为猛烈地冲击着各个经济市场,对价格的波动起着推波助澜的作用。二是流通领域里的倒买倒卖。我国目前实行的是价格的双     

中国经济系统周期结构

采用1978~2004年中国年度GDP数据,引进一种新的周期存在性检验技术,结合谱分析方法来研究中国经济周期的结构.由于数据长度的局限,只考虑是否存在3~4 a的Kitchin周期和7~10 a的Juglar周期.检验结果表明,在我国的GDP数据中存在1个Juglar周期.滤波后数据的谱密度曲线也进一步证实了这个结论.     

技术合作博弈中的政府补贴政策研究

建立了在存在政府政策保护的情况下,两个国家间的三阶段博弈模型.结果表明:(1)政府的R＆D补贴提高了企业的R＆D投资,但不会减少竞争企业的R＆D投资.而且,企业在R＆D中的投资不能影响其竞争企业的产出;(2)当几乎不存在技术交流与合作时,企业将在R＆D中过度投资;当两个企业间存在技术交流与合作时,企业在R＆D中投资不足;(3)当技术引进所占比例较大时,政府必要的补贴和保护还是必要的;当技术创新主要靠自主研发时,政府可以少补贴或者不补贴.