建构主义科学观的新发展--科尔的实在论的建构主义

科尔针对西欧建构主义的过激倾向,提出了一种"实在论的建构主义".这种理论既承认科学知识是社会地制造出来的,又承认自然界对科学知识的作用.科尔认为要说明社会和自然界在知识形成中的作用,必须区分"核心知识"和"外围知识",在此基础上对它们进行具体的考察,并注重经验分析的作用.     

论科学奖励评价的社会建构主义范式

社会建构主义科学奖励评价范式是基于社会建构主义这种新的哲学理念,它着眼于"社会中的科学",注重科学知识评价的社会性、建构性、过程性、语境性、文化性与协商性.从根本上说是一种建设性的辩证法.     

技术的社会形成论（SST）及其与科学知识社会学（SSK）的关系

技术的社会形成论（SST）是自80年代兴起至今仍在欧美尤其是欧洲十分盛行的一种对技术的社会研究流派,它以建构主义的方法研究技术的社会形成过程,十分强调技术是由社会因素塑造的,对技术决定论持否定的态度,主张技术应对社会学开放,即运用社会学方法去考察社会的、体制的、经济的和文化的力量对技术起形成作用的方式,为认识技术与社会的关系提供了一种新的视角。SST是在科学知识社会学的直接影响下产生的,它的许多核心概念,如“解释的灵活性”、“结束机制”、“协商”和“对称分析”等,都是直接将SSK对科学知识的社会建构分析扩展到对技术的相同分析产物,由此表明科学的人文社会研究与技术的同类研究着十分紧密的关系。     

"告别理性"与"制造知识"--费耶阿本德与SSK科学知识观的比较

费氏与第二代SSK后现代科学知识观既相通又不尽相同."告别理性"表征了费耶阿本德的激进历史主义科学知识观,而"制造知识"可谓SSK建构主义科学知识观的典型特征.从前者到后者的历史演变体现了后现代科学知识观的必然进路.后现代科学知识观不仅没能促进科学与人文的统一,反而陷入了非理性主义的泛文化主义泥潭.     

科学知识生产和传播的经济学分析——国外科学知识经济济学述评

科学知识经济学把科学知识作为经济分析的对象,以"科学基本上是社会的"这个命题作为出发点,明确以经济学术语描述科学知识的生产和传播,把来自新制度主义经济学、非合作博弈论、信息理论等领域的概念付诸应用.它对科学知识的生产和传播机制的阐述在理论上有助于应对科学相对主义的威胁,在实践上对制定科学政策有重要的启发意义.     

从反映自然到社会的建构--析传统科学形象的转变

近代以来,科学及其产品--科学知识在现代社会中逐渐确立了特有的信誉和权威,成为真理、公正、正确的代名词,并与客观性、进步密切相关.但后现代主义思潮的出现,使得这种科学传统形象渐露危机,越来越难以维持其正统形象.特别是社会建构主义的兴起再次对科学的传统形象以重大冲击,科学理性、崇高的形象逐渐从"神坛"走向了世俗化形象.     

共建:科学知识生产过程的“社会”品格

关于科学知识的生产过程问题,历来受到学界的普遍关注和讨论,其中从本质主义转向建构主义体现了一种新的思维方式的出现,那就是强调社会的共建。爱丁堡学派和巴黎学派对科学知识建构的社会性有深入的探讨,彰显了科学知识生产的群体性。在群体或不同的文化中生产科学知识离不开协商,且科学知识的生产也离不开科学的争论,同时在争论中也会产生协商,研究科学中的协商问题突出了科学知识生产过程的群体沟通特性,最终将迈向群体的共建。科学与社会的关系的辩证本性日益通过"共建"这个范畴表现出来,人们可以将之理解为"共建科学知识的辩证法"。     

地图之喻与科学之真--析约翰·齐曼的科学社会性思想

本文以约翰·齐曼的《真科学》为解读蓝本 ,通过对书中关于科学的比喻———“地图”这一关键概念的分析 ,梳理了齐曼所阐述的科学社会性的基本观点。在这本著作中 ,齐曼认为科学是一种独特的社会建制 ,它既非科学主义的完美神话 ,亦非建构主义的世俗行为。科学知识如同地图 ,虽然作为一种社会产物不能等同于世界本身 ,但为了顺利、有效地展开交流 ,我们依然在认同并坚守着科学共同体的社会性规范———这就是真实的科学 ,即“真科学”。     

知识的制造与实验室研究：—诺尔的科学建构论研究

对于科学如何制造知识的问题,诺尔提出了一种建构主义的观点。诺尔认为,科学知识的建构过程包括实验实验室中科学事实的建构科学论文的建构,由决定与商谈之链条所构成,其中话语互动、资源关系、利益的融合瑕分裂等具有重要作用。诺尔还从理论概念的层次系统地阐述了“实验室研究”的特征与扩展,并形成了对知识社会的独到见解。     

猜想与选择:由经验到科学知识的主体建构

在知识工具主义、建构主义、经验主义、逻辑主义、实证主义等理论流派见解启发下，以私人知识与公共知识区分为前提，认为知识建构于“概念”形成与结构猜想，结果于主体的工具有效性选择；科学知识不外是符合以实践有效性为核心标准的“科学化之筛”要求的知识；以此对个体知识生产过程给予过程描述。     

电气化工程的社会影响及其文化意蕴

这里针对两个问题展开讨论，一个是工程的社会影响究竟有多大？从历史发展脉络中我们看到了电气化工程促进了人类社会工业化进程；加快了人类社会城市化发展；改变了人类社会农业生产方式；改善了人类社会的生活方式和家庭生活质量；推动了人类社会全球化变迁；但也对生态环境造成相当程度的破坏。另一个问题是电气化工程的社会影响何以可能？通过实证主义、实用主义、历史主义和建构主义等哲学思想，我们看到了在工程中所蕴合的科技理论的逻辑性和经验性；工程运行的实用性和简单性；工程范式的历史性和转换性以度工程实践的建构性和境遇性等文化意蕴。     

对工程进步中合规律性的探讨

工程合理性是对工程进步的本质和规律的评价。其中,将工程合理性表征为不充足理由律的认识在工程研究领域中具有重要影响。尽管这一认识揭示了工程合目的性的内涵,但它所具有的相对主义特征的建构论,造成了人们对工程合理性的片面认识,即忽视了工程合理性是合目的性和合规律性的统一。武钢和鞍钢连铸工艺的实践过程表明,工程合规律性是构成工程合理性中不容忽视的重要内容,它具体包括历史传承有序的依赖性,工序整体关联的依赖性,生产效率优先的依赖性和工序主客同一的依赖性等。对工程合理性的跨学科研究包括工程哲学、工程管理、工程科学与工程实践等,应当成为工程研究的重要途径。     

技术价值论:作为技术哲学范式的兴衰——围绕技术与价值问题进行的分析

在技术哲学内部,技术与价值问题曾成为一个主题被凸现出来,这是技术自主论批判在技术领域内的表现,但是技术价值论所蕴涵的意义并没有得到太多的关注。技术认识论的兴起,使技术价值论已经显示出某种衰落的迹象。但随着社会建构论研究的深入,技术价值论又显示出其技术自主论批判的新的生长点。对技术价值论兴衰过程的反思涉及到技术哲学的范式问题。     

Physics Develops Unaffected by Constructivism

The way physics and other parts of science work can be explained in the framework of radical constructivism. However, this constructivist view itself shows that a uniquily accepted epistemology, constructivism or any other, would not be an advantage for the developmentof science. Unlike physics some parts of science successfully use constructivist concepts inside their theories. Because this is the case particularly in learning theory, constructivist ideas can help to improve physics teaching.     

从技术思辨到社会哲学——关于虚拟世界研究的方法论转向问题

关于虚拟世界的哲学论争,无论其逻辑起点如何,都步入了一个技术思辨误区。实际上,虚拟技术不仅仅是一种技术工具,更重要的是它嵌入到人类生活的社会文化系统之中,带来了社会关系和人类生活方式的改变。为此,虚拟世界研究的方法论应该从技术思辨转向社会哲学,即在实证基础上对虚拟世界进行形而上的建构。从社会哲学的视野来审视虚拟世界中的一些哲学问题,是有待拓展的新领域。     

The Anti-philosophical Stance, the Realism Question and Scientific Practice

In recent years a general consensus has been developing in the philosophy of science to the effect that strong social constructivist accounts are unable to adequately account for scientific practice. Recently, however, a number of commentators have formulated an attenuated version of constructivism that purports to avoid the difficulties that plague the stronger claims of its predecessors. Interestingly this attenuated form of constructivism finds philosophical support from a relatively recent turn in the literature concerning scientific realism. Arthur Fine and a number of other commentators have argued that the realism debate ought to be abandoned. The rationale for this argument is that the debate is sterile for it has, it is claimed, no consequence for actual scientific practice, and therefore does not advance our understanding of science or its practice. Recent “softer” accounts of social constructivism also hold a similar agnostic stance to the realism question. I provide a survey of these various agnostic stances and show how they form a general position that I shall refer to as “the anti-philosophical stance”. I then demonstrate that the anti-philosophical stance fails by identifying difficulties that attend its proposal to ban philosophical interpretation. I also provide examples of instances where philosophical stances to the realism question affect scientific practice.     

国内科学文化研究与欧美后SSK“科学的文化研究”之比较

国内的科学文化研究是在不改变科学的客观性、真理性和表象论的前提下,把科学作为一种文化现象和文化过程来研究,可划归为大众理解科学的科学传播视域。欧美后SSK的科学的文化研究是SSK从科学的社会研究扩展到科学实践的文化研究,是从科学知识的社会建构论转向科学实践的文化建构论,是对科学客观性和表象论的进一步背离和消解,强化和放大了各种异质性文化因素对制造科学的作用;背离了科学家的真实立场和科学的核心问题,成了反科学的帮凶,不会结出真正的果实。二者在研究内容、方法、理念和科学观上是根本不同的,他们都有自己亟需解决的问题。     

Radical Constructivism in Biology and Cognitive Science

This article addresses the issue of “objectivism vs constructivism” in two areas,biology and cognitive science, which areintermediate between the natural sciences suchas physics (where objectivism is dominant) andthe human and social sciences (whereconstructivism is widespread). The issues inbiology and in cognitive science are intimatelyrelated; in each of these twin areas, the “objectivism vs constructivism” issue isinterestingly and rather evenly balanced; as aresult, this issue engenders two contrastingparadigms, each of which has substantialspecific scientific content. The neo-Darwinianparadigm in biology is closely resonant withthe classical cognitivist paradigm in cognitivescience, and both of them are intrinsicallyobjectivist. The organismic paradigm inbiology, based on the concept of autopoiesis,is consonant with the paradigm of “enaction” incognitive science; the latter paradigms are bothprofoundly constructivist.In cognitive science, the objectivism vsconstructivism issue is internal to thescientific field itself and reflexivity isinescapable. At this level, strong ontologicalobjectivism is self-contradictory and thereforeuntenable. Radical constructivism isself-coherent; but it also rehabilitatesa weak form of objectivism as a pragmaticallyviable alternative. In conclusion, there is aneven-handed reciprocity between “objectivist”and “constructivist” perspectives. Finally, thearticle examines the consequences of thisconclusion for fields other than cognitivescience: biology; physics and the naturalsciences; and the human and social sciences.     

论技术主体的社会建构

技术主体是与作为客体的技术相互对立,相互依存,并以对方的存在为存在基础的一对哲学范畴.技术主体是在技术产生、发展、应用和完善过程中起主导性作用的角色.技术作为人的主体性的展现,作为一种社会现象和社会行动,通过与人和社会的互动,社会地建构了技术,同时人也在根据由自身推动的技术发展的进程和模式塑造和建构着人类自身,并被多种社会因子所建构.这种建构从本质上表现为历史性、社会性与过程性的统一.     

科学知识何以成为历史产品

科学知识具有历史的维度，这是20世纪科学哲学研究的重大成果。本文通过回顾20世纪科学哲学的几个主要学派争论的焦点和内在的发展线索，尤其是历史主义科学观形成的基础和其革命之处，阐明了科学知识是一种历史产品这一科学观形成的缘由。文章最后还对后库恩时期的科学哲学的发展趋势作了简介。