解读刑法中的类推

类推解释这一传统的司法方法是否真的在刑法中趋于死亡？类推是否对于我们毫无意义可言？本文试从罪刑法定原则入手，并以此为大背景，通过对立法状况的概括。进行利弊分析。     

不能犯比较研究

对于不能犯的认识及其是否具有可罚性,不同国家的刑事立法和刑法理论相差很大。在我国刑法体系中,无论从立法层面,还是从学术研究层面,均没有对不能犯给出合理而全面的解释,使得对不能犯的认定与判断难免出入人罪。我国应在尊重刑法规范的基础上修订现行《刑法》,增设不能犯条款,以便在认识及处理不能犯案件时有法可依。     

正义与法益规制下的刑法解释——读张明楷教授《刑法分则的解释原理》

作为联结刑事立法和刑法适用桥梁的刑法解释,是实现正义和刑法目的的重要途径。发挥宏观指引作用的正义理念与起中观规制作用的法益的契合点是罪刑法定原则和罪刑均衡原则。刑法解释者应当心怀正义,围绕法益这一核心概念,在罪刑法定与罪刑均衡两大原则的制约下,目光往返于生活事实和刑法规范之间,充分运用各种刑法解释方法,从定罪与量刑方面对刑法条文做出最合理而圆满的解释,从而保护法益,促成刑法正义的实现。     

论刑法规范合宪性解释的具体适用

刑法学的本体应是解释论,对刑法规范的具体适用有赖于对刑法规范进行恰当、合理的解释并使其符合宪法的原则和精神。随着近年来学界逐渐兴起对合宪性解释的关注以及对宪法司法化运动的期待,宪法学者与其他部门法学者的交流日益频繁,使得这一期待成为可能。不同于德国宪法法院和美国联邦最高法院的违宪审查,我国刑法规范的合宪性解释应充分发挥宪法对刑法解释的限制和检验功能,使刑法规范在个案的定罪量刑上具有可操作性。让刑法规范在字面涵义可能的范围内做出与宪法规范保护目的一致的解释,严格遵循罪刑法定原则,以合宪性为解释标准,使刑法规范在具体适用时能够充分实现个案的公平正义。     

正义与法益规制下的刑法解释——读张明楷教授《刑法分则的解释原理》

作为联结刑事立法和刑法适用桥梁的刑法解释,是实现正义和刑法目的的重要途径.发挥宏观指引作用的正义理念与起中观规制作用的法益的契合点是罪刑法定原则和罪刑均衡原则.刑法解释者应当心怀正义,围绕法益这一核心概念,在罪刑法定与罪刑均衡两大原则的制约下,目光往返于生活事实和刑法规范之间,充分运用各种刑法解释方法,从定罪与量刑方面对刑法条文做出最合理而圆满的解释,从而保护法益,促成刑法正义的实现.     

寻求刑法解释的客观性

客观性向来是刑法解释追求的目标,但哲学解释学给传统刑法解释的客观性以前所未有的冲击.在哲学解释学的理论背景中重求刑法解释的客观性,可以发现刑法解释的客观性存在于解释者的前见与各种客观因素的相互对话和各种客观因素对前见的有力制约中,这种客观性不是自然科学意义上的绝对的客观性,而是波斯纳所谓的交流意义上的合理性.     

论公民刑法释法权

我国目前的刑法法律解释都是自上而下的,具有明显的滞后性,缺乏与社会的沟通,可能造成适用中脱离公众的理解而被滥用的情形,违背了刑法的立法本意。本文旨在通过探讨寻求一种赋予公民解释刑法的权利途径,达到解决法律解释滞后,防止司法机关滥用解释的目的。     

性贿赂入罪分析

关于性贿赂是否应当入罪,学术界存在着争论。一方面,性贿赂远超过了道德要求的限度,具有严重的社会危害性且符合了受贿罪犯罪构成的本质要求。另一方面,根据体系解释,性贿赂纳入我国刑法规制的范围是有可能的。不仅如此,外国刑法理论乃至国际范围内的研究中都表明,性贿赂入罪存在着理论上的可行性,故应当将其纳入受贿罪加以规制。     

论罪刑法定原则与刑法解释

1997年修订颁布的新刑法,确立了罪刑法定原则。但仍需要面对“法有限”和“情无穷”的矛盾。解决之道在于合理运用刑法解释方法：类推解释、扩张解释与类比解释。     

论我国刑法中的严格责任

严格责任是英美法中的概念,由于严格责任制度损害人权,英美法严格限制其适用的领域。我国刑法中并没有明文规定无罪过责任,所以所谓"严格责任"在我国刑法中"是否存在"的问题,其实是对我国刑法中责任主义的解释立场问题。我国刑法存在不少违反责任主义的规定,但不存在绝对责任。我国刑法应该承认公害犯罪特殊场合下的"推定责任"的合理性,并应在刑事诉讼中根据推定责任的规则来界定行为人的证明责任,它是在风险社会背景下责任主义松动的表现。而巨额财产来源不明罪中的严格责任,存在原因并非责任主义松动所致。     

刑法解释的创造性限度

关于类推解释、扩张解释的含义及其关系，存在着理解上的混乱，文章澄清了这一混乱；罪刑法定主义原则禁止类推，但允许扩张解释，这是刑法解释的创造性的限度；文章提出了区分扩张主义解释与类推解释的界限的独到见解。     

论刑法司法解释的基本原则

刑法司法解释在弥补我国刑法立法的不足、保持刑法的稳定、克服刑法规范的抽象性等方面发挥了巨大的作用，但也存在着严重的不足。司法机关对刑法进行司法解释必须遵循罪刑法定原则、合理性原则、明确性原则。     

刑事司法改革：规范刑法司法解释权若干问题再析

提升国家治理体系与治理能力的现代化水平反映在刑事司法领域不仅仅要求司法独立,更要求正确适用刑事法律、法规,规范行使刑法司法解释权。有权机关在行使刑法司法解释权时应严格把握刑法司法解释的司法权能,防止其越位立法,明确刑法司法解释遵循从旧兼从轻的时间效力,彰显刑法谦抑的精神品格,防范突破罪刑法定宪纲性的原则要求。只有刑法得以被正确的适用,才能真正将刑法抽象的正义与公平转化为现实的正义与公平。     

军警人员抢劫法定刑适用问题研究

较之冒充军警人员，军警人员抢劫的社会危害性更大，然而后者的刑罚却比前者轻很多；对于军警人员抢劫该如何合理量刑，“解释论”主张通过实质的解释克服现行立法的缺陷，而“立法论”则寄希望于刑法的修改；“扩大解释”和“当然解释”都没能将“军警人员抢劫”的情形纳入到“冒充军警人员抢劫”含义中去理解；只能借助“立法论”的立场对军警人员抢劫法定刑适用从新规定。     

未成年人犯罪司法解释路径之探寻

未成年人犯罪是不同于成年人犯罪的一类特殊的社会现象,刑事法对该现象的研究应该有不同于成人刑法的特殊视角。基于完整的少年司法制度短期内无法登堂入室的现实情况,应该充分重视通过司法解释的管道来达到理想与现实的有效沟通。所以,未成年人犯罪的刑法司法解释应该以现代少年刑事政策为灵魂,以保守实质解释论为基本立场,适时借鉴人格刑法学的相关理论来展开探索。     

刑法司法解释机制初论

探讨刑法司法解释的首要前提应该是廓清有关法律解释内涵的迷雾,然后此基础上引入机制的研究思路。通过对刑法司法解释机制的指导理念以及生成机制和适用机制几个方面的考察,为解决我国目前刑法司法解释中存在的问题提供研究角度上的突破口。     

浅探票据行为的解释原则

票据实践中，某一行为是否有效，除判断是否符合法律的规定之外，往往涉及票据行为的解释，票据行为的解释，遵循法律行为的解释的一般原则，但是票据流通的安全性对票据行为的解释提出了特别的解释要求，只有将证券解释和法律解释相结合，才能有效地解决票据行为是否有效、票据关系是否发生的法律问题。     

规则、解释与法治实现

规则是法治实现过程中最重要的因素之一。但长期以来我们对规则的重视程度不够。这是今天中国法治搞不好的最重要原因。人们对规则的态度在一定程度上决定着法治实现的程度。对规则的解释需要根据规则本身的特性来决定。对明确的法律规则只需认定,而不需要哲学意义上的解释。对法律规则的解释,应坚持文义解释优先原则,但文义解释优先绝不是死抠字眼,而是在权利义务、职权责任关系中释放法律规则的意义。     

对《维也纳条约法公约》关于条约解释规则的再认识

《维也纳条约法公约》对条约解释的习惯规则进行了编纂。该规则同时将条约解释的传统理论予以了吸收。由于该规则所容纳解释规则与方法的广泛性,没有为条约的解释问题提供一确切的解决方案。条约解释往往取决于解释目的,而目的则处于解释规则之外。