论精神损害赔偿——兼评《侵权责任法》第22条

精神损害赔偿已成为现代社会对公民人身权受到损害的一项重要救济方法,《侵权责任法》第22条也已吸纳了精神损害赔偿制,而该条存在主体适用范围过窄、客体仅限于＂人身利益＂,排除了财产权、只能在侵权之诉中适用、＂严重精神损害＂规定欠妥等问题。我们应该增加法人和其他组织为请求权的主体,同时将客体增加＂人格物＂、将精神损害赔偿的请求权基础从侵权责任扩张到违约责任、完善＂严重精神损害＂的解释。     

浅谈环境侵权的特征

环境侵权越来越成为我国的一大社会问题。环境侵权的特征乃是环境侵权迥异于传统侵权行为的内在根基。本文从环境侵权的主体、对象、原因行为、侵害过程及损害结果等方面对其作了深入、系统的分析。     

论国家赔偿精神损害赔偿标准

近日公布的国家赔偿法草案首次将精神损害赔偿纳入了《国家赔偿法》的范围,但是精神损害具有不可度量性以及因主体不同而导致的差异性,因此在精神损害赔偿标准问题上就遇到了许多技术困难。积极探索国家侵权精神损害赔偿标准,具有重要的现实意义。     

环境侵权损害社会化救济方式的比较分析

环境侵权损害的救济必须采取多种救济制度相结合且互相协调的方式,采取任何单一制度都有失偏颇且难以为继。环境侵权损害社会化救济制度由环境责任保险、提存金、互助基金、政府救助基金等组成,并分别适用不同的情形,从而形成对受害人全方位的救济。在我国,环境责任保险制度仍是我们设计环境侵权损害社会化救济制度的主要选择。同时,还应采取"行业性企业互助基金"与"综合性政府救助基金"相结合的较完整的基金制度,从而实现环境风险的社会化分散和受害者权益的及时救济。     

环境侵权损害填补基金疑难问题探析

环境侵权损害填补基金作为环境侵权损害赔偿社会化的具体制度之一,对于环境侵权损害填补起着十分重要的作用。在具体运作中,基金在资金来源、救济范围、启动标准(启动条件及救济方式)等方面存在诸多问题。基金的运作效果与基金的启动标准具有紧密联系,基金的启动标准又受到基金的资金来源及救济范围的限制。破解疑难问题需从基金的资金来源、基金救济范围和基金启动标准三个方面入手。     

环境侵权的特征分析

环境侵权越来越成为我国的一大社会问题。本文从环境侵权的主体、对象、原因行为、侵害过程度损害结果等方面作了深入、系统的分析。     

论特殊情形下侵权损害的确定——析“面包工厂案”

侵权损害的事实是侵权责任的构成要件之一，侵权损害的大小也是认定侵权赔偿责任的重要依据。本文以在侵权损害认定上具有典型意义的“面包工厂案”为例，对于特殊情形下侵权损害的认定提出新的思路。     

论我国环境侵权损害赔偿社会化分担机制

风险社会形态下,环境侵权的影响扩大、损害规模也扩大,仅仅根据传统侵权的个别责任将难以使受害人获得救济。通过建立环境侵权损害赔偿社会化分担机制将部分风险由国家和社会分担,以对受害人进行及时、有效的救济。借鉴域外相关经验,我国的环境侵权损害赔偿社会化分担机制的构建主要从环境责任保险、环境损害赔偿基金、财务保证、社会保障等制度的构建着手。     

违约责任中的精神损害赔偿

随着人权保护的力度不断加大，各国的立法、判例开始呈现出对因违约引发的精神损害给予赔偿的发展趋势。并非所有的违约所造成的精神损害都是不可预见的，精神损害的产生也并非与侵权有必然的联系，因此违约并不当然排斥精神损害赔偿。在一些订立合同时即可预见到精神损害的场合，特别是以获取精神利益为目的的合同中，在一定条件下可以允许受害方请求精神损害赔偿。     

环境侵权的特征分析

环境侵权越来越成为我国的一大社会问题。环境侵权的特征乃是环境侵权迥异于传统侵权行为的内在根基。环境侵权的特征,只能是从总体上而言,其相对于现实生活中各种具体的环境侵权形态尚有一定的伸缩性与相对性。其特征主要有:1、主体:不平等性、不可互换性与不特定性;2、对象的广泛性与客体的多样性;3、原因行为:价值双重对立性;4、侵害过程:间接性、持续性与复合性;5、损害结果:潜伏性、滞后性与放大性。     

人身损害赔偿制度的发展趋势研究

建立在过错责任基础上的现行人身侵权损害赔偿制度,在实现其两大功能即预防侵权功能和补偿受害者上有着无法克服的局限性,因此建立其他的救济制度是必要的。国外在人身侵权损害赔偿制度领域不仅提出了一系列改革理论,并且进行了改革实践,人身损害赔偿制度朝更具综合性的救济制度发展,是一种必然的发展趋势。中国亦应重新审视人身侵权损害赔偿制度,使之更进一步完善。     

论受害人近亲属的精神损害赔偿

在自然人因侵权行为致死情形下，死者近亲属应享有自己固有的精神损害赔偿请求权。在受害人致残或遭受其他严重伤害时，法律亦应对受害人近亲属所承受的精神痛苦给予有效的救济，在一定条件下受害人近亲属可主张精神损害赔偿请求权。     

论在侵权法中确立注意义务的可能性

注意义务理论符合现代社会以人为本的理念，它既能保障行为人的积极性和创造性又能给予行为人因违反合理的注意义务而给他人带来的损害以合理的补偿，在现代侵权法上占有举足轻重的地位，我国侵权法理应确立。大陆法系各国侵权司法实践中已被证明科学的一般安全注意义务理论，我国的侵权立法建议、立法草案以及已在各级法院审判实践中适用的安全保障义务都表明注意义务在我国侵权法中确立并实践完全具有可能性。     

注意义务在侵权责任法中的实践探究

注意义务适应了侵权责任法平衡利益以及侵权责任扩大化的需要,是过错客观化以及过错判断标准客观化的必然要求。大陆法系各国侵权司法实践中的一般安全注意义务为注意义务在侵权责任法中的实践提供了可行性。我国侵权责任法中的注意义务可以类型化为不得侵害他人合法权益的义务,以保护他人为目的的法律所设定的义务,安全保障义务三种。     

论数人环境侵权之责任承担方式

数人环境侵权是一种新兴的环境侵权形态，表现形态主要有共同侵权行为，无意思联络的数人侵权行为，共同危险行为，教唆、帮助侵权行为等。针对数人环境侵权不同形态下侵权行为人的不同责任承担方式，研究连带责任制度与按份责任制度的适用，探讨连带责任制度的弊端以及扩大按份责任适用的现实性，提出构建以连带责任为主导，按份责任为补充的多元化责任承担体系，以期为数人环境侵权行为之责任承担机制的完善尽一点微薄之力。     

论环境侵权

环境侵权是指因产业活动或其他人为原因,致生环境介质的污染或破坏,并进而对他人人身权、财产权造成损害或有造成损害之虞,依法应当承担民事责任的行为.侵害环境权是指侵害自然人享有的适宜其生存和发展的良好环境的权利,依法应当承担各种法律责任的行为.两者的概念、性质及其救济均不相同.因此,必须建立两个法律体系分别予以救济.     

论环境侵权中的因果关系推定

由于环境侵权的特殊性,适用传统理论认定其因果关系困难重重。为此,国外发展出优势证据说等因果关系推定学说,我国现行法并未规定因果关系推定,司法实践中各地做法不一,但也出现了创造性适用因果关系推定理论的案例。为终结同案不同判的现状,我国应当在立法上对因果关系推定做出原则性规定,并通过最高人民法院颁布案例指导的方式,帮助法官灵活适用因果关系推定理论,以期在环境侵权个案中达成公平正义的判决。     

论侵权法中的损害

在侵权法中，损失包含损害，狭义上的损害由不利益、达到一定程度、否定性评价因素三个要素构成。传统侵权法学说认为侵害结果只是现实损害，这一学说是对客观现实的错误反应，损害与侵害结果并不同质。侵害结果不仅包括现实的实质性损害，还包括实质损害威胁与实质性障碍，不利益性、客观确定性、主观评判性是它最为显著的特征。     

我国民事侵权精神损害赔偿范围与数额计算问题再探讨

精神损害赔偿制度的问世和实施不仅标志着我国人权制度的进一步完善,也是我国法制建设的一个里程碑。但是,现有法律、法规以及司法解释对精神损害赔偿的相关问题,尤其对民事侵权精神损害赔偿的范围、对象、界限、赔偿数额等问题规定很不具体,缺陷较多,且操作性不强,造成法官判案各行其是,有必要进行完善。撰文论述此类问题的学者较多,但是笔者认为,多数文章相对研究较为宽泛,故决定博采众家之长,再行探讨范围与数额问题,以期更加明晰此类问题。