普通程序简化审的公正性基础

普通程序简化审以不突破现有法律寻求合法性,且有利于司法资源的合理配置从整体上实现正义;同时由于建立在被告人认罪的基础上,仍不放弃实质正义的目标,遵守程序正义的原则,改革本身符合公正性要求,上述构成了普通程序简化审公正性的基础.     

关于刑事案件普通程序简化审的几点思考

刑事案件普通程序简化审是近年来最高检公诉改革的一项重要内容.2003年初,两高和司法部联合制定<关于适用普通程序审理"被告人认罪案件"的若干意见>,对刑事普通程序简化审改革的各方面作出明确规定,成为这项司法改革的法律依据.笔者结合办案实践,拟就刑事普通程序简化审的立法背景、改革所起作用、在实际运作中存在问题及其完善等做进一步探讨.     

刑事普通程序简化审理之探讨

对被告人认罪的适用普通程序的刑事案件采用简化审理的方法,成为目前刑事审判方式改革一大热点。但从实践情况来看,由于对刑事普通程序简化审理的性质及适用原则等诸方面存在不同的认识,有的甚至出现在操作上不规范。因此,有必要对刑事普通程序适用简化审理的有关问题进行探索,更好地推进这项工作的深化改革。     

透析刑事案件普通程序简易化审理

刑事案件普通程序简易化审理。作为一种新的庭审方式，对于节约司法资源、提高诉讼效率确实起到了积极的作用。但应当看到它过分强调诉讼效率的提高而忽视了对公正的追求。本文通过对简化审结构特征和机理缺陷的揭示，重点分析了实践中该审判方式凸现的问题，以期有助于真正意义上的简易程序的建构。     

诉辩交易在认罪轻案办理程序中的映射与实践

随着最高人民检察院对认罪轻案的试点,一些审判机关、公安机关、司法行政机关相继进行协商并会签《认罪轻案办理程序实施细则》。原本可以适用简易程序或者普通程序简化审理的案件却改用了认罪轻案程序办理,不仅要律师的参与,还要进行证据展示、犯罪嫌疑人被告人的认罪答辩,这到底是提高了效率还是让原来的办案程序更加复杂了,是放松了证据标准还是让证据标准更加圆满了,这项改革的目的与初衷是什么？种种的疑惑,需要我们透过研究的镜头探究认罪轻案办理程序的创造性价值,而潜在的诉辩交易模式似乎就是此项价值的源动力。     

认罪认罚从宽制度下的证据开示问题研究

认罪认罚从宽制度下的证据开示程序有利于保证犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚的真实性、自愿性,保障辩方行使知悉权,体现检察官履行客观公正义务,推动侦查走向公开.但现行认罪认罚从宽制度下证据开示程序的性质、范围、时间、地点、监督与救济机制等方面存在不明或缺失.结合我国认罪认罚司法实践和域外有益经验,应当明确诉辩双方在认罪认罚案件中负有不同程度的相互开示义务,在认罪认罚功能区采用两阶段式开示,逐步推动双方开示范围扩大化,建立分主体分情况的开示不当惩罚与救济机制.     

我国刑事诉讼简易程序改革思考

在我国的刑事诉讼中,已经存在简易程序和普通程序简化审,这两种方式在司法实践中发挥了重要作用,也存在一些问题,如审前程序简化不足、简易程序种类单一、简易程序中律师帮助不足等.我国刑事诉讼可以采取多种方式简化诉讼程序.如设立治安法院快速处理刑事案件、采用辩诉交易等.刑事诉讼简易程序必须有正当程序作为保障,被告人的一些重要权利应当得到保障,特别是:无罪推定、得到律师帮助的权利、不被强迫自证其罪等.     

若干经典极限问题推演程序的简化

应用笔者建立的n项和的极限法则简化文^[1]中若干经典极限问题和推演程序。     

浅谈我国民事诉讼第三审程序的设立

我国民事诉讼中现行的两审终审的审级制度是历史选择的结果，发展到如今，它已经凸现出了种种弊端。为了适应时代发展的要求，消除现行两审终审制存在的诸多弊病，有必要设立以法律审、书面审、律师强制代理制度等为特征的第三审程序，重构与优化我国的民事诉讼审级制度。同时，也要相应地对一直以来对审级制度有着明显不良影响的再审制度进行有效的规范。     

论立法程序的公正性

立法程序是否公正影响到所制定法律的公正性。公正的程序体现为程序的民主性、控权性、参与性和公开性。民主的程序必须反映大多数人的意志,维护大多数人的利益。程序本身就是对权力的控制和规范。程序的设置及其运行都反映着对权力的规范和制约。参与性是指应当保障那些权力可能受到程序影响的人有充分的机会和有效的途径参与程序的过程,并对程序的结果发挥有效的影响和作用。公开性包括立法信息和资料的公开,议事过程的公开,立法活动的时间、地点和事项的公开。     

我国行政诉讼简易程序研究

简易程序是一种相对于普通程序而言较简便易行的审判程序,其因自身的内外部正当性而成为平衡诉讼中公平与效率的一种捷径。而长期以来,我国行政诉讼中却排斥简易程序的适用。我们应当在简易程序正当性的基础上构建适宜的行政诉讼简易程序。     

检察机关介入死刑复核程序的制度构建

随着最高人民法院全面收回死刑核准权,对死刑复核程序的改革与重塑已成为理论界与实务界关注的焦点。检察机关介入死刑复核程序,发挥其作用对理论和司法实践都有着深刻的指导作用。检察机关介入死刑复核程序应坚持双重身份,同时履行刑事追诉职能和法律监督职能。通过赋予检察机关死刑复核程序启动权,最高人民检察院行使死刑复核案件的启动、支持公诉、审判监督等职能,介入死刑复核程序,最终实现维护司法公正、尊重和保护人权的目的。     

刑事简易程序中被告人权益的保障

创设刑事简易程序是当今世界各国刑事诉讼的发展趋势。我国刑事诉讼法设计的简易程序没有保障被告人最低限度的公正标准,这导致简易程序的适用比例不高,与设立简易程序的初衷并不相符。应尽快完善立法规定,以便保障被告人的合法权益。     

解析沉默权制度

沉默权制度起源于17世纪英国普通法的支持者反对教会和国王、争取宗教和宪法自由的斗争中，其基本含义是犯罪嫌疑人，被告人对司法官员的讯问有陈述和不陈述的自由和权利，其理论基础主要在于高度尊重人的主体性和独立的人格尊严，其诉讼价值在于落实无罪推定原则、保障 人权、促进司法公正。近年来，英国对沉默权加以重大限制的真正动因在于它不利于打击犯罪。我国应建立有限制的沉默权制度，并设置一些与之相配套的保障制度。     

自诉案件中当事人的实体处分权

诉讼处分权是私法领域意思自治理念的衍生物,在我国刑事诉讼中,当事人只有在自诉程序中才享有处分权。犯罪侵犯法益的可处分性是自诉程序中当事人处分实体权益的理论基础。由于存在认识上的差异,因而有必要厘清当事人处分实体权益的范围。我国当前刑事诉讼实体处分权制度还存在诸如忽视被告的能动性、处分形式缺乏多样性等弊端,这是我们必须正视并力求改进的方面。     

浅论当前实现司法公正的三个要件

依法治国需要司法公正。司法独立是实现司法公正的核心要件，程序公正是司法公正的形式要件，监督机制为司法公正提供了保障要件。     

试论我国审前准备程序的构建

20世纪90年代,中国实行的＂一步到庭＂产生了很多问题,由于开庭审理前没有进行争点整理和证据固定,很容易造成案件多次开庭审理,严重影响了司法效率。结合我国的具体国情,以我国民事诉讼目的为出发点和归宿,在现阶段采取以偏向职权主义诉讼模式,辅之以当事人主义诉讼模式的特点为基本思路,增加答辩和证据制度,在一定情况下发挥法官的释明权,构建中国特色的审前准备程序。     

试论司法解释的价值标准

在我国,司法解释背离法的基本价值的现象时有发生,不但损害了诉讼当事人的权益,也造成法律信仰的危机。司法解释应符合“良法”标准,体现正义、公平、民主等法律的基本价值,可以保证司法解释的科学性,提高司法解释的质量。司法解释的目的就是要查明法律中所包含的立法者的价值判断,使司法解释既能解决社会实际问题,又符合立法本意。良好的司法解释应以完备的司法解释程序和监督机制作保障,才能树立法律的公正与权威,有助于法治状态的形成。     

依法独立公正行使审判权检察权的政治与制度保障

依法独立公正行使审判权、检察权是司法体制改革的核心内容,是法治中国建设进程中必须切实加以解决的司法权运行的基础性问题。依法独立公正行使审判权、检察权的实现,党的领导是政治保障;深化司法体制改革,建设公正高效权威的社会主义司法制度是制度保障。两大保障体系的建设应当齐头并进,不可错置和偏移。政治保障要从坚持和改善党的领导入手,制度保障要从司法管理体制、司法人员管理制度、落实司法责任、推进阳光司法、加强监督机制等方面发力,共同筑成依法独立公正行使审判权、检察权的保障体系。     

刑事司法改革：规范刑法司法解释权若干问题再析

提升国家治理体系与治理能力的现代化水平反映在刑事司法领域不仅仅要求司法独立,更要求正确适用刑事法律、法规,规范行使刑法司法解释权。有权机关在行使刑法司法解释权时应严格把握刑法司法解释的司法权能,防止其越位立法,明确刑法司法解释遵循从旧兼从轻的时间效力,彰显刑法谦抑的精神品格,防范突破罪刑法定宪纲性的原则要求。只有刑法得以被正确的适用,才能真正将刑法抽象的正义与公平转化为现实的正义与公平。