我国诉讼证明标准及其缺陷分析

诉讼证明标准是证据制度的核心内容,长久以来,基于种种原因,我国采用的是“案件事实清楚,证据确实、充分”绝对确定的一元化诉讼证明标准,然而这一诉讼证明标准曲解了辩证唯物主义的认识论、无视三大诉讼以及相关诉讼证据制度的特点,有碍程序自身伦理价值的实现,同时又与法治国家的司法实践相左。绝对确定的一元化诉讼证明标准存在缺陷,因此一元化证明标准必然向多元化证明标准进行转变。     

我国提起公诉证据标准的缺陷及矫正

公诉证据标准是指检察机关对公安机关移送或自行侦查的案件审查后决定向人民法院提起公诉时在证据上所要达到的标准或规格。笔者从现行立法与司法实践角度,探讨了现行检察机关公诉证据标准方面存在的缺陷,并就对完善我国的公诉证据标准的几点建议,认为人民检察院提起公诉的证据标准不需要也不可能达到确实、充分的程度,将公诉证据标准和有罪判决的证据标准等而视之是不妥当的。我国法律应该对检察机关提起公诉的证据标准进行修正,总的来说应该是降低提起公诉的证据标准,简单的说就是"公诉人认为有足够的证据证明被告人实施了犯罪"。     

否定证据加速类别归纳证据积累并降低反应标准

最近的研究揭示否定证据促进了基于类别的归纳力度判断,但忽略了增加否定证据时,归纳反应时和判断标准的变化,为验证该结论,分别在具体结论(实验1)和一般结论(实验2)2种结论类型下采用2(前提:基线、增加否定证据)×2(结论:一致、不一致)被试内设计,观察增加否定证据对结论判断力度、反应时和判断标准的影响.研究发现增加否定证据提高了归纳力度;同时,进一步发现无论是具体结论还是一般结论条件下,增加否定证据均缩短了结论判断的反应时并降低了判断标准,为线性弹道积累模型提供了证据支持.     

基于pignistic概率距离的改进证据组合规则

针对使用传统冲突系数识别证据冲突存在的不足,采用pignistic变换后得到的概率赋值函数之间的距离,结合传统冲突量化标准,讨论了Dempster组合规则适用条件,并提出了一种改进的证据组合方法.该方法通过证据之间的pignistic概率距离表示证据之间的冲突程度,将证据间的冲突程度转化成相似程度,然后求出证据之间的支持程度,并确定权重系数,最后采用Dempster组合规则合成权重系数调整后的基本概率赋值.数值算例分析结果表明,改进的证据组合方法可以有效地处理证据冲突,且具有较快的收敛速度.     

重构我国环境侵权诉讼证明标准的思考

证明标准是证据制度的一个重要组成部分,在认定案件事实方面有其独特的作用。我国在证明标准的设计上有内在的缺陷,应针对不同的诉讼采用不同的诉讼证明标准。对于环境侵权这样的特殊诉讼更应如此。     

结合冲突系数K与Pignistic 概率距离的冲突度量方法

针对经典证据理论中,冲突系数K不能有效地度量证据之间的冲突程度的问题,提出了一种新的证据冲突表示方法,通过引入pignistic概率距离,将pignistic概率距离和冲突系数K看成平面直角坐标系上的一点,通过计算这个点到坐标原点的距离,以此作为衡量证据间冲突程度的标准;针对新的冲突度量方法,提出了一种改进的证据合成算法,将新的冲突系数作为修正因子,证据冲突时对合成结果进行修正,证据不冲突时采用D-S合成规则进行合成。实例及仿真验证了新冲突度量算法和改进合成算法收敛速度显著快于对比算法。     

论民事诉讼中的盖然性证明标准

“高度盖然性”证明标准的设立，对促进我国民事诉讼法的发展以及推进我国法院系统审判方式的改革具有重要的意义。我国制订中的《民事证据法》应借鉴两大法系的盖然性规则，采用高度盖然性标准，并根据不同的情况确立不同的证明标准。     

证明标准的经济分析

证明标准同当事人行使诉讼权利与人民法院行使审判权，及证明责任问题具有密切关系。证明标准的确定不仅应考虑到法的正义价值，而且应考量其效率价值。证据的搜寻是有成本的，证明标准的确定应结合不同诉讼自身的特点。我国三大诉讼法采用同一证明标准有其不科学性，应予以重新界定。     

论证据裁判主义与我国诉讼证据制度的完善

证据裁判主义与证明模式、证明标准、证明责任等的发达与否存在很大关系。在当今时代 ,一国要完善诉讼证据制度 ,在很大程度上必须着眼于证据裁判主义     

基于证据分类的冲突证据合成方法

证据分类策略能够很好地避免冲突证据融合问题。借鉴证据分类的思想,定义证据-属性支持度、分类门限、证据可信度,将证据分类,保证同一类别的证据具有较好的一致性。在同一类别内采用D-S进行证据合成,并根据各类证据的个数及证据不确定度给出每类证据合成结果的权重,并采用加权合成方法给后最终的合成结果。     

论民事诉讼瑕疵证据及其可采性的判断

本文从理论和现实两个视角界定了瑕疵证据的概念,论证了瑕疵证据存在的必然性及其可采性的判断标准,分析了瑕疵证据被采信的运用效果,具有较强的理论和现实意义.     

论证据的概念和特征

证据首先是一种客观事物;证据又是一种认识要求和认识标准,它与人的思维能力和思维目的保持一致;诉讼中的证据又是一个法律的范畴,体现在诉讼程序中的证据是一个能在不同层面上体现不同意义的综合体,具有自己独有的特征。     

提起公诉的证明标准新释

长期以来,法学界普遍认为,我国公诉证明标准是”案件事实清楚,证据确实充分”。这一标准过于抽象化、客观化和理想化,已不适应刑事诉讼制度的改革,需要对新刑诉法第141条进行重新认识。比较而言,国外的公诉证明标准低于有罪判决的证明标准,且更具可操作性。我们宜吸收国外证明标准的合理因素,确立“证据清楚有说服力、预期可予定罪”的公诉证明标准。     

我国刑事案件公诉证明标准的重构

公诉证明标准是指检察机关决定提起公诉时,依据指控证据认定指控事实应当达到的最低程度,它既是一个严肃的理论问题,又是一个重大的实践问题,该标准的科学设定和正确把握,对实现公诉目的,履行公诉职能,保障人权均有重大意义。我国的公诉案件证明标准应当与审判标准相一致,采用"排除合理怀疑"作为公诉证明标准较为合适,但在司法实务中应当准确理解和运用该标准。     

电子聊天记录作为电子证据的认定

电子聊天记录应归属于电子证据。如何对这一电子证据的新形式进行法律定位、证据认定、收集、出示等是必须面对的问题。对这些问题做出解答的基础,是对电子聊天记录进行正确的法律定位。从可采性、证明力两方面对电子聊天记录证据进行认定,界定相关的认定标准。     

非法证据排除规则及其实现的障碍

非法证据排除规则是刑事诉讼的重要组成部分,但是我国没有系统的规定非法证据排除规则制度。本文对非法证据排除的内容进行了讨论;并认为现有的评价标准、社会观念、立法阙如是影响该规则实施的主要因素。     

民事诉讼非法证据及排除规则浅探

最高人民法院的《关于适用民事诉讼证据的若干规定》,明确规定了民事诉讼非法证据排除规则。但在实践中,存在着对非法证据的判断标准不好操作,质证、认证过程中规定过于笼统等问题,需要从这几个方面加以完善。     

证据距离的选取对冲突证据组合影响的研究

为了研究证据距离的选取对冲突证据组合的影响,提出一种将不同的证据距离度量方式应用在加权证据组合中的对比方法。首先采用不同的证据距离度量方式得到证据相似度,依据证据相似度求得证据可靠度,之后用证据可靠度对证据进行加权求和得到平均证据,最终对平均证据进行证据组合,对比在不同的证据距离度量方式下上述证据组合过程的合理性,得到适合加权证据组合中权重生成的距离度量方式。采用4个算例,对不同的证据距离度量方式下求得的证据可靠度、平均证据和证据组合结果进行分析比较,实验结果表明,与其他证据距离相比,利用该方法选出的证据距离能够更有效地体现证据之间的差异性,所求取的证据可靠度与实际情况更为贴合。     

浅析民事抗诉中的“新证据”

2008年实施的新的《民事诉讼法》不仅将新证据作为再审事由保留了下来,并将纳入检察机关抗诉的法定事由。这就要求无论是法院还是检察院都应对再审新证据的认定和适用有统一的标准。虽然相关司法解释对新证据的情形进行了进一步明确,但对其具体适用问题并未涉及。检察机关作为法律监督机关,在办理民事抗诉案件时对新证据的认定与适用直接关系到其监督职能的实现,因此检察机关对新证据的认定与适用应当有一个宽严适中的标准,以实现实体正义与程序正义、司法公正与司法效率之间的平衡。     

法庭语音证据评价的新范式

随着法庭对证据技术的科学性要求的不断提高,国际上对于包括语音证据在内的法庭科学证据的检验与评价提出了新的范式,即基于似然比框架的证据评价。从国际上法庭采信证据的标准和要求出发,分析法庭证据评价范式转变的必要性,对法庭说话人识别技术的传统范式及发展现状进行评述,进而提出法庭语音证据评价的新范式,并对其基本内涵和核心要素进行解析,阐明其在法庭实践中的科学性、适用性及发展前景。