论单位犯罪案件中的强制措施

中国目前的刑事强制措施主要是针对自然人犯罪主体而设置的,对单位犯罪主体刑事强制措施的适用成了立法上的缺陷。设置适用于单位犯罪嫌疑人和被告人的强制措施必须考虑单位犯罪案件中强制措施的特点和现有的强制措施在单位犯罪案件中的适用情况。     

中美刑事强制措施制度比较研究

刑事强制措施是刑事诉讼程序中的重要组成部分，其制度设计和实施方面的情况与犯罪嫌疑人、被告人的合法权益息息相关，并反映出一个国家刑事司法的法治化水平。对美国刑事强制措施的介绍和比较，可以发现我国的强制措施运行中所出现问题的根本原因所在，并非我国强制措施制度本身规定不妥，而是有更为深层次的原因：我国刑事诉讼价值理念中对犯罪嫌疑人、被告人的合法权益的关注不够充分；在强制措施的实施过程中，权力制衡机制缺位，由此引发种种问题。对这两个方面的完善，是我国强制措施制度的当务之急。     

我国取保候审制度若干问题研究

取保候审是一种限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的强制措施。在刑事诉讼中.取保候审占所有强制措施适用的20%—50%,而占非羁押性刑事强制措施适用的90%以上。现行的取保候审制度在设计上仍然存在一定缺陷,针对司法实践中也存在不少违法操作的情况,提出可能的改革方向。     

刑事性税务诉讼中纳税人的举证责任

在刑事性的税务诉讼中，在坚持无罪推定原则及控方对犯罪的基本事实承担举证责任的基础上，规定一部分控方难以证明甚至无法证明，而作为犯罪嫌疑人、被告人的纳税人易于证明的辩护事实由纳税人承担举证责任，将有利于查清事实真相及实现保障人权与控制犯罪的平衡。同时，在设置作为犯罪嫌疑人、被告人的纳税人承担举证责任制度时，为了保护纳税人的利益，应严格限定其适用范围和法律后果。     

侦查阶段犯罪嫌疑人权利保障研究

现行的刑诉法规定我国刑诉法的目的是"惩罚犯罪,保护人民".因而应确立保障人权的原则."保障人权"不仅包括了保障被害人、其他诉讼参与人的权利、同时也保障犯罪嫌疑人,犯罪分子的合法权利.律师在场权是现代法治国家赋予犯罪嫌疑人、被告人一项重要的诉讼权利,它和沉默权一起构成了被告人制约国家权力、捍卫自身权利的两柄利剑.在我国,目前尚缺乏确立沉默权的条件,保障被告人的人权,只能依靠完善现有的刑事诉讼制度,赋予被告人律师在场权就是一条行之有效的途径.     

浅议我国刑事强制措施中的比例原则

刑事强制措施在打击犯罪、保障刑事诉讼顺利进行方面发挥着重要作用,但与此同时又不可避免地触犯了公民的合法权益。因此,需要在刑事强制措施制度中引入比例原则。比例原则强调采取刑事强制措施时的合理限制,达到手段与目的的必要性与相称性。这不仅有利于防止公权力的滥用,而且对于人权的保障、社会冲突的缓解、社会主义和谐社会的构建具有非常重要的意义。     

中美刑事强制措施救济之比较

刑事强制措施是一种非常重要的制度,它不仅关系到刑事诉讼活动的顺利进行,而且对刑事诉讼中的人权保障有极其重要的影响.基于国家追诉的需要,追诉机关采取各种强制措施来保障自己司法功能的实现.强制措施的适用涉及公民人身自由权、财产权、隐私权等等,因此必须给予积极的救济.     

论犯罪嫌疑人、被告人的人权保护

加强犯罪嫌疑人、被告人的人权保护，是惩罚犯罪和不伤及无辜的需要，它最能反映一个国家的人权保护水平。我国在这方面已取得了很大进步，但仍存在许多问题，如超期羁押、刑讯逼供，刑事辩护限制过多，风险过大等。因此，应加大人权保护的宣传力度，强化公安司法人员的法治观念，科学素质，改善侦查装备，提高其办案能力，在刑事诉讼中创建一个良好的人权保护环境，以有利于我国在更广泛的范围内参与国际竞争。     

论刑事拘留的目的

刑事拘留是严厉度仅次于逮捕的刑事强制措施，它对犯罪嫌疑人实施了羁押，剥夺了其人身自由。刑事拘留具有追究犯罪、保障刑事诉讼顺利进行和保障人权的双重目的，是同犯罪分子作斗争的有力武器，有效地维护了公民利益和社会公共秩序。然而，在刑事拘留的适用过程中，出现了刑事拘留立法目的与司法实践之间的脱节和错位。本文在阐述刑事拘留之目的的基础上，认真审视现状，分析原因，并结合新刑事诉讼法的修改，以我国的现实国情为据，同时借鉴西方国家的先进经验，努力探寻符合我国实际的刑事拘留完善之策。     

权力在法律解释中的合理规制--关于强制措施法律解释的分析

在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利在强制措施适用中最容易受到侵犯，司法机关必须根据司法实践进行相应解释，才能实现条文内容的细化与明确化，切实增强强制措施的可操作性。有关部门对强制措施的解释起到了积极的作用，但也存在权力的扩张、解释不充分等不足之处，应坚持严格限制部门扩权、体现权利保障、细化程序性规则及做好部门之间权力的衔接与协调，并且通过解释权力主体之间的制约以及诉讼权利的制约实现解释权力的合理规则。     

辩护人在刑事诉讼中的地位

以保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益为目的而建立的刑事诉讼辩护制度,在现代刑事司法制度中占举足轻重的地位。确立辩护人在刑事诉讼中的地位,对于实现刑事诉讼的程序公正,促进控、辩双方地位上的实质平等,维护犯罪嫌疑人、被告人合法权益,实现刑事诉讼目的有着重要的理论和现实意义。文章运用比较、推理的方法,从辩护人地位的基本概念入手,对辩护人在刑事诉讼中的地位和作用进行了研究。     

论脱逃罪的主体

脱逃罪的主体是依法被关押的罪犯、犯罪嫌疑人、被告人。所谓“依法”,应当是指依据刑事诉讼法的规定。无罪的人能否成为脱逃罪的主体,应当区分不同情况分别把握。违反法定程序逮捕、拘留的被告人、犯罪嫌疑人仍可以成为本罪主体,被超期羁押的被告人、犯罪嫌疑人以及被限制人身自由的行为人都不能成为本罪主体。     

浅析犯罪的社会学方法论

最好的社会政策就是最好的刑事政策。追究犯罪,惩罚犯罪嫌疑人就要放在特定的社会环境中去探究犯罪的原因、实施犯罪的动机以及影响犯罪的相关社会因素。剖析原因,找准方法,可以有效地预防犯罪,维护社会秩序。所以研究犯罪的社会因素,对我们有效的认识犯罪,剖析犯罪原因,预防犯罪,以及司法机关的相关操作具有积极的现实意义。     

浅析新“刑诉法”对人权保障的加强

本文论述了新“刑诉法”对人权保障的加强作用 :( 1 )刑事强制措施的完善 ,促进了司法人权保障 ;( 2 )侦察措施的完善 ,有利于人权保障 ;( 3 )由人民法院统一行使定罪权 ,加强了司法人权保障 ;( 4)犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权得以加强 ;( 5)被害人的诉讼地位、诉讼权得以明显改善 ;( 6)对死刑犯的处决方法有所改变。     

对我国取保候审制度之我见

取保候审作为一种非羁押性刑事强制措施,对防止犯罪嫌疑人、被告人逃避或者妨碍侦查、起诉和审判,保证刑事诉讼活动的顺利进行有着重要的作用。但是由于我国立法不完善,立法的不完善、诉讼理念的滞后以及执法的偏差等等原因,我国的取保候审制度还存在一些亟待解决的问题,这也造成取保候审制度这种非羁押措施的功能几乎没有用武之地。因此,必须对我国的取保候审制度进行完善。     

重构我国未决羁押制度探讨

我国的未决羁押制度是由刑事拘留和逮捕的适用所带来的持续限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的当然状态和必然结果。它并非是一项独立的刑事强制措施，也并未形成独立、封闭的司法控制系统，由此导致该制度内部存在诸多问题。所以，从中国未决羁押制度的现状着眼，分析其间存在的问题，从制度层面重构我国的未决羁押制度，是我们必须解决的一个难题。     

监听辩方通话获得的证据合法性研究

监听技术的应用在取得犯罪嫌疑人、被告人的而罪证据方面作出了突出的贡献,但是这种手段的应用对公民的隐私侵害也是不可忽视的。笔者认为,通过监听犯罪嫌疑人、被告人与其辩护人通话取得的证据应当谨慎对待-一般情况下取得的信息不得作为证据使用,而以此类信息表明犯罪嫌疑人、被告人可能危害了国家、公共安全的时候作为例外。     

浅谈沉默权在我国确立的障碍及其解决途径

本文主要从我国刑事诉讼价值取向、司法体制、法律制度等诸多方面作为出发点，经分析，认为目前在我国确定沉默权制度还存在一定的障碍，针对我国目前的司法实际、司法体制、公民的价值取向、社会治安和刑事资源的状况，有效监督司法程序，推动法治的进程，华中师范大学政法学院法律系的刘丽娜老师提出的我国应建立律师在场权制度，更符合现行我国目前的司法实际，更能有效的维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，监督检察机关、公安机关依法进行诉讼活动，防止非法羁押、刑讯逼供等违法行为，保障犯罪嫌疑人起码的人权，维护国家法律的尊严。     

浅析“刑诉法“对人权保障的加强

本文论述了新“刑诉法”对人权保障的加强作用：（１）刑事强制措施的完善，促进了司法人权保障；（２）侦察措施的完善，有利于人权保障；（３）由人民统一行使定罪权，加强了司法人权保障；（４）犯罪嫌疑人，被告人的诉讼权得以加强；（５）被害人的诉讼地位、诉论权得以明显改善；（６）对死刑犯的处决方法有所改变。     

中德强制措施比较及其对我国的启示

德国刑事强制措施立足于公民宪法权利之保护,遵循令状原则和司法审查原则,形成了一个有层次的完善的强制措施体系。这些对中国强制措施的修改和完善具有极为重要的借鉴意义。