碳限额及交易下制造商低碳宣传的双渠道供应链决策与协调

在碳限额及交易下考虑碳减排技术投入和制造商低碳宣传,分别建立了零售商不参与制造商低碳宣传计划、参与制造商低碳宣传计划的分散式决策和集中式决策的博弈模型,并指出零售商分摊制造商碳减排成本和低碳宣传成本能够实现双渠道供应链协调.研究结果表明：在碳限额及交易机制下,碳减排率、低碳宣传水平和双渠道供应链利润都与消费者低碳偏好对需求的影响系数、低碳宣传中宣传零售商品牌元素对线上线下需求的影响系数、低碳宣传对线上线下消费者需求的影响系数成正向变化关系;碳减排率与碳排放交易价格成正向变化关系,双渠道供应链利润与碳排放交易价格成反向变化关系,而低碳宣传水平与碳排放交易价格成U变化关系;碳减排率、低碳宣传水平和双渠道供应链利润与碳减排成本系数成反向变化关系.     

碳交易下考虑产品替代性的供应链减排决策研究

在碳交易背景下,针对企业单一的减排方式,提出了能源费用托管型合作模式的外包减排,并对两种减排方式 进行对比分析。 构建自主减排与外包减排 Stackelberg 博弈模型,比较分析交叉价格弹性、碳交易价格及减排投资系数 对两种减排方式下企业利润和碳减排量的影响,进一步细化影响选择减排方式的因素,采用算例仿真验证模型的有效 性。 研究结果表明:无论哪种减排方式,企业碳减排量和利润与交叉价格弹性系数成正向变动关系;碳交易价格增长, 会调动制造商减排积极性,产品的碳减排量增加,而对利润产生负效应;减排投资系数的增大,对企业减排起到负向阻 碍作用;节能服务公司与制造商自主减排投资系数比影响供应链选择减排方式,当减排投资系数比小于阈值时,企业 应选择能源费用托管型合作模式的外包减排,同时决策因素的变动会影响其选择减排方式的时机。     

碳税政策下双渠道供应链减排和定价研究

为了探究渠道交叉效应、平台经营模式对减排和定价的影响，在综合考虑碳税政策、消费者低碳偏好、碳减排研发成本等基础上，构建了一个碳减排制造商、线下零售商和线上平台商组成的双渠道供应链，对比分析了集中决策和分散决策的均衡结果。研究结果表明，在分散决策模式下，尽管零售价格相同，但线上渠道仍会蚕食线下需求，当渠道交叉效应较大时，制造商只会在线上销售，增加渠道交叉系数可以提高减排水平、提高制造商和平台商的利润，但会损害线下零售商的利润；集中决策模式下，渠道交叉效应对减排的影响与经营模式有关，当渠道交叉效应较小时，不管何种经营模式，批发价契约均能实现供应链协调。     

基于制造商碳减排过度自信的供应链协调研究

基于目前倡导低碳经济的背景,根据供应链决策的不同方式,对顾客低碳意识影响下的供应链协调问题进行研究.引入过度自信,构建由单个制造商和单个零售商所组成的供应链决策模型.研究表明:集中决策比独立决策下的产品碳减排率和供应链总利润更高;过度自信能够增大碳减排率、批发价格和零售价格,以及制造商期望利润,但是真实情况下的供应链总利润随着过度自信水平的增加而不断减小.     

考虑制造商失望规避的供应链碳减排与定价决策研究

分别在垄断与双寡头竞争情形下，研究不同市场结构下的低碳供应链运营决策问题，考虑减排技术投资的不确定性会引起制造商的失望规避行为，在两种情形下构建相应的博弈模型，探讨供应链的最优减排技术投资水平与定价决策问题.研究表明：垄断情形下，均衡结果与失望规避系数负相关，与减排技术投资成本效率正相关；竞争情形下，无论是低碳制造商主导还是双方权力对等，均衡结果与失望规避系数负相关、与消费者单位旅行成本正相关，低碳制造商主导时的低碳产品零售价格高于权力对等时，低碳制造商主导时的减排技术投资水平小于双方权力对等时，低碳制造商的期望利润和效用与减排技术投资的成本系数负相关，而普通制造商恰恰相反.     

考虑利他偏好的低碳供应链决策

为研究供应链成员的利他偏好属性对低碳供应链决策和利润的影响,考虑由单一制造商和单一零售商组成的两级供应链,分别建立了完全自利、零售商具有利他偏好和制造商具有利他偏好下的低碳供应链决策模型,进一步分析了利他偏好和企业社会责任承担效应对利润的影响。结果表明,只有利他偏好系数较小的零售商才会愿意与完全自利型的制造商合作,无论是零售商还是制造商具有利他偏好,制造商均会提高碳减排率和社会责任绩效水平。此外,利他偏好属性可以实现利他效应,但无法实现利他利己的双重效应;而社会责任承担效应对利润的影响取决于利他偏好属性。     

展厅效应下双渠道供应链的减排投资与协调策略研究

低碳经济的发展改变了双渠道供应链的决策环境,同时也改变了一些消费者的低碳偏好。在考虑展厅效应和消费者低碳偏好的基础上,构建碳交易机制下双渠道供应链的减排和服务运营决策模型,利用主从博弈分别求解集中决策和分散决策情形下的最优运营策略,分析制造商的最优减排率、零售商的最佳服务水平及渠道价格之间的作用机制。进一步设计服务成本分担契约解决碳交易政策下分散式双渠道供应链的双重边际效应问题,探究展厅效应、低碳偏好及成本分摊对供应链的影响。研究表明,单位碳交易价格会影响展厅效应与减排率的作用关系,通过调节渠道价格比可以提高减排率和零售商销售价格,服务成本分担契约能够使双渠道供应链实现帕累托改进。     

碳税政策下的双渠道供应链碳减排技术创新协作策略

在碳税政策下，针对制造商直销渠道和零售商传统渠道的产品销售价格存在差异及消费者低碳偏好，通过构建双渠道供应链碳减排技术创新投入博弈模型，研究零售商订货与制造商碳减排技术创新投入的决策问题.研究结果表明：通过两部定价契约和转移支付补偿契约可以实现双渠道供应链系统的协调.与制造商单独碳减排技术创新投入情形相比较，碳减排技术创新投入成本分担情形下双渠道销售总量、碳减排率更高.双渠道供应链系统利润的大小取决于零售商分担碳减排技术创新投入比例的大小；双渠道销售总量、碳减排率、制造商利润和双渠道供应链利润随着碳税增加而增加，而零售商利润随之降低；碳减排率和双渠道销售总量随着渠道竞争强度的增加而降低，制造商利润、零售商利润以及双渠道供应链利润随着渠道竞争强度的增加则先降后增；双渠道销售总量、碳减排率、制造商利润和双渠道供应链利润随着消费者低碳偏好的增加而增加，而零售商利润则随之先降后增.     

“双碳”目标下多周期供应链碳减排协调决策研究

针对“双碳”目标下的供应链多周期碳减排问题,提出了单制造商、单零售商组成的多周期情形供应链模型,研究各周期碳减排水平和零售定价之间的协调优化问题。首先,建立单周期Stackelberg博弈模型并在此基础上构建了多周期供应链协调决策的动态规划模型,其次,利用Stackelberg博弈求解各周期产品零售价格与批发价格,之后运用动态规划求解出各周期最优碳减排水平并得出制造商与零售商的多周期最大利润;通过算例分析得出碳减排成本系数和低碳偏好程度等因素对碳减排、定价决策以及制造商、零售商利润的影响。研究发现,制造商各周期的碳减排量与周期剩余数以及低碳偏好程度呈正向关系,与减排成本系数呈负向关系;各周期批发价格、零售价格与消费者低碳偏好程度以及减排成本系数呈负向关系;各周期批发价格与零售价格随着周期推移逐渐增加。     

完善我国碳交易市场机制的思考

低碳经济的发展已经引起国际社会的广泛关注，各国都在积极为碳减排的责任和目标寻求途径和方法。碳交易市场的发展是推动低碳经济发展的有效措施和途径，国际碳交易市场发展非常迅速，中国碳交易市场问题颇多，进一步完善我国碳交易市场机制，将有利于我国低碳经济向更高层次发展。     

考虑社会责任与低碳宣传的碳标签产品减排决策研究

碳标签制度对引导低碳消费、促进供应链碳减排具有积极意义。本文构建一个二级供应链模型，考察制造商社会责任偏好及零售商低碳宣传对碳标签产品减排决策的影响机制，并分析零售商分担碳减排成本对供应链的协调作用。研究发现：(1)制造商社会责任分担与零售商低碳宣传均能促进碳标签产品减排，二者同时作用时将进一步放大对碳减排的正向影响效应；(2)消费者低碳偏好、低碳宣传效应与碳标签产品减排量正向关联，消费者价格敏感度与其反向关联；(3)零售商适度分担制造商减排成本有利于实现供应链协调优化，分担比例超过一定限额反而不利于供应链优化。     

双渠道低碳供应链合作减排优化决策

基于供应链制造商的高碳减排成本,考虑零售商为制造商投资进行合作减排,在消费者低碳偏好下,建立制造商和零售商之间的博弈模型,对制造商是否减排、零售商是否投资时的供应链最优决策进行对比。研究发现,消费者对低碳产品的偏好行为可以使制造商和零售商的利润都有所增加,但是会出现零售商"搭便车"现象,而零售商投资减排后能消除这一现象。碳减排量和线上线下产品价格都会随零售商投资比例的增加而增加,当零售商投资达到一定比例时,可以实现制造商和零售商双方的利益最大化。     

基于政府不同补贴模式下的供应链碳减排策略与协调

考虑消费者低碳偏好和政府对制造商的不同碳减排补贴模式,构建了不同碳减排补贴模式下的供应链模型,根据协调条件给出了相应的契约形式及参数.通过对供应链模型的求解,得到了不同碳减排补贴模式下的最优碳减排率和最优订货量.数值分析结果表明：在两种不同补贴模式下,碳减排补贴比例的变化对供应链的最优碳减排率、订货量及期望利润的影响是有较大差异的,而且在碳减排补贴比例相同时,不同碳减排补贴模式下的供应链最优碳减排率、最优订货量、期望利润以及政府给予制造商的碳减排补贴费用也是完全不同的,进而可为政府碳减排补贴政策制定及供应链碳减排优化提供科学的决策依据.     

不同权力结构下双寡头竞争的双渠道供应链博弈模型

随着互联网普及,寡头竞争环境下部分制造商已采取双渠道销售模式,基于主从博弈理论探讨了不同权力结构下双寡头竞争的双渠道供应链模型,其中一个制造商同时采取实体零售渠道和在线直销渠道进行销售,而另一制造商仅采取在线直销渠道,得到双寡头分别作为渠道领导者以及双方权力对等三种权力结构下的均衡定价与各方利润,进而将三种情形进行比较,并分析了渠道间竞争强度的影响。研究结果表明,对于任一制造商而言,当其与竞争对手权力对等时自身利润最低;而当其竞争对手具有更强的渠道权力时,该制造商利润反而最高,故出现了"后动优势"现象;零售商更希望双寡头间权力对等;从整个双渠道供应链系统视角分析,仅采取直销制造商权力占优时的系统总利润最优,另两种权力下系统总利润的比较取决于渠道间的竞争强度。     

考虑碳减排研发技术溢出的两级供应链决策与协调机制

考虑包含一个制造商和两个供应商的两级供应链系统中,两供应商之间在碳减排研发水平上进行纳什博弈,而制造商与两供应商进行斯坦伯格博弈.构建了考虑碳减排研发技术水平溢出的博弈模型,并通过逆序求解法得到两个供应商的中间产品价格、碳减排研发水平和制造商产量,比较分析了不同竞合模式下供应链的决策及利润,并设计了一种收益共享供应链协调机制.研究表明：1)制造商与两供应商协同合作不仅可以使供应链整体利润最优,而且还能形成共赢的局面;2) 技术外溢系数与制造商产量、碳减排研发水平和供应链各方及整体利润成正相关关系,与供应商中间产品价格成负相关关系;3)技术外溢系数越大,制造商利润留成比例可行范围越大.最后通过算例分析,验证了模型的正确性以及协调机制的有效性,并提出针对性的方法和建议.     

搭便车低碳供应链纵向合作的微分博弈模型

双销售渠道间的搭便车已是常态.为了研究双渠道低碳供应链成员间的搭便车行为,以减排量为状态变量,假定市场需求受减排量和促销努力双重影响,构建单制造商和单零售商的3种微分博弈模型,探讨低碳供应链上下游企业合作条件及各参数对成员决策影响.研究发现:一定条件下,成本分担契约可实现各成员及系统利润改善;当制造商单位收益达到一定条件,成本分担契约对制造商利润改善效果更佳;过高的零售商低碳宣传成本和搭便车消费者比率会降低成本分担契约的改善效果.     

混合碳政策对双渠道供应链定价与减排决策的影响研究

构建了不同决策模式下由单一制造商和零售商组成的双渠道供应链Stackelberg博弈模型，通过模型求解得出企业最优定价与减排决策，并分析碳税税率、碳排放限额对产品碳减排率及定价的影响。研究表明，政府针对不同碳排放类型企业应实施差异化混合碳政策：对于高减排投资效率清洁型制造商和高减排投资效率中间型制造商，政府加强碳政策约束能激励制造商减排且不会提高产品价格；对于低减排投资效率清洁型制造商，加强碳政策约束能提高碳减排率但也会提高产品价格，此时政府可对消费者提供适当补贴；对于低减排投资效率中间型制造商和污染型制造商，加强碳政策约束会降低产品碳减排率，且企业会将碳支出成本通过提高产品价格转移给消费者，对此政府可提供适当碳减排技术研发补贴以提高企业减排积极性。     

考虑碳减排技术的闭环供应链生产决策及协调

考虑由一个制造商和一个负责回收的零售商组成的二级闭环供应链,研究不同情形下(无碳减排技术、考虑碳减排技术、考虑碳减排补贴)闭环供应链的最优生产决策及协调问题,并进行比较和数值分析.研究结果表明：二部定价契约和支付转移机制相结合可以实现3种情形下系统的协调;无碳减排技术、考虑碳减排技术、考虑补贴情形下利润和产量依次增加,单位碳排放量依次减小,回收价格保持不变;产量、零售商利润、系统利润以及碳减排量是碳减排投资参数的减函数,单位产品碳排放量是碳减排投资参数的增函数,而制造商利润在一定条件下是碳减排投资参数的减函数,否则是其增函数.     

零售商双渠道低碳供应链的定价与低碳策略研究

假设在整个供应链中包含一个制造商与一个零售商,采用Stackelberg博弈法,分析了制造商制定低碳策略时,零售商如何制定双渠道的最优销售价格以及渠道竞争程度对定价策略与决策者利润的影响.研究发现,销售价格和决策者的利润与渠道竞争程度呈正向关系,在渠道竞争程度较低时,制造商与零售商都不愿意生产低碳产品,只有当渠道竞争程度较高时,生产低碳产品才会使制造商与零售商均获得更高的利润.     

碳限额约束下考虑政府补贴和消费者低碳偏好的混合渠道供应链决策与协调

在碳限额政策下,针对消费者具有低碳偏好以及制造商网络直销渠道与零售商传统销售渠道销售价格存在差异,通过分别建立政府实施不同碳减排补贴模式的混合渠道供应链碳减排技术投入模型,研究混合渠道供应链的销售及碳减排决策问题.研究结果表明：无论采取何种补贴模式,两部定价契约都可以实现混合渠道供应链系统协调;当满足一定条件时,与无碳约束相比,碳限额起作用情形下碳减排率和混合渠道总市场需求量更高;无论采取何种补贴策略,碳减排率是碳限额额度的减函数,利润是其增函数,市场需求与其成U型关系;碳减排率和直销渠道市场需求量是渠道竞争强度的减函数,而传统渠道需求量和利润与其成U型关系;碳减排率、市场需求量以及利润都是政府补贴和消费者低碳偏好的增函数.