检察机关提起公益诉讼与当事人处分权之矛盾与分离

民事公益诉讼不同于传统的民事私益诉讼,一般情况下是由特定的国家机关、社会团体或者公民个人为了保护国家利益、社会公共利益或者不特定多数人的利益而提起的一种特殊的民事诉讼制度。在我国当前的司法实践中,民事公益诉讼是众所瞩目的问题之一。其中关于检察机关提起民事公益诉讼是否侵犯当事人处分权的问题则更是倍受争议。本文拟从民事诉讼权利与民事实体权利分离的角度入手,论述我国检察机关提起民事公益诉讼的主体适格性。     

检察机关提起环境公益诉讼的基础理论探析

人民检察院是国家的法律监督机关,按照法律规定有权代表国家和公众利益向法院提起诉讼。其作为法定监督机构,应该具有代表国家利益和社会公共利益,运用公力救济的方式提起环境公益诉讼的资格。从基础理论的角度对检察机关提起环境公益诉讼的可行性予以论证可以为环境公益诉讼制度的建立提供理论支持。     

论民事公益诉讼的边界

2012年《民事诉讼法》修改增加第55条,我国正式建立民事公益诉讼制度,但是其具体边界却未曾在立法及相应司法解释中加以明确。虽然学者们尝试从社会公共利益含义的角度来划定民事公益诉讼的边界,由于对"公共利益"的观点不一,所以民事公益诉讼的范围还是处于含混不清的状态。但社会公共利益的特点比较明确,同时我国也增加了行政公益诉讼,这些使得民事公益诉讼与行政公益诉讼以及私益诉讼的边界较为容易区分。同时,由于司法实践的丰富,民事公益诉讼也可以以社会公共利益的划分为标准进行类型化、具体化。     

关于公益诉讼的几点思考

本文就公益诉讼、公益诉讼主体及构建公益诉讼制度意义进行了探讨和分析。构建公益诉讼制度对于完善我国的诉讼法律制度,维护我国国家利益和公民权益,具有重大的意义。首先,使国家利益、社会公共利益得到广泛保护。其次,有利于维护正当社会秩序。再次,公益诉讼制度是一种有效的激励机制。最后,公益诉讼制度具有预防的功能。公益诉讼制度是保护国家利益、社会公共利益的极为有效的司法途径,这已成为世界许多国家的共同经验,因此在市场经济高度发达的现代社会,为适应保护国家利益和社会公共利益的需要,公益诉讼制度的建立具有极大的现实意义。对于完善我国的诉讼法律制度,维护我国国家利益和公民权益,具有重大的意义。     

由山西“黑砖窑”事件引发的关于公益诉讼的思考

公益诉讼解决机制在我国尚未建立,使得许多公共利益在遭受侵害时,因没有相应的法律救济机制而不能得到有效的保护。本文试图对"黑砖窑"事件进行解析,并建议构建相关的行政不作为公益诉讼制度,以便对我国的公益诉讼解决机制能有一个更科学、合理的认识。     

从程序设置视角对检察院作为环境公益诉讼原告的质疑

新《民诉法》规定"法律规定的有关机关"可以提起公益诉讼,人民检察院作为环境公益诉讼的原告便有了法律依据。但人民检察院作为环境公益诉讼原告与其法律监督职能相悖,同时也不符合实体公正要求,并且检察院作为环境公益诉讼原告还会导致相应公益诉讼在二审、再审中出现程序主体重叠的问题。所以,为保障程序正义,从程序设置视角来看,人民检察院不宜作为环境公益诉讼的原告。     

公益诉讼制度的宪政分析

公益诉讼，在宪法领域来理解是一种广大民众参与通过司法监督的方式保护公共利益的一种制度形式。完善公益诉讼制度，有利于保护公共利益，体现了民主，有利于保护弱势群体的利益。在我国，建立公益诉讼制度在宪政领域仍存在一定制度基础之不足，而有待进一步完善，其中包括对诉权内容的丰富、公共利益概念的明确、检察机关法律地位的明确以及司法权独立性的保障等。     

论社会团体的行政公益诉讼原告资格——从可行性及规则设计的角度

近年来,行政公益诉讼已经成为社会舆论和学术界关注的热点问题.要建立行政公益诉讼制度,就必须解决原告资格问题,即要有适格主体代表国家和社会公众提起诉讼.而赋予社会团体行政公益诉讼的原告资格既有法理基础,又有现实依据.因此,对涉及重大国家利益和社会公共利益的行政案件,社会团体应当可以以原告身份向人民法院提起行政诉讼.另外,本文还对社会团体提起行政公益诉讼的具体规则进行了设计.     

行政公益诉讼中的社会权力因素

依据现行行政诉讼法的规定,当发生行政主体侵害公共利益的行为时,没有直接利害关系的人是不能提起诉讼的,这对于保护公共利益是极其不利的。而传统的以权力制约权力的机制在我国并没有发挥出应有的作用。在这种情况下,应该调动社会权力的因素来达到制约行政权的目的。而行政公益诉讼为这种制约提供了制度平台。本文从行政公益诉讼和社会权力的概念入手,对社会权力介入行政公益诉讼的必要性以及可行性进行了分析。     

民事公益诉讼原告资格问题探讨

要推动民事公益诉讼的建立和在司法实践中的有效运行,必须突破原告资格这一制度＂瓶颈＂。检察机关可以直接提起民事公益诉讼。在相关的行政机关对保护公益不作为时,普通公民对民事公益诉讼也有原告资格。公益团体法人和公益律师事务所作为相关行业或领域的比较专业的组织,有权提起民事公益诉讼。     

我国检察机关提起公益诉讼的法律制度构建

公益诉讼缘起于古罗马法,在二十世纪取得重大发展,为了维护社会的公共利益各国都纷纷建立了相应的公益诉讼制度。随着我国社会经济的快速发展,确立检察机关作为国家利益和社会公共利益的原告主体资格,建立检察机关提起民事公益诉讼制度已是当务之急。     

论公益诉讼在我国的构建

公益诉讼,是近年来诉讼学界的热点之一。学者们希望通过公益诉讼制度的构建来实现对社会公共利益的保护,甚至希望通过公益诉讼推动法律的发展和促进社会的和谐与进步。本文简要阐述了我国建立公益诉讼的必要性,分析了我国建立公益诉讼制度应克服的相关障碍,提出了我国建立民事公益诉讼制度的若干思考。     

检察机关提起行政公益诉讼的基础分析

检察机关提起行政公益诉讼的法理基础主要有法律监督权理论、诉权理论和公诉权理论；检察机关自身的性质、特点和其掌握着丰富的诉讼资源决定了检察机关提起行政公益诉讼具备现实的条件和基础，既可以弥补公益维护机制漏洞，又可以提高行政公益诉讼效益，还有助于全面实现行政诉讼的功能。     

完善公益诉讼制度的设想

公益的提倡与维护,是现代法治运作行为所追求的目标之一,公益诉讼是维护和保护良好的社会运行机制形成的一项重要法律制度。但这一制度目前尚未在我国确立,以致在公共利益遭到侵犯时,缺乏有效的司法救济途径。本文通过对公益诉讼概念入手,阐释了我国公益诉讼的现状和成因,对我国公益诉讼是对建立提出了建议和设想。     

行政公益诉讼主体范围的基本理论研究

一、引言 行政公益诉讼近年为学术界所热切关注。学者们也建言纷纷，大力提倡借鉴海外经验，在我国建立行政公益诉讼制度．这个问题之所以受到如此关注，主要基于：（1）现代社会越来越依赖于政府来保护公共利益。人们对政府的倚重以及行政权自身不断扩张的特性，导致行政权的不断膨胀。政府失职或滥用权力都会损害公共利益。比如：有不服电信局纵容电信企业乱收费不作为的，也有不服铁路主管部门、民航主管部门违法提高票价的等。这些争议有的提起行政诉讼，有的提起民事诉讼，结果几乎都是“无果而终”。     

浅谈我国环境民事公益诉讼制度的构建

随着环境问题的日益突出,保护社会公共环境权益已成为社会焦聚的话题。我国法律体系中存在针对环境侵权提起公益诉讼的法律障碍,环境诉讼的效果弱化,构建合理的环境民事公益诉讼制度成为有效解决问题的关键。     

言论

国家预防腐败局日前公布的《2011年工作要点》中首次提出要＂引导社会力量有序参与预防腐败＂。 要让社会力量参与反腐,公民公益诉讼制度不可或缺。公益诉讼是指一定的机关、社会团体或公民为了维护公共利益,依法对违反法律法规,给国家、社会公共利益造成损害的行为人提起诉讼,追究其法律责任的诉讼活动。     

论环境民事公益诉讼原告处分权的限制

我国新《环境保护法》对提起环境民事公益诉讼的原告主体资格进行了确定,符合条件的环保组织可以成为环境民事公益诉讼的正当当事人。在该诉讼中,原告的实体性意义上的权利和程序性意义上的权利是分开的,即只具有程序性意义上的权利,不具有实体性意义上的权利,但是原告可以通过处分程序性意义上的权利来间接处分实体性意义上的权利。因此,为维护环境公共利益,对环境民事公益诉讼原告的处分权进行一定的限制成为必要。     

现代西方国家行政公益诉讼制度的实践及特征

行政公益诉讼是为有效保护社会公共利益而产生的一项新型的诉讼制度.该制度在西方法治国家已经发展得较为成熟,它对于维护社会公共利益和公民合法权益、督促政府依法行政具有重大意义,是现代法治国家政治文明的重要标志之一.研究国外行政公益诉讼制度,总结其具有共性的特征,对于推动我国行政公益诉讼制度的建立和发展将是大有裨益的.     

论我国公益诉讼制度的构建

公益诉讼制度是为纠正公共性违法行为、保护公共利益而采取的一项司法救济措施,在国外已被广泛接受并形成了较为成熟的诉讼制度。随着我国社会和法制的发展,建立公益诉讼制度逐渐成为当前我国诉讼领域关注的一个重要课题。公益诉讼制度的设立不仅关系到我国国家、社会公共利益的有效维护,还有利于我国司法制度的进一步完善。本文主要论述了建立公益诉讼制度的必要性,分析了我国建立公益诉讼制度应克服的相关障碍,关且提出一些自己对未来的设想。