民事检察监督制度述评

民事检察监督制度主要以分权、防止司法专断、维护社会公益、实施法律监督与保障司法公正为价值目标。我国民事检察监督制度在诉讼法理和制度构造上还存在诸多问题,其改革的路径应当是：增加检察机关代表国家利益和社会公益提起诉讼或参与诉讼；增加检察机关对民事执行案件的检察监督；加强检察机关对法院审判程序的监督；严格限制检察机关对审判结果的监督。     

我国检察机关提起民事公益诉讼的新语境

我国修改后的《民事诉讼法》第55条虽然抽象地规定了提起民事公益诉讼的主体,但我国的法律传统决定了在公益诉讼起诉承担上必然带有强烈的权力化色彩。地方保护主义决定了法定行政主管机关在近期内无法有效地开展诉讼,检察机关作为今后民事公益诉讼的主要承担者,需要司法解释进一步授权才能全面开展诉讼。检察机关的起诉权要在实践经验积累的基础上才能逐步得到民事诉讼法乃至宪法的确认,检察机关提起民事公益诉讼应当遵循谦抑原则和起诉法定主义。     

检察机关提起公益诉讼与当事人处分权之矛盾与分离

民事公益诉讼不同于传统的民事私益诉讼,一般情况下是由特定的国家机关、社会团体或者公民个人为了保护国家利益、社会公共利益或者不特定多数人的利益而提起的一种特殊的民事诉讼制度。在我国当前的司法实践中,民事公益诉讼是众所瞩目的问题之一。其中关于检察机关提起民事公益诉讼是否侵犯当事人处分权的问题则更是倍受争议。本文拟从民事诉讼权利与民事实体权利分离的角度入手,论述我国检察机关提起民事公益诉讼的主体适格性。     

检察机关提起环境公益诉讼的基础理论探析

人民检察院是国家的法律监督机关,按照法律规定有权代表国家和公众利益向法院提起诉讼。其作为法定监督机构,应该具有代表国家利益和社会公共利益,运用公力救济的方式提起环境公益诉讼的资格。从基础理论的角度对检察机关提起环境公益诉讼的可行性予以论证可以为环境公益诉讼制度的建立提供理论支持。     

我国检察机关提起公益诉讼的法律制度构建

公益诉讼缘起于古罗马法,在二十世纪取得重大发展,为了维护社会的公共利益各国都纷纷建立了相应的公益诉讼制度。随着我国社会经济的快速发展,确立检察机关作为国家利益和社会公共利益的原告主体资格,建立检察机关提起民事公益诉讼制度已是当务之急。     

检察机关公益诉讼当事人适格及角色问题论析

随着2015年人大授权最高检就公益诉讼试点活动的展开,当前公益诉讼制度的实践探索正稳中有序地进行,但对公益诉讼制度的理论研究却步履维艰。本文围绕检察机关在公益诉讼中当事人适格及其角色地位问题展开探讨。首先从民事诉讼法当事人理论入手,通过对民事公益诉讼和行政公益诉讼的区分作不同分析,论证检察机关当事人适格的理论基础。其次以检察权的权力性质分析为切入点,通过对检察权性质的判断,从而界定当前检察机关在公益诉讼中的角色地位。     

新民事诉讼法下公益诉讼之适用

本文总结了中外检察机关提起民事公益诉讼的状况,从民事公益诉讼内涵和特征之分析出发,针对《民事诉讼法》修改后民事公益诉讼适用的困惑进行简要概述,并对适用民事公益诉讼制度提出自己的见解。     

民事公益诉讼原告资格问题探讨

要推动民事公益诉讼的建立和在司法实践中的有效运行,必须突破原告资格这一制度＂瓶颈＂。检察机关可以直接提起民事公益诉讼。在相关的行政机关对保护公益不作为时,普通公民对民事公益诉讼也有原告资格。公益团体法人和公益律师事务所作为相关行业或领域的比较专业的组织,有权提起民事公益诉讼。     

检察机关开展公益诉讼之探讨

文章对检察机关积极参与公益诉讼具有现实必要性、可行性和可操作性进行了探讨研究,提出了建构检察机关开展公益诉讼的设想和建议,以期尽快建立检察机关参与公益诉讼制度,最大限度地发挥检察机关保护国家和社会利益的作用。     

利益格局深刻调整背景下检察机关开展公益诉讼的理论与实践

检察机关开展公益诉讼目的是为了解决利益格局深刻调整背景下所遇到的国有资产流失、垄断损害、环境污染等损害公共利益的行为。由于法律不健全、推行受限制、理论有争议,检察机关开展公益诉讼的实践一直不畅。但随着我国检察机关开展公益诉讼理论上的三大突破,实践中的三种探索,国外经验的积累借鉴,检察机关进一步开展公益诉讼的迷思正在消除。在开展公益诉讼中,检察机关需要准确把握参与的原则、范围和程序。     

我国检察民事公诉:问题与前瞻

检察民事公诉是指针对部分涉及国家利益和社会公共利益等方面的民事案件而由检察机关代表国家提起的诉讼。该制度已被世界许多国家民事诉讼制度所吸纳。在我国，由于危害公共利益的社会公害层出不穷，同时亦基于检察机关自身的性质，建立检察机关民事公诉制度已势在必行。我国现行立法在检察民事公诉方面存在严重局限，因此，探讨检察机关在民事公诉中的法律地位及其参与民事公诉的方式和范围将有着重大的现实意义。     

公益诉讼制度的宪政分析

公益诉讼，在宪法领域来理解是一种广大民众参与通过司法监督的方式保护公共利益的一种制度形式。完善公益诉讼制度，有利于保护公共利益，体现了民主，有利于保护弱势群体的利益。在我国，建立公益诉讼制度在宪政领域仍存在一定制度基础之不足，而有待进一步完善，其中包括对诉权内容的丰富、公共利益概念的明确、检察机关法律地位的明确以及司法权独立性的保障等。     

浅析法律监督与诉讼监督

诉讼监督是法律监督的重要方面。诉讼监督在法律监督的概念框架之下,还有其独特的特点和作用。诉讼监督作为检察机关法律监督的主要方式,检察机关的检察权和检察机关的法律监督权,也有相互的联系和区别。     

论检察机关对行政诉讼执行的监督

检察机关对行政诉讼执行实施法律监督,有法理、法律和政策方面的依据。检察机关应对法院行政诉讼执行工作和行政机关履行法院生效行政裁判进行监督,对行政公益诉讼和涉及公共利益的行政案件行使申请执行权。研究检察机关对行政诉讼执行的监督,有利于监督法院行政诉讼执行工作的依法开展,有利于确保法院生效行政裁判的执行,有利于维护社会公共利益。     

民事公诉:正途还是歧路

民事公诉制度是否应当建立，这个问题不是一个逻辑的问题，而是一个事实的问题。从检察机关的性质中不能合逻辑的推论出民事公诉的正当性。同时，民事公诉在解决国家和社会公益保护问题方面并不是有效率的方法，而且可能在实际运作中陷入困境。检察机关对公益的保护应重在对行政执法的监督。     

民事公诉制度之论证

司法实践的不断发展要求检察机关对涉及国家公益和社会利益的民事案件要提起民事诉讼，有其特殊的价值意义。检察机关提起民事诉讼必须坚持依法监督原则，保护公益原则和权力严格行使原则。因此，法律应对国家公益和社会利益的范围做出明确的界定，规定检察机关提起民事诉讼的范围、时限和检察机关在提起民事诉讼中的法律地位。     

检察机关提起行政公益诉讼的基础分析

检察机关提起行政公益诉讼的法理基础主要有法律监督权理论、诉权理论和公诉权理论；检察机关自身的性质、特点和其掌握着丰富的诉讼资源决定了检察机关提起行政公益诉讼具备现实的条件和基础，既可以弥补公益维护机制漏洞，又可以提高行政公益诉讼效益，还有助于全面实现行政诉讼的功能。     

浅议我国民事公益诉讼制度的构建

民事公益诉讼作为维护国家利益和公共利益的司法救济措施,已经日益得到承认。但是,我国在立法层面尚未对民事公益诉讼有明确具体的规定,所以本文分析了我国民事公益诉讼的现状及,又深入分析其构建的必要性,具体从原告资格、受案范围、举证责任的分配、调解制度、诉讼费用的承担等方面具体阐述民事公益诉讼制度的构建。     

论民事公益诉讼的边界

2012年《民事诉讼法》修改增加第55条,我国正式建立民事公益诉讼制度,但是其具体边界却未曾在立法及相应司法解释中加以明确。虽然学者们尝试从社会公共利益含义的角度来划定民事公益诉讼的边界,由于对"公共利益"的观点不一,所以民事公益诉讼的范围还是处于含混不清的状态。但社会公共利益的特点比较明确,同时我国也增加了行政公益诉讼,这些使得民事公益诉讼与行政公益诉讼以及私益诉讼的边界较为容易区分。同时,由于司法实践的丰富,民事公益诉讼也可以以社会公共利益的划分为标准进行类型化、具体化。     

论我国民事公诉制度的构建

我国现行的《民事诉讼法》还没有规定检察机关的民事公诉权,无论从理论上还是实践上来说,民事公诉制度都应当成为我国现行民事诉讼制度改革的一项重要内容。我国缺失保护民事公益的强有力制度,构建民事公诉制度对于保护国家利益和社会公益方面有着极其重要的现实意义。本文试图论证民事公诉制度的必要性和可行性并探讨了建构民事2公诉制度的两个关键问题即案件范围和法律地位问题。