重构我国环境侵权诉讼证明标准的思考

证明标准是证据制度的一个重要组成部分,在认定案件事实方面有其独特的作用。我国在证明标准的设计上有内在的缺陷,应针对不同的诉讼采用不同的诉讼证明标准。对于环境侵权这样的特殊诉讼更应如此。     

刑事诉讼证明主体的界定

鉴于目前理论界对刑事诉讼中的证明主体的范围界定过大，因此有必要将证明主体与诉讼主张、证明责任、新诉讼模式等联系起来，以重新界定证明主体。在界定证明主体概念的同时，文章对证明主体的内涵进行了分析。刑事诉讼证明的主体应包括公诉人、被告人、自诉人、附带民事诉讼的原告人。法院等都不是诉讼证明的主体。     

我国诉讼证明标准及其缺陷分析

诉讼证明标准是证据制度的核心内容,长久以来,基于种种原因,我国采用的是“案件事实清楚,证据确实、充分”绝对确定的一元化诉讼证明标准,然而这一诉讼证明标准曲解了辩证唯物主义的认识论、无视三大诉讼以及相关诉讼证据制度的特点,有碍程序自身伦理价值的实现,同时又与法治国家的司法实践相左。绝对确定的一元化诉讼证明标准存在缺陷,因此一元化证明标准必然向多元化证明标准进行转变。     

民事诉讼证明标准的类型化研究

中国民事诉讼已经将高度盖然性确定为民事诉讼的证明标准,在此前提下,按照案件的性质划分不同的标准,这是保护当事人合法权益的需要,也是不同种类案件的内在要求,还是公正高效解决纠纷的需要和域外立法经验的借鉴,民事诉讼证明标准应当按照案件的性质分为极高的盖然性、很高的盖然性和较高的盖然性,在解决民事诉讼证明标准的类型化问题的时候,应当注意当事人的诉讼行为能力问题、法院的负担问题以及提高法官的素质问题、心证公开问题。     

略论我国占有诉讼的提起及其适用程序

占有是主体对物控制支配的事实,并非民事权利。占有诉讼是作为占有核心法律效果的占有保护请求权行使的诉讼表现,其重于事实秩序维护,要求迅速进行并与本权诉讼不竞合。占有诉讼的提起不能按照实体条件要求,搞先审后立。在实体法完善占有制度的同时,占有诉讼也需要进行程序规范。借助解释论将占有案件纳入简易程序审理可作为权宜之计,诉讼法完善时应将占有保护案件明确列为适用简易程序的案件类型。长远看,可考虑将占有诉讼程序问题在民事诉讼法中确立相对独立的制度,以体现占有保护这类事实争议与普通权利争议处理上的不同,丰富民事诉讼的制度体系。     

案外人申请再审制度法律适用问题研究

我国案外人申请再审制度确立时间较晚,理论与实践基础较弱,案外人申请再审制度作为保障案外人合法权益的必要手段之一,至今仍存在着诸如立法缺乏对案外人法律地位规定及证明责任的合理分配、司法审查内容模糊等问题,导致法庭欠缺对虚假诉讼的识别能力和打击力度,致使案外人维权之路举步维艰。为解决此类问题,立法应尽快明确案外人的法律地位及再审案件当事人的证明责任,在法律范围内最大限度扩大诉讼主体的参与度并增强司法性能动。     

从彭宇案看我国民事诉讼中的证明标准

诉讼证明标准作为法院认定案件事实之基准．是案件审理和判决的决定性因素之一。通给对彭宇个案审理的分析,深入讨论我国民事诉讼证明标准问题,对国内外诉讼证明标准的相关理论和研究现状进行初步的阐述,并在此基础上提出我国在建立证明标准的同时还要注意建立和完善相应的配套保障机制,进行外化的制约,只有在一种良性的运行机制下才能保障证明标准的有效实施。     

从证据制度的历史沿革考量证据的两维性

一部司法诉讼史的核心就是对证据的运用史,从非理性司法证明方式的＂神明裁判＂的证据制度到理性司法证明方式的＂法定＂、＂自由心证＂证据制度无不表现出证据的客观真实与主观信息能量的两个维度。在司法实践中,司法主题是在具体的有法律价值需求的司法环境进行案件审判,故在搜寻,运用证据具便有了客观真实信息和主体的能量,这样在诉讼活动中的证据属性便天然具有了作为证据内部特征的客观的信息和作为证据外部特征的主体的能量。即认为证据的根本属性是客观信息和主体能量的结合体,这便是证据根本属性两个维度的客观性和主观性。     

法治视角下刑事非法证据的证明力探析

非法证据有无证明力，能否作为定案依据，这不仅是一个重要的刑事证据理论问题，更是一个严肃的司法实践问题。随着依法治国、建设社会主义法制国家进程的加快，在我国法治化走向不可避免的态势下，非法证据的证明力问题研究亦应放在法治视角下进行，对非法证据价值的取舍，既关系到对非法证据的排除与采信，又关系到对不同诉讼理念的选择和对不同诉讼主体权益的保护，因此，必须从价值层面对非法证据予以剖析。     

论刑事被害人的诉讼地位及其理论基础

刑事被害人在不同诉讼模式下的诉讼地位各不相同。在我国,关于刑事被害人诉讼地位存在三种主要观点,即被害人证人说、被害人当事人说、被害人诉讼主体说,其中被害人诉讼主体说更有利于对被害人权利的保障。被害人诉讼主体说的理论基础在于多元诉讼目的论、诉讼主体论以及人格尊严论。     

论民事诉讼典型案例举证责任的法定化

举证责任问题是证据理论乃至诉讼理论的中心问题之一。在我国,不仅在立法上疏漏颇多,而且多年来学界和实务界也争论不休。在实务典型案例中,不同地区法院适用不同举证规则做出不同的判决,引起很多非议。文章针对四种典型案例进行了法理的分析,尝试性地提出一些举证责任分配规则及其例外规则,以此规范法官的自由裁量权,将四种典型案例中的举证责任进行统一化和法定化。     

行政诉讼证明标准多元化初探

借鉴他国经验,构建多元化行政诉讼证明标准是必要的;行政诉讼多元化证明标准的构建应考量行政案件的类型、证明的难易程度、行政决定的重要性和行政管理的特点等因素,结合具体行政行为的类型设计不同的证明标准。     

论我国民事诉讼中的举证责任分配

举证责任的分配问题在实践中却是复杂而又混乱的,我国民事诉讼法中仅规定了“谁主张,谁举讧”的规则,因此造成了对于很多案件法官并不知道如何分配举证责任的情形出现。针对这种现象,应该通过案例来分析我国现状以及目前存在的问题,从立法上、司法解释上以及一些体制上进行举证责任分配的完善。     

对自由心证形成机制的镜像化考察

长期以来，学界对自由心证的形成机制存在着诸多不同观点。通过借助交叉学科的研究视野，对自由心证形成机制进行了镜像化考察。认为其中共存有七类主要镜像，自由心证之形成是法官和镜像发生认同的结果。镜像在自由心证形成机制中的具体运作包含着丰富内容。     

一类旋转体的求积方法

给出了运用定积分水平面图形绕任一直线旋转一周所产生的旋转体体积及侧面积的计算公式，并就旋转平面的不同情况，分别用Ｇｕｌｄｉｎ第二定理及积分学的微元法思想给出详细的证明．     

KosnioWski-Stong公式的一个简单证明

Kosniowski-Stong公式是近年来带对合协边领域的一个较重要的结果，它来源于Atiyah与Singer在指标定理方面的工作。此公式现有2种证明方法，其中属于带对合协边理论的是一种验算性质的证明。现利用带对合协边理论基本定理直接导出了此公式，由此可看出这2个重要结果是紧密相连的。     

广义逆矩阵A{1},A{1,3}A{1,4}通式的分块表示

在很多情况下要求给出奇异矩阵或长方矩阵的某种类型的逆矩阵。在不同的目下,它们有不同的逆矩阵,即广义逆矩阵。为了方便以后的计算,主要研究了广义逆矩阵A{1},A{1,3},A{1,4}通式的分块表达形式并给予了证明,然后推出了广义逆矩阵A{1,2,3}的分块表达及特殊情况。     

关于Cantor定理的新证法

Ｃａｎｔｏｒ定理的证明，除了对角线法外，其他所有证明实质上都类同于Ｔａｋｅｕｔｉ在１９８２年给出的证法现应用共尾数和不可达基数给出了新的证法，这个证法不同于以往各种证明     

Riesz表示定理的推广形式

常见的Riesz表示定理的证明方法是通过在f的零空间的正交补中,构造满足表示定理公式的向量.这里给出著名的Riesz表示定理的一种推广形式,并尝试从不同的角度给出Riesz表示定理的不同证明方法.利用几何测度论的知识给出了一个直接的证明.     

欧拉公式的注记

欧拉公式描述了两个相交曲面的交线曲率、两曲面的法曲率、两曲面夹角之间的关系。它在积分几何中应用广泛。本文给出它的一个简单证明。还给出了一个类似欧拉公式的简单证明。