法律解释方法的适用规则

法律人在获取一项正当裁判的过程中,必然要运用到法律解释。而法律解释的方法就是法律人从法的渊源找寻法律规范的必要工具。法律人为了获得一项令人满意的解释结果,在适用法律解释的方法的同时应该遵循一定的规则。法律人只有遵循了这样一种规则,他们所做的法律解释才是可靠的,得出的法律决定才是合理的和可接受的。     

规则、解释与法治实现

规则是法治实现过程中最重要的因素之一。但长期以来我们对规则的重视程度不够。这是今天中国法治搞不好的最重要原因。人们对规则的态度在一定程度上决定着法治实现的程度。对规则的解释需要根据规则本身的特性来决定。对明确的法律规则只需认定,而不需要哲学意义上的解释。对法律规则的解释,应坚持文义解释优先原则,但文义解释优先绝不是死抠字眼,而是在权利义务、职权责任关系中释放法律规则的意义。     

“法治反对解释”命题的修补

法治反对解释是一种维护严格法治的立场,也是研究法律的一个角度。对这一命题也许应该进行更宽泛的审视。法治反对解释引发了对传统法律适用方法的呼唤,也引出新的理解基础上的应用方法,因为只有理解了才能够适用或使用。对法治所反对的解释进行界定、法治反对解释的指向以及反对解释的功能等应该有更清晰的表述,以便于人们以更加明确的法治立场捍卫法治事业。     

立法模糊语言初探

模糊语言是一个矛盾统一体.一方面,它可以提高立法语言的概括能力,创制完善的法律秩序,也可以为法律解释留下回旋的余地,充分地保障人权.另一方面,它也可能产生歧义和含混,不易操作.立法时,应当遵循两条规则:一是模糊不产生歧义;二是模糊不导致含混.     

论法律的不确定性与法律方法论取向

法律规则具有模糊性、不周延性和非正义性等不确定性特征，这是法律规则本身所固有的属性。概念法学崇尚无所不能的完美法典，现实主义法学否定法律规则，主张无法司法。这非但不能解决法律的不确定性，反而危机到法治。运用法律解释、漏洞补充、法律论证、价值衡量等法律方法，是克服法律不确定性的方法论取向。     

关于法律解释的原则与方法的几点思考

社会的发展让人们逐步认识到法律解释的重要性,对于法律解释的定性存在着法律决定论和法官主观论两种对立的立场,由此又导致了原则与规则适用的不同,为了解决疑难案件,就要进行必要的法律解释。法律解释方法多种多样,主要有文义解释、体系解释、目的性解释以及其他解释。     

浅析法律解释的功能

法律方法（论）正在成为＂显学＂,其中法律解释是法律方法的重要内容。法律解释是传统的法律方法,对其研究较为深入、系统,成果最为丰富的一种法律方法。本文阐述了法律解释的主要功能。     

浅探票据行为的解释原则

票据实践中，某一行为是否有效，除判断是否符合法律的规定之外，往往涉及票据行为的解释，票据行为的解释，遵循法律行为的解释的一般原则，但是票据流通的安全性对票据行为的解释提出了特别的解释要求，只有将证券解释和法律解释相结合，才能有效地解决票据行为是否有效、票据关系是否发生的法律问题。     

浅析法律解释及其适用

法律解释一直是法律方法论中的一个重要问题。文章通过对法律解释的概念、特点、方法以及适用等进行梳理,以期对法律解释形成一个初步的系统认识。     

遵守规则视域的法律理解和解释——“反对解释”命题的一个维特根斯坦式诠释

法治反对解释命题的辩护策略是不充分的,但它提出了一个极有意义的学术问题,即如何看待法律解释的问题。反解释立场的一个消极主张是,否定法律解释的普遍性。基于维特根斯坦后期的哲学思想,一种新的反解释立场跃然纸上,它以强调法律理解和法律解释之分合来否定解释普遍性的观念。这种分合关系既强调了法律理解在法律实践中的基础性地位,又指出法律解释之于理解的寄生性和补救性。     

律师职业责任的理论依据及实现

律师法和刑事诉讼法对律师义务和职业责任的规定非常严格,但目前学界对律师职业责任的研究视角仅仅局限于法律责任层面,已经与律师业的发展不相适应。实际上,在律师执业过程中,存在更多的是律师违反职业道德和执业纪律的情形,而且关于律师纪律方面的处分规定比法律责任方面的规定内容范围更广,如果仅研究律师的法律责任则不能概括律师职业责任之全貌,应将律师职业责任的研究视角拓宽至:律师在执业过程中违反有关律师的职业道德、纪律规范和法律法规所应承担的全部责任。     

逻辑固法:对法律逻辑作用的感悟

虽然在近百年的西方法学中,逻辑的功能受到了一些学者的批判,但必须看到,法律与逻辑有着不可分割的联系。从法律方法论的角度看,逻辑规则在解释法律、论证法律的时候有固定法律意义的功能。所以,法律学人必须认真地对待逻辑尤其是形式逻辑。这对法律思维方式的形成、法制建设、法学教育等有着重要的意义。     

法治化视野下法律解释制度的现状及弊端剖析

法律解释连接着立法和用法,对于我国的法治社会建设具有重大意义。而随着法治建设的深入,我国的法律解释制度也逐步体系化、正规化。通过研讨法律解释制度,透析我国法律解释制度实践的现状,找寻问题产生的根源,并突破理论的局限,从而达到更好地利用法律解释制度,为法治建设服务的目的。     

正义与法益规制下的刑法解释——读张明楷教授《刑法分则的解释原理》

作为联结刑事立法和刑法适用桥梁的刑法解释,是实现正义和刑法目的的重要途径。发挥宏观指引作用的正义理念与起中观规制作用的法益的契合点是罪刑法定原则和罪刑均衡原则。刑法解释者应当心怀正义,围绕法益这一核心概念,在罪刑法定与罪刑均衡两大原则的制约下,目光往返于生活事实和刑法规范之间,充分运用各种刑法解释方法,从定罪与量刑方面对刑法条文做出最合理而圆满的解释,从而保护法益,促成刑法正义的实现。     

论我国司法解释制定主体的现状与规范

司法解释是指有权的国家机关依照一定的标准和原则,针对工作中具体的法律应用问题所进行的阐释。司法解释在我国存在已近半个世纪,对我国的法制建设曾起到了很好的促进作用。但如今由于司法解释制定的主体过多,带来了司法解释泛滥、质量下降等弊端。对我国现行司法解释制定主体进行梳理,逐一分析其合法及合理性,并据此进行合理化完善已刻不容缓。