寡头垄断市场中的指令控制与排污权交易比较

在完全竞争的情况下,排污权交易市场是一种有效的污染控制手段。但是在寡头垄断市场中,排污权交易的效率会由于垄断效应而降低。本文证明,当产品市场是寡头垄断的情况下,由于排污权交易市场的价格接受行为,削减效率低的企业可以获得较多的排污权,使得它们在生产市场中更有竞争性,可能导致低产出率和高价格的市场均衡,并可能导致高成本的企业反而生成更多,最终使得行业的总产量减少。如果忽略寡头企业的边际生产成本的差异,指令控制对行业总产量基本不产生影响。     

基于跨期间排污权交易的寡头垄断市场均衡稳定性分析

跨期间排污权交易使得厂商可以更加灵活地选择削减污染的方式,在边际治理成本较小时,厂商可以更多的削减,以节约当期的排污权,并把它储存到将来使用.建立了一个以厂商产量和排污权交易量为决策变量,以厂商排污权存储量为状态变量,以厂商计划期内利润为目标函数的寡头垄断市场竞争博弈模型,并分析了跨期间排污权交易中寡头垄断市场的古诺均衡与斯坦克贝均衡的稳定性问题.     

寡头垄断市场中的排污权交易分析

排污权交易作为一项防止和治理环境污染的制度,已在全球范围引起了高度的重视。建立了寡头垄断市场中的排污权交易博弈模型,分析了不同污染治理能力和污染治理成本厂商的纳什均衡及其获得的收益,讨论了古诺无限次重复博弈模型中厂商实现较高效率的均衡条件。     

排污权交易与指令控制条件下寡头厂商的均衡分析

在排污权市场和产品市场存在交互影响时,产品市场上的寡头博弈行为会影响排污权交易的市场效率.在排污权市场是完全竞争,而产品市场是寡头垄断时,排污权交易会引起产品市场份额由治污高效厂商向治污低效厂商的转移.比较了指令控制和排污权交易2种机制下,寡头厂商的古诺博弈均衡结果及其对社会总福利的影响,研究表明,均衡结果会受到产品差异度的影响.     

寡头垄断和排污权初始分配

排污权交易政策受到世界各国普遍关注的环境政策之一。在实施排污权交易时，最大的争议莫过于排污权的初始分配方法。在市场不完全竞争的情况下，如果企业的初始排污权配置不当，排污权交易的治理效率会由于垄断效应而降低。本文研究了产品市场是寡头垄断，排污权交易对寡头垄断市场的影响，并进一步研究了管理部门可以通过有效地分配排污权来减少社会福利的损失。     

排污权市场中厂商势力对产品市场结构的影响

目前,国际上关于排污权交易理论方面的研究文献很多,但值得注意的一个重要的问题是,除了Hahn等环境经济学家外,大多数学者在排污权交易理论研究和实践问题的讨论中,几乎忽略了排污权交易对市场结构的影响问题.构造了一个基于排污权交易的一般均衡模型,并分析了厂商生产同质产品时,排污权市场上市场领导厂商的行为对于产品市场结构的影响.     

社会责任与合作治污对企业治污效用影响

结合湖域初始排污权配置背景,从多利益相关者合作角度构建了企业治污效用凸博弈模型,给出基于减排率差异性的CSR-企业治污收益模型、基于治污技术差异性的同行业企业间合作治污的PCTC-企业治污成本分摊模型。进而以太湖流域氨氮初始排污权配置为例,在求解多主体Shapley值的基础上,结合江苏省张家港市10家纺织企业数据进行实证研究。结果表明:CSR同企业减排率之间具有显著拟线性关系与倍增响应关系,对企业收益具有正相关影响;PCTC可有效减少合作企业治污边际成本,对保障合作稳定性、促进多利益主体合作具有积极作用;推广CSR与PCTC有助于提高我国工业企业参与排污权交易积极性,对推进湖域排污权交易机制构建具有重要意义。     

基于Agent的区域排污权交易仿真与分析

基于复杂适应系统理论的主体建模方法是分析制度有效性的一种新方法.在分析排污权交易系统中企业主体的属性和行为规剧的基础上,构建了排污权交易系统模型的结构.并以江苏省常州市武进区的63家企业化学需氧量(COD)排污权交易为例,开发了基于Netlogo的排污权交易仿真模型,分析了交易时间(模型运行次数)和交易成本对区域排污权交易系统的影响.     

流域跨界污染纠纷排污权交易调控模型研究

首先分析了排污权交易理论在国内外的实践，结合我国流域的实际情况，提出了污染物人工调控和污染物间接不影响等几个基本假定，构建了流域跨界水污染结构描述模型．其次，建立了流域跨界水污染纠纷排污权交易宏观调控Stackelberg动态博弈模型，并用理想点法求解出博弈模型的均衡解．通过解决淮河流域跨界水污染纠纷，得出排污权交易宏观调控管理体制明显优于指令配额管理体制的结论．最后分析了影响排污权交易宏观调控管理体制实施效果的诸多因素．     

排污权交易条件下寡头垄断厂商污染治理R&D投资与产品策略

排污权交易制度将极大地调动厂商污染治理R&D投资的积极性,因为在排污权交易制度下,厂商可在购买排污权和进行污染治理R&D投资之间做出更有利的选择.讨论了排污权交易条件下,双寡头垄断厂商在不同污染治理R&D投资合作模式下所采取的污染治理R&D投资策略和产品策略,并从社会总剩余的角度,评价了厂商不同的污染治理R&D投资合作模式对社会福利的影响.     

排污申报机制设计的博弈分析

基于不完全信息 Stackelberg动态博弈模型 ,建立了排污权交易制度中政府管理机构让各排污企业申报排污量的博弈模型 .分别就政府管理机构的平均主义与非平均主义偏好两种情况对模型进行了分析 ,并对政府政策的动态一致性问题进行了讨论.     

环境政策工具比较: 基于企业减排的视角

论文采用企业最优规划模型, 通过比较研究方法分析了污染税、 可交易污染许可、污染排放标准和减排补贴对企业减排行为的影响、对企业技术更新的激励效果、对污染排放总量的控制和政策实施成本. 研究表明: 减排的主要影响因素是减排的技术能力和环境政策的严厉程度; 污染谎报问题的主要影响因素是环境政策的严厉程度和政府监管力度,而与减排的技术能力无关; 在技术更新的激励效果方面, 完全遵守的污染排放标准是最优的、其次是不完全遵守的污染排放标准、再次是污染税和减排补贴、可交易污染许可效果最差; 在污染排放总量控制方面, 若企业存在技术改进可能, 污染税、减排补贴和污染排放标准可以达到相同的政策效果, 可交易污染许可的效果最差, 若企业保持现有技术水平不变, 则污染税、可交易污染许可、减排补贴和污染排放标准可以达到相同的政策效果; 在政策实施成本方面, 污染税、减排补贴和污染排放标准具有相同的实施成本, 可交易污染许可的实施成本最低.     

基于经济最优性与公平性的初始排污权免费分配模型

初始排污权的公开拍卖和标价出售这种有偿分配方式在实践中遇到阻力的情况下,学术界和实践中均认为免费分配更具有可操作性,但免费分配需要有一个参照基础或依据。给出一个基于经济最优性与公平性的初始排污权免费分配模型,并对该模型的性质进行了讨论。     

电子废弃物许可证制度下闭环供应链网络成员企业行为

为激励电器电子产品生产企业积极回收并有效处理电子废弃物,电子废弃物许可证管理制度是一种有效的措施.构建多成员企业的闭环供应链网络,分别分析了守约和违约两种情形下的闭环供应链网络成员企业的均衡条件,给出了变分不等式框架,构建了两种情形下的成员企业博弈模型,分析许可证制度下成员企业的行为反应.在此基础上,提出了模型的求解算法,最后提出算例计算并对比分析了两种情形下的博弈模型结果.发现:守约情形下,如果电子废弃物排放许可证初始分配满足环境目标,则政府部门指定的环境标准可以达成;若政府处罚力度不够,成员企业在利润的驱使下会选择超额排放;提高单位处罚成本,成员企业会选择减少违约排放量;违约情形下,建立合理的惩罚框架可以保证成员企业不出现违约行为.     

排污申报控制方式的博弈分析

污染物排放总量控制是当前我国遏制环境污染的重要手段,其基础是初始排污权的合理分配,其中按比例分配法配合排污申报制度是管理部门目前采取的主要方法.该方法的采用带来了管理部门和企业之间在排污信息不对称情况下的动态博弈行为.在该博弈中,有两种控制方式可供管理部门选择,即控制排污削减总量和控制允许排污总量.Stackelberg模型是经典的完全信息动态博弈模型,基于该模型对两种控制方式下的博弈行为进行了建模和分析.以此为基础,侧重在政策的动态一致性方面,对两种控制方式进行了比较,结果是,在管理部门有信誉的情况下,前者一般不具有动态一致性,而后者总具有动态一致性,从而得出了后者优于前者的结论.     

跨区域污染排污税管理调控模型

当不对称跨区域污染存在的情况下,自由交易的排污权市场将无法实现社会财富最大化.以电力行业排污权交易市场为例,建立了自由交易的排污权市场以及征收排污税的排污权市场的效益模型并分别讨论了其一阶最优性条件.通过分析认为:中央政府可以在统一分配初始排污权的前提下,设置地方排污税对区域排污权交易系统进行干预,进而纠正市场的无效性.最后作为结论的直接应用和说明,给出了电厂跨区域污染的一个实例分析.     

强制减排机制下政府与企业之间的博弈分析

强制减排机制是一种实现碳减排的有效途径之一,通过建立强制减排机制下企业生产的优化模型,说明企业存在突破强制减排政策的动机进行超额排放和政府加强减排监督管理的必要性,进而建立了政府与企业之间的碳减排博弈,并根据该博弈的纳什均衡特性提出相关的政策建议以提高强制减排政策的效率。     

主从型Bertrand价格博弈模型及其动力学分析

基于有限理性策略与适应性策略,构建两寡头企业主从型Bertrand价格博弈模型,并研究该模型的动力学性质。理论分析表明,该模型有一个不稳定的边界不动点和一个局部稳定的纳什平衡点。计算实验证实,采用有限理性策略的企业的价格调整速度较大时会引起两企业价格演化的倍周期分岔现象,并最终导致价格演化的混沌行为。保持较低的价格调节速度,获取纳什均衡利润是两寡头企业价格博弈的最优结果。