科学客观性的分类学研究

人们对科学客观性有众多不同的用法和标准。作为科学哲学和科学史界定客观性概念的一种主要进路,对客观性不同用法的分类学研究面临着诸多困境。哈金和阿克斯特尔将这些困难解释为客观性可能是具有家族相似性的概念;并且哈金认为人们甚至完全可以在不提及客观性概念的情况下讨论科学客观性相关问题,客观性概念是多余的,"让我们别谈客观性了"。哈金和阿克斯特尔的观点是对分类学研究所面临困境的猜想性解释。不基于他们的猜测性解释,对客观性不同用法分类的完备性、不同用法间的对立性,以及不同用法间的选择的分析显示,分类学研究进路必然面临困境。通过分类学研究界定客观性是一条死胡同。     

科学论中的客观性

在科学论(Science Studies)中,客观性研究存在着两条进路:一、科学知识社会学对客观性予以纯粹的社会学说明;二、历史认识论将客观性的发展史概括为一部道德史。前者将科学客观性完全归结为社会利益的导向,后者将科学客观性归结为一种道德属性。不同于逻辑实证主义将客观性指向事实维度,此二者则走向另一个极端,将客观性指向价值维度。因而,在科学客观性问题上,事实与价值发生了分离。面对这一困境,布尔迪厄的科学场域理论从自然与社会、事实与价值相结合的视角出发,对大科学时代背景下的科学客观性进行重新解读,试图将逻辑实证主义认识论意义上的客观性与社会建构论社会学意义上的客观性整合为一种历史的客观性,即科学理论是在历史中生成的、由科学共同体认识并承认的客观产物。     

客观性与科技的价值性

客观性是科学哲学研究的重要问题之一，而从客观性的概念分析来看，客观性是对事物对象本质的普遍性把握。以往把科学仅仅理解为工具性技术，这是时科学技术本质的遮蔽。科技价值的客观本质是对人的存在方式的展示，是人的科学。科学技术是人的存在方式之一种，不是惟一的方式。     

科学客观性:外在性与内在性的交融

本文试图从内在性与外在性两个层面重建科学客观性。一方面,科学对象的客观实在性并非一种外在于人的自在性,而是主体在自身的对象性活动中与客观世界耦合而得到的结果,是一种属人的现实,是在实践中被确立起来的。科学家们借助于直观方法与理性工具把所捉到实体与过程、类型与结构、解释句与理论模型等等,都在某种程度上独立于我们的主观表象,承载着对象的客观性——外在客观性。它们构成了"科学共同体"的"本体论承诺"。另一方面,这种外在的客观性,是在人类主体的内在化过程中实现的。在现代科学中,科学家们自觉地运用对称性工具实现的"内在化"所得到的"变换下的不变性",使得科学具有了公共可理解性与可接受性。这种在人类旨趣、目的和价值引领下对世界实行的主动干预所实现的公共性,就是内在客观性。因此,科学客观性是一曲由外在性与内在性合奏出来的交响曲。     

爱、权力和知识:凯勒的客观性研究评析

女性主义科学哲学家伊夫林·福克斯·凯勒的客观性研究,深刻揭示了科学客观性观念与男性价值观念之间产生关联的历史、心理学根源,既体现出女性主义科学批判的一般特征,又具有独特的分析视域和立场,能丰富对科学客观性与科学实践活动的理解,具有独特的认识论意义和伦理学意义.     

情境化知识--唐娜·哈拉维眼中的"客观性"解读

在科学的客观性问题上,以往主要有两种代表性的观点:一是客观性是科学合理性的产物;二是客观性是社会与境的产物.哈拉维的"情境化知识"是在后一种路径上发展出的对客观性的解读,主要有三个特征,即局部的视角、负责的科学和发展的辨证法.这一理论丰富了我们对客观性的理解,开启了身体与意义关系研究的新节点,并具有政治和伦理意义.     

奎因的"经验论批判"与"语义上溯"对科学哲学的重构——从规范主义到自然主义

奎因重构科学哲学的策略体现着对语言与经验的双重关注。“经验论批判”确立起了整体论论题，并把批判指向了传统的意义论和还原论；“语义上溯”把我们对科学的接受与科学的客观性问题转换为语言问题。这两个策略打破了先验主义，否定了超科学因素对认识论的介入，从而使奎因在科学哲学上超越了规范主义而走向了自然主义。     

P.A.希伦和诠释学的科学哲学

希伦是当代诠释学的科学哲学的先驱者之一。本文介绍了他的生平，他的两部主要著作《量子力学和客观性：海森伯的物理哲学》和《空间知觉和科学哲学》，以及他关于诠释学与现象论的科学哲学的一系列论述：（1）从生活世界、存在出发，超越唯物论与唯心论的对立，主张视域实在论。（2）强调生活世界中意向性的主客观统一，主张视角主义认识论。（3）主张诠释学的方法论、诠释学循环（或螺旋形的上升）。（4）主张海德格尔的去蔽的真理观。（5）强调意义与价值，强调比喻的作用，主张科学哲学要研究科学发现、科学伦理等课题。     

另一种科学另一类哲学--女性主义立场论科学哲学评析

女性主义立场论是女性主义的一种形式.女性主义立场论科学哲学作为另一类哲学,对主流科学认识论的基础客观性进行了批判,并依据女性主义的立场,建构出自己的知识理论,即作为另一种科学的女性主义后续科学.     

论哲学和科学的关系何以可能——兼论科学问题哲学解的意义

哲学和科学的关系何以可能的问题及与此相关的二者的中介问题，长期以来被我国哲学界所忽视。事实上，马克思主义哲学尤其在其经典著作中是非常关注这些问题的。蕴涵在思格斯《自然辩证法》中的科学问题的哲学解便是将哲学和科学沟通起来的中介。科学问题的哲学解是指科学主体在一定时代的科技知识背景条件下对某个科学问题不能从科学角度用科学方法作出准确的解答时，而从哲学的角度用哲学思维的方法解答的结果，其实质是哲学科学化和科学哲学化双向运动的结晶。这为哲学和科学的关系成为可能奠定了基础，一方面，科学问题的哲学解哲学通向科学的中介，使哲学作为科学的理论指导成为可能；另一方面，科学问题的哲学解是科学通向哲学的桥梁，使科学作为哲学的基础成为可能。该研究对于在科学发展的基础上充实、丰富和发展马克思主义哲学、对于加强马克思主义哲学指导科学的发展，以及对于深化哲学和科学的关系的理论等具有重大的理论价值和现实意义。     

The Commercialization of Research and the Quest for the Objectivity of Science

In this paper, I discuss the objectivity of science in the context of commercialized research. Objectivity has traditionally been associated with the behavior of individual scientists and their willingness and ability to base their reasoning on data and logic. By introducing some examples of problematic practices in current research, I show that this view is insufficient. A view that I call the Social View on objectivity succeeds better in accommodating the way in which commercialization affects research.     

国内科学文化研究与欧美后SSK“科学的文化研究”之比较

国内的科学文化研究是在不改变科学的客观性、真理性和表象论的前提下,把科学作为一种文化现象和文化过程来研究,可划归为大众理解科学的科学传播视域。欧美后SSK的科学的文化研究是SSK从科学的社会研究扩展到科学实践的文化研究,是从科学知识的社会建构论转向科学实践的文化建构论,是对科学客观性和表象论的进一步背离和消解,强化和放大了各种异质性文化因素对制造科学的作用;背离了科学家的真实立场和科学的核心问题,成了反科学的帮凶,不会结出真正的果实。二者在研究内容、方法、理念和科学观上是根本不同的,他们都有自己亟需解决的问题。     

SSK对科学人文主义的叛逆--SSK对科学知识的解蔽及其后果

波兰尼的意会认知理论指出,人类知识大多是只可意会不可言传的“个人知识”,这种知识是“两种文化”的桥梁,它的“支援成分”是不可解蔽的。波兰尼的理论是有缺陷的,解蔽科学知识不仅必要且有可能,SSK试图沿着波兰尼的线路把这种可能变为现实。然而,其结果却导致了“科学知识只是一种社会建构”的结论,科学的客观性和真理性因此被彻底消解了。这种解蔽显然是过犹不及的,其后果是在客观上对萨顿、波兰尼等人倡导和实践的科学人文主义的叛逆与反动。     

What if We were Already in the In-Between? Further Ventures into the Ontologies of Science and Politics

What follows from the suggestion to pay attention to what is in-between science and politics? Karen François’s paper “In-between science and politics” follows Latour in arguing for the need for political theory to get out of the Platonic cave that it still inhabits. Political theory needs to be brought into the wild through empirical studies of how science and politics in fact intermix. And the Latourian proposition needs to be strengthened by focusing on the embodied knowledges that enable situated objectivities to emerge. Though worthwhile, these arguments are weakened by a superficial treatment of political theory and by a lack of attention to the difficulties involved in combining Latourian actor-network theory with the “strong objectivity” of standpoint theory. Most problematically the paper purports to define as an agenda (exploring the in-between of science and politics) what whole fields of inquiry have already been in full swing exploring for quite a while. The ‘turn to ontology’ in STS and social anthropology and the development of ‘empirical philosophy’ suggests what might be at stake in such explorations.     

海德格尔关于科学两种不同表述的内涵与统一性

海德格尔关于科学"本质"的两个命题虽然在表述上大相径庭,但在理论内核和论证方法上具有内在统一性。从内容上看,1938年"科学的本质是研究"和1953年"科学是现实之物的理论"这两个具有代表性的命题蕴含了科学"对现实之物的干预性加工"、"方法对科学的胜利"以及科学"专业化"的必然性与积极方面,体现了海德格尔科学思想的深邃和丰富性的一面。从逻辑结构上看,这两个命题通过"对置性"(Gegenstndlichkeit)这一概念贯通起来,体现了其思想与方法论上"一致性"的一面。只有把这两个具有内在统一性的命题结合起来才能更加深入地把握"科学的本质"及其局限性。这两种论述基本上包含了海德格尔关于"科学"的其他命题。海德格尔认为,只有不迷恋确定性、严格性与客观性,立足于"存在的历史"和活生生的"此在的生存",才能更好地把握科学。     

结构实在论评析

曹天予提出的结构实在论知识论版本在科学哲学界有很大影响，并引发了《综合》期刊专刊讨论。他既批评反实在论的观点，也对结构实在论的知识版本与本体版本有所批判。他从结构、本体、建构这三个概念出发，论证了科学理论的客观性体现为建构性、历史性、整体性、修正性、革命性。本文对曹天予的结构实在论进行了系统的梳理与分析。笔者赞同他对“不充分决定”论旨的批评，对他批评“本体论不连续性”持中立态度，但对他的“普遍语法论证”有所存疑。     

试析皮克林实践研究转向的根源及意义

安德鲁.皮克林(Andrew Pickering)在20世纪80年代初以托马斯.库恩的新旧范式不可通约论及爱丁堡学派的"利益模式"来解释高能物理学的发展,但随后深入的研究发现,单纯的社会学解释不能解决科学知识增长的动力以及客观性与相对性的矛盾等问题。80年代后期皮克林回到物质实践的维度,以实验室中科学家通过物质仪器的实践活动来理解科学知识的增长,实现了从社会学解释向实践研究的转向。他的实践转向不但给SSK带来了新的活力,也给80年代以来相对比较沉闷的科学哲学新的启发。