反诉制度若干问题探析

反诉制度是我国民事诉讼中的一项重要的制度 ,反诉是一种独立之诉 ,但由于在司法实践中操作不一 ,使当事人的实体权利和诉讼权利得不到切实的保护。本文就反诉提起的时间、形式以及反诉的反诉等问题作一些探讨     

反诉制度研究

反诉制度是现代民事诉讼中的一项重要的法律制度。允许被告人反诉 ,体现了民事诉讼当事人双方权利平等 ,有利于保护当事人的合法权益 ;反诉是作为被告可以援用的一种重要的司法救济程序和防御方法 ,也受到理论界的重视和关注。文章简要分析论述了反诉制度的历史、概念、性质以及反诉的条件等问题 ,以初步揭示其理论与现实意义。     

完善我国反诉与本诉关联性问题的构想——以英美法系为参考视角

反诉制度是三大诉讼中民事诉讼特有的一项制度,各国民事诉讼法都对反诉制度给以了确立,我国也不例外。但是在反诉与本诉关联性问题上我国的相关规定却是极其的简单和笼统。本文在参考相关文献的基础上,提出可以适当参考英美法系对此问题的相关规定,从而更加全面的保护诉讼当事人的合法权益。     

论我国公告送达制度的完善

公告送这是我国司法机关向当事人送迭诉讼文书的方法之一。公告送达旨在保护当事人一方的诉权并促使下落不明的当事人参与诉讼程序，保证其程序的参与权。然而，我国公告送达制度本身的缺陷，法官职权的滥用，当事人恶意的诉讼，使得公告送达在实践中难以发挥其真正作用，有时甚至反而损害了当事人的合法权益。因此，为了更好地适应诉讼制度。发挥公告送达制度应有的功能，就必须对我国现有公告送达制度的送达方式、生效时间、费用、内容及适用条件等方面进行完善。     

论民事诉权的滥用和规制

诉权是向法院提出的解决纠纷请求权。立法设置诉权的目的是为了使当事人能够通过法律途径及时地解决纠纷,保护合法利益,化解社会矛盾,维系社会稳定。在实际生活中,由于群众总体法律意识不强以及部分案件的复杂性,导致诉权滥用的情形时有发生,其典型形态包括恶意诉讼、诉讼欺诈、滥用起诉权、反诉权、撤诉权等。要规制诉权滥用,就应通过加重诉权滥用的侵权责任、细化诉讼费用的承担、完善多元化纠纷解决机制的功能等途径来进行。     

无独立请求权的第三人制度之比较研究

我国的无独立请求权的第三人制度与德、日的辅助参加人 ,以及美国的第三当事人诉讼制度 ,是形式不同 ,但功能基本一致的法律制度。在我国民事诉讼立法中应将无独立请求权的第三人参加诉讼的方式统一修改为由有关当事人引进的方式     

评析美国民事诉讼中发现程序的历史发展

美国民事诉讼中发现程序是对抗制在一定历史阶段自身的完善而产生的,在其产生后对防止当事人在庭审中的突袭,实现诉讼中的实质平等以及促进纠纷的和解等方面都产生了积极的作用。但是它所带来的诸如诉讼的拖延,当事人巨大的诉讼花费以及诉讼欺诈等负面影响也促使发现程序进行了一系列的改革。在考虑是否引进这一制度时要探讨民事诉讼的功能、诉讼模式等许多基本问题,绝不能盲目引进。     

论期间立法的不足及其完善

期间,是指刑事诉讼法规定的,公安机关、人民检察院、人民法院以及诉讼参与人进行诉讼活动所必须遵守的时间期限。现行的期间立法存有一些问题和不足,这已成为案件久拖不决、诉讼效率不高的重要根源,既损害了当事人的利益,又浪费了司法资源。本文从解决这一问题入手,指出期间立法存在六个方面的不足,并提出完善立法应注意的三个问题和具体改进办法。     

论期问立法的不足及其完善

期间，是指刑事诉讼法规定的，公安机关、人民检察院、人民法院以及诉讼参与人进行诉讼活动所必须遵守的时间期限。现行的期间立法存有一些问题和不足，这已成为案件久拖不决、诉讼效率不高的重要根源，既损害了当事人的利益，又浪费了司法资源。本文从解决这一问题入手，指出期间立法存在六个方面的不足，并提出完善立法应注意的三个问题和具体改进办法。     

论司法正当程序的实施与保障

正当程序是实现程序正义的基本条件 ,是通向实体正义的必要途径。正当程序的实施必须要做到裁判者处中立地位、当事人各方 (包括刑诉中的控辩双方 )地位平等、当事人作为程序主体享有充分的诉讼权利、司法过程公开、司法程序文明这几个基本要求 ,同时还须从立法和司法两种途径保障其有效地实施     

论行政诉讼当事人处分权之法律保护

处分权是当事人在行政诉讼中享有的一种利益和自由,是启动诉讼、推进诉讼、放弃诉讼、获得公正裁判等权利的抽象概括。它以诉之利益、程序主体性、行政诉权、接近正义等理论为其正当性的理论基础。作为一项重要的人权立法,行政诉讼法应当确立处分原则,构建当事人处分权保护之法律机制,体现出市场经济条件下法院审判行为与当事人诉讼行为的良性运行模式。构建当事人处分权保护之法律机制,应当是修订、完善行政诉讼法的一种必要路径。     

论民事公益诉讼原告的多元化

保护公益的关键是从立法上确立民事公益诉讼原告的多元化机制。当事人适格理论、诉权理论的发展与完善从民事诉讼理论层次论证了民事公益诉讼原告多元化的正当性，而人民主权理论和权力制约理论从法治的高度奠定了其深层法哲学依据。从立法上构建民事公益诉讼原告应立足于程序的正当性而非实体上的直接利害关系。     

论证据交换制度中的证据知悉权

证据交换制度是我国民事诉讼审前准备阶段实施的一项重要制度。该制度对于实现公平与效率的诉讼目的具有重要意义。然而,新修订的《民事诉讼法》对该制度的规定不尽合理,对当事人的证据知悉权未予充分保护:一是体现在该法第六十五条规定的当事人逾期提交证据的法律后果不清晰、不合理;二是该法第一百三十九条规定允许当事人提交新证据,但对新证据定义不清晰。因此,我国应进一步强化证据失权,设定提交新证据的门槛,赋予超期举证一方证明是新证据的义务,并在法律中对新证据的类型予以明确界定以充分保护当事人的证据知悉权。     

我国刑事被害人权利保障制度的构建

随着世界人权保障的发展,世界各国在刑事司法领域普遍加强对刑事被害人权利的保障.我国修改后的刑事诉讼法确立了刑事被害人当事人的诉讼地位,赋予其一系列的诉讼权利,加强对其人权保障.然而,纵观我国刑事立法和刑事司法,刑事被害人权利保障仍存在诸多缺失,被害人的权利无法得到充分的实现.加强我国刑事被害人权利保障,应从被害人取得公平待遇制度、刑事赔偿制度、国家补偿制度等方面搭建我国刑事被害人权利保障制度.     

论当事人诉讼权利平等原则

诉讼公正是任何诉讼形式的首要价值目标和基本价值取向,是诉讼真正永恒的生命力之所在。因而在民事诉讼中,也必然要求从程序正义的角度确立当事人诉讼权利平等原则,以实现双方当事人的合法权益。目前,我国的《民事诉讼法》已经初步确立了这一原则的相关规范,然而,却并未明确其实质内涵,也未就其适用落实到相应的应然状态。     

关于公益诉讼的几点思考

本文就公益诉讼、公益诉讼主体及构建公益诉讼制度意义进行了探讨和分析。构建公益诉讼制度对于完善我国的诉讼法律制度,维护我国国家利益和公民权益,具有重大的意义。首先,使国家利益、社会公共利益得到广泛保护。其次,有利于维护正当社会秩序。再次,公益诉讼制度是一种有效的激励机制。最后,公益诉讼制度具有预防的功能。公益诉讼制度是保护国家利益、社会公共利益的极为有效的司法途径,这已成为世界许多国家的共同经验,因此在市场经济高度发达的现代社会,为适应保护国家利益和社会公共利益的需要,公益诉讼制度的建立具有极大的现实意义。对于完善我国的诉讼法律制度,维护我国国家利益和公民权益,具有重大的意义。     

试论我国刑事诉讼中的交叉询问制度

交叉询问是当事人主义对抗制诉讼模式中最具特色的制度之一。我国现行立法初步规定了交叉询问制度,但并没有发挥其应有的功能。我们应完善交叉询问制度的程序,建立相关的证据规则和配套制度,并对交叉询问制度的内在缺陷进行防范。     

论我国刑事被害人的权利保护和救济

随着被害人学的兴起，刑事被害人的诉讼权利和实体权利日益受到重视。在我国，立法明确规定刑事被害人是诉讼当事人，但司法实践表明，在刑事诉讼中被害人不仅承受着实体权利的丧失，程序权利也未得到有效保护。我国应通过保障被害人的司法信息知情权、赋予被害人独立的上诉权、扩大损害赔偿请求权范围、建立国家补偿制度和被害人救助制度等来完善对刑事被害人权利的保护和救济。     

论我国股东派生诉讼程序的完善

股东派生诉讼制度作为公司法中一项维护公司中小股东利益的重要制度，在2005年我国公司法修改之前，一直处于空白状态。修订后的公司法虽然初步建立起股东派生诉讼制度的框架，但在程序方面相当不完善，操作性差，难以发挥其应有的作用。本文结合各国的立法例及我国的实际，从股东派生诉讼的起诉条件、当事人制度、管辖、诉讼费用制度及补偿、制约机制、举证责任等方面，探讨我国股东派生诉讼程序如何完善。     

最高法院作为初审法院规定的理性反思

三大诉讼法在管辖一章中均规定最高人民法院可作为第一审法院,且明确了最高法院一审案件的范围,回顾诉讼法实施以来最高人民法院作为第一审法院的运作实效,该规定存在着诸多缺陷:最高法院作为初审法院违背了程序公正、损害了当事人的审级利益、这一形同虚设的程序同时造成诉讼资源浪费。在管辖制度中应取消最高人民法院作为第一审法院之规定,从立法上完善中国的级别管辖制度。