论物权请求权的功能

物权请求权的功能在于物权的保护,通过与侵权的损害赔偿请求权、不当得利请求权、基于契约的给付请求权比较,可得物权请求权有其独立的价值功能。物权请求权优先于债权请求权,行使物权请求权比行使债权请求权更有利于保护物权人,有关物权请求权与债权请求权的关系的这两个流行观点值得质疑,这从另一个角度说明了物权请求权的独立价值功能。     

论租赁权的性质

目前学术界对租赁权的性质一直有不同的声音，主要有债权说、债权物权化说和物权说之争。笔者认为债权说混淆了租赁契约与租赁权的本质区别。债权物权化说虽然承认了租赁权的物权特性，但碍于物权法定主义而采取了折中的说法：物权说认为应将租赁权明确规定为用益物权，但却无法解释债权关系贯穿租赁合同始终的事实。物权与债权可以结合为一项具体民事权利，重新看待租赁权的性质正是本文研究的重点。     

论物权形式主义中的物权行为

物权形式主义是指物权变动除了债权合意外,还需当事人另外就物权变动做成一个物权合意,并履行登记或交付的公示方法。在物权形式主义下,若要发生所有权转移的效果,需要债权行为、物权合意以及公示。这与基于法律行为引起的物权变动的立法模式下的意思主义、债权形式主义有很大的区别。     

物权和债权相互融合之趋势探析

由于现代社会商品经济的发展,作为财产权核心内容的物权和债权出现了相互融合的趋势,即物权债权化和债权物权化。物权融入了债权的请求力而债权逐步取得物权的对抗性,从而形成了游离在物权和债权"中间地带"的新型权利。但这类权利的出现并未脱离传统民法理论范畴,归根结底是顺应新的社会生产关系发展要求的。     

物权法预告登记制度探究

不动产预告登记制度是将债权物权化,为保全一种目的在于移转、变更和废止不动产物权之请求权的登记制度.在不动产交易中,因当事人双方就债权契约的成立与物权行为的履行间尚有一定时间差异,故常有债务人将不动产另作处理,如一物二卖,并将产权移转登记于后债权人的情形.此种状况,对原债权人甚为不利.鉴于此,法律上设有预告登记制度,对原债权人以不动产物权变动为标的之债权请求予以保全.     

对物权变动理论现实意义的评析——以《物权法》第24条为引子

基于法律行为的物权变动理论主要有三种学说,其中以物权形式主义和债权形式主义最具有代表性,物权形式主义即物权行为无因性理论,债权形式主义即所谓的折中说,我国根据现实国情选择债权形式主义来构建物权变动模式。笔者认为这两种模式本无优劣之分,只是各个国家基于交易安全和交易习惯的不同考虑选择不同而已。债权形式主义与物权形式主义互有借鉴,债权形式主义的物权变动模式加上公示公信制度和善意取得制度辅助能够较好地维护第三方的交易安全,但这种模式也并非无懈可击,本文以《物权法》第24条为引子,基于现实意义对物权变动模式进行评析,从现实中发现问题,剖析问题,提供试探性改进思路。     

我国物权变动模式现行制度评析及未来选择

目前我国立法确立了以债权形式主义为原则的立法模式.尽管我国目前仍不承认"物权行为"的概念,但是在物债两分的背景下,物权行为独立性是现有立法和民法理论逻辑推导的必然结果,进而从逻辑和法律效果上来看,无因性理论也是值得吸纳的观点,未来我国结合恶意失权制度并对现有立法进行调整即可实现更合乎逻辑的物权形式主义模式.     

债权物权化的公示问题——以租赁合同为例

合同法第229条确立了“买卖不破租赁”这一原则，赋予租赁合同这种债权关系以物权效力，这种立法的正当性在哪里？债权和物权的区分又在哪里？私法领域存在的其他的债权物权区分模糊的现象，比如提单，也许可以为我们重新思考物权和债权的区分提供一个新的方向。     

我国物权法中对担保法的补充、修改和完善

物权法在吸收担保法的基础上,对担保物权制度做了补充、修改和完善,其中扩展了实现担保债权的事由;区分了担保物权合同的债权效果和担保物权变动的物权效果;增加了担保物权适用范围;扩大了担保物权的物上代位物的范围;合理规定了物保和人保的行使顺序;在抵押权方面扩大了抵押物的范围,创设了浮动抵押制度等。     

无权处分中债权合同的含义及效力分析——以我国物权变动模式为视角

剖析处分行为的本质——"处分权人一次性有效行使",理清理论界与实务界之间争议焦点,将无权处分置于共同的基础进行探讨——债权合同及我国债权形式主义物权变动模式,明晰了在无权处分中的债权合同系指无权处分人签订的合同,而非处分权人订立的合同。无权处分中债权合同的有效性并不会直接影响物权的安全性,但第三人满足善意取得构成要件时,应优先保护交易秩序安全。     

在债权形式主义背景下无权处分与合同的效力归属

随着<物权法>的颁布实施,立法对物权变动主要模式的确立,以及我国立法对债权行为与物权行为划分的承认与严格区分,<合同法>第51条所确立的无权处分规定与其他法律规定存在的冲突已客观存在,并且此规则定与客观实践相抵触.无权处分规定涵需改革:有无处分权应成为物权行为及物权变动效力的判断因素,而非影响债权合同效力的要件.     

在债权形式主义背景下无权处分与合同的效力归属

随着<物权法>的颁布实施,立法对物权变动主要模式的确立,以及我国立法对债权行为与物权行为划分的承认与严格区分,<合同法>第51条所确立的无权处分规定与其他法律规定存在的冲突已客观存在,并且此规则定与客观实践相抵触.无权处分规定涵需改革:有无处分权应成为物权行为及物权变动效力的判断因素,而非影响债权合同效力的要件.     

浅论农用土地使用权

通过对农村土地承包经营权的性质分析入手,得出从过去直到目前存在的土地承包权表现出债权的特征,债权的效力不及物权,不利于保护农民的利益和生产积极性,影响了土地的有效利用的结论。并给出了农用土地使用权利制度的重新构造的具体思路。     

物权行为无因性之认识

物权行为无因性，是法律行为理论体系赋予物权行为的基本特性，存在于任何一种形式的物权行为。分析物权行为无因性，必须从法律行为、物权行为的基本概念入手。物权行为是对物之处分，揭示的是人与物的关系，与债权行为揭示人与人的关系不同。决定物权行为效力的，只能是构成物权行为的四个要件，而不可能是其他，这是依据法律行为理论得出的结论，也是物权行为无因性原则的理论依据。     

论第三人侵害债权制度的理论基础

为了维护公共秩序,保障诚实信用、正当竞争等原则,对债权采取类似物权的保护方式,强调与债的关系无关的第三人不得侵犯债权十分必要。学术界对于侵害债权的理论基础等问题还存在争议。由于合同债权在债权法中的重要地位,因此就侵害合同债权的理论基础做一些探讨具有重要的意义。     

用益权思考——兼论租赁权的物权性和债权性冲突

随着社会经济的发展,人们对资源有效利用目的的肯定,用益权的完善就变得甚为重要。而我国目前对于用益的概念只有用益物权,且范围介定也非常狭小,不能满足现实生活中对各种用益现象的法律认定。而我国用益物权本身又与债权的法律规定在法理上存在着争议,引发学者众多讨论且矛盾未能很好解决。故笔者在此提出自己的观点,思考用益权体系的完善。     

物权行为概念的法律思考

文章主要从法律行为理论角度探讨了物权行为的内涵，认为物权合意独立构成物权行为，交付和登记非其构成要素。本文还从物权行为与债权行为、事实行为等相近概念之间关系进一步阐明其内涵。     

物权行为制度的债法原理分析

不当得利制度系债法的重要组成部分，各国民事立法对待不当得利制度的态度差别，取决于其如何看待物权行为理论。物权与债权的严格区分，尤其是不当得利作为一项完整的法律制度存在，均以物权行为理论作基础。我国的债权立法既然承认不当得利制度，正在制定中的物权法就应当采纳物权行为理论。唯如此，才能保证民法体系中债法与物权法逻辑结构的和谐与统一。     

对无权处分理论的再思考——以物权形式主义变动模式为背景

通过详细分析和论证在债权意思主义和债权形式主义物权变动模式下解决无权处分而存在的种种问题和不足,来说明利用物权行为理论来驯服这个“精灵”的必要性和可能性。     

论第三人侵害债权制度的理论基础

为了维护公共秩序，保障诚实信用、正当竞争等原则，对债权采取类似物权的保护方式，强调与债的关系无关的第三人不得侵犯债权十分必要。学术界对于侵害债权的理论基础等问题还存在争议。由于合同债权在债权法中的重要地位，因此就侵害合同债权的理论基础做一些探讨具有重要的意义。