请求权制度之浅谈

权利的分类标准众多,我们以权利的作用为标准可以将民事权利分为请求权,形成权,抗辩权,支配权等。其中请求权作为一项非常重要的权利是指权利人请求特定人(相对人)为特定行为(作为或不作为)的权利。纵观目前各国立法,在立法体例中明确规定请求权的并不多见,而更多的是出现在法学著作中。在我国,请求权作为一项权利救济制度存在。例如《中华人民共和国合同法》第七十三条,第七十四条中的相关规定。我国学理上按请求权与相关基础权利的关系可将请求权分为物上请求权,债权请求权,以及婚姻家庭继承法上的请求权。     

论我国无独立请求权第三人的权利保护

无独立请求权第三人制度是我国民事诉讼中的重要制度，然而该制度在理论上的分歧和立法上的粗略，导致了其在司法实践中常常被滥用、错用，损害了无独立请求权第三人的诉讼权利乃至实体权利。从无独立请求权第三人的内涵、诉讼地位、诉讼权利及其保护机制方面，对我国无独立请求权第三人的权利保护作一初步的探讨，以进一步完善无独立请求权第三人制度，切实维护无独立请求权第三人的合法权益。     

最高额抵押若干问题探析

最高额抵押作为对持续交易中特有的信用供与方法的法的处理技术 ,可以回避抵押权连续设立中的烦杂技术问题 ,极大适应现代工商业社会融资的需求 ;同时最高额抵押也存在一些弊端。本文从最高额抵押的功能、特征、效力及限制等角度全面分析论述最高额抵押的利弊 ,并主张借鉴国外立法经验限制最高额抵押权 ,以期完善最高额抵押制度。     

物权请求权制度存废之我见

物权是权利主体直接支配特定物并享受其利益的权利。本文就物权保护中的物权请求权制度发表自己的看法,以就教于大家,同时希望能对当前正在紧锣密鼓进行地民法典的制定有所裨益。     

解读“最高额抵押”

最高额抵押突破了一般抵押就每次发生的债权分别设定担保的传统模式，促进了交易的发展，具有积极的价值功能。本文旨在从最高额抵押权的价值、设立及变更进行梳理并发表自己的浅薄之见，以期更好地对最高额抵押制度理解和应用。     

请求权与债权的法理比较分析

请求权是债权的救济性权利,是为了债权的救济名正言顺的通向公力救济而产生的。两者既不是一项权能,也不是纯粹的程序性权利。这种法理关系的分析,不仅关系到实体权与程序权的衔接,而且对私权利的保护救济以及权利的界定和权利的分类等具有丰富的法理学价值的问题。     

论基于担保物权的物上请求权

物上请求权是基于物权而产生的一类独立请求权，是物权效力的重要内容之一，它包括基于所有权的请求权和基于他物权的请求权。在他物权下，作为对物的交换价值进行支配的担保物权在物上请求权上具有自身的特征和适用上的差异。本文详细探讨了基于抵押权、质押权、留置权等担保物权的物上请求权的特征、构成要件、效力等内容。     

论物权请求权的功能

物权请求权的功能在于物权的保护,通过与侵权的损害赔偿请求权、不当得利请求权、基于契约的给付请求权比较,可得物权请求权有其独立的价值功能。物权请求权优先于债权请求权,行使物权请求权比行使债权请求权更有利于保护物权人,有关物权请求权与债权请求权的关系的这两个流行观点值得质疑,这从另一个角度说明了物权请求权的独立价值功能。     

论诉讼时效对请求权的适用

"诉讼时效"是罗马法发展到一定阶段才产生的概念,其客体的界定也经历了一个从诉权到实体权利的发展过程。根据诉讼时效适用范围的理论划分标准可以看出,将请求权作为诉讼时效的适用对象是最为合理的,而且目前也已在学界和立法界达成了共识。但是对于各种请求权的适用问题应当区别对待,具体分析。债权请求权应当纳入诉讼时效的适用范围。除损害赔偿请求权以外,其他人身权请求权均不宜适用诉讼时效。而且就我国目前的国情来看,物权请求权不适用诉讼时效也是利大于弊。     

浅析责任保险第三人直接请求权

2009年修订的《保险法》进一步明确了保险活动当事人权利与义务，并且更加注重保护被保险人的利益。但是随着社会的发展，被保险人赔付的金额越来越高，破产、死亡、逃逸等现象层出不穷，这样就给受伤害的第三人造成了重大损害，第三人的利益往往不能获得及时、迅速的救济。为了平衡各方的利益并且更加偏向保护第三人的利益，第三人直接请求权的明确的设立是必要的。本文主要从我国现今立法状况出发，结合各国的立法状况，从理论和实际立法两方面分析责任保险的第三人直接请求权，详述我国第三人直接请求权制度建立的必要性。