以交通肇事罪为视角解读共犯理论

在交通肇事逃逸致人死亡的情形中,指使人和肇事者的主观罪过既存在有故意也存在有过失。在四种情行中两者都可能构成共犯。根据最高人民法院的解释指使人以交通肇事罪的共犯论,且在刑法理论上一般认为交通肇事罪的主观罪过是过失。而传统的共犯理论认为共犯是故意犯罪。由此,理论界和最高人民法院的解释之间无疑产生分歧。运用"行为理论"或许能更好地解读共犯的主观罪过。     

交通肇事逃逸致人死亡问题探析

“交通肇事逃逸致人死亡”是交通肇事罪中一类特殊问题。本文就“因逃逸致人死亡”的问题进行论述。提出了“因逃逸致人死亡”的罪过形式应严格限制在过失范围之内的主张,阐述了“因逃逸致人死亡”属于结果加重犯的观点,并提出了如何适用法律的见解。     

论交通肇事逃逸行为

刑法第133条将三种不同性质的行为构建为交通肇事罪的行为体系，显得不合理。2001年11月最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》发布后，对交通肇事罪不合理的处理结果更加明显。本文对交通肇事罪的两种加重处罚情节、逃逸行为和因逃逸致使被害人死亡等问题的认定，提出了新的观点，并进行了理论上的分析和论证。     

交通肇事逃逸研究

交通肇事逃逸在交通肇事罪中是一种较为复杂的情形,刑事立法规定有两种,而司法解释在此基础上又增加了逃逸的类型,使其更加复杂。定罪情节的逃逸,是肇事行为构成犯罪的一个条件,没有逃逸行为,不构成犯罪。这一解释超越立法规定,有越权之嫌;单纯逃逸和逃逸致人死亡,是逃逸行为构成犯罪后的一种从重处罚情节。     

道路交通事故责任新探

本文从综合分析道路交通事故中的各种交通过失入手，分析过失在事故中构成交通冲突之间的各种组合模式，从而建立一系列定量比较当事各方事故责任的逻辑方程。探讨了对道路交通事故各方责任定量分析的途径和方法。     

以案例论交通肇事逃逸的责任与认定——兼与张明楷教授商榷

交通肇事逃逸历来是交通肇事罪中一个争议颇多的问题,不仅在刑法理论界存在分歧,而且司法实践与学界观点也有相当的距离,而交通肇事本身与行政管理法规有着密切的联系,这就更加决定了其在责任的划分、逃逸的认定、事后逃逸等诸多问题上的复杂性。     

以案例论交通肇事逃逸的责任与认定——兼与张明楷教授商榷

交通肇事逃逸历来是交通肇事罪中一个争议颇多的问题,不仅在刑法理论界存在分歧,而且司法实践与学界观点也有相当的距离,而交通肇事本身与行政管理法规有着密切的联系,这就更加决定了其在责任的划分、逃逸的认定、事后逃逸等诸多问题上的复杂性.     

论交通事故责任中的过失相抵

侵权责任中，特别是无过错侵权责任中能否适用及如何适用过失相抵的问题，理论界一直颇有争议。通过对过失相抵的概念和适用规则进行探究，以及对各国交通事故责任中的过失相抵进行比较考察后发现，交通事故责任中完全可以适用过失相抵。在我国现有立法背景下，对机动车之间发生的交通事故，应主要进行过错比较，适当考虑原因力；对机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，如不能证明机动车方有过错的，则应以原因力的比较为主，同时考虑受害人的过错程度。     

交通肇事罪之共犯探析

2000年《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第五条第二款是有关交通肇事罪共同犯罪的规定。该规定第一次以法律的形式将共同过失犯罪纳入了共同犯罪的范畴，开创了过失共同犯罪的先河，同时也对我国传统的共同犯罪理论发起了挑战。鉴于此，笔者将以我国刑法理论为立足点，对交通肇事罪的共同犯罪问题进行详尽的阐释。     

交通事故中人体衣着上轮胎印痕的检验

随着道路交通的发达,人民生活的改善,我国汽车保有数量逐步增加。随之而来的是每年交通事故的发生率只增不减,居高不下。人作为交通的主要要素之一,在交通事故中极有可能受伤甚至死亡,因此,人体衣着上的痕迹是弄清交通事故形成过程、确定交通事故肇事车辆的重要物证。轮胎印痕是交通事故中人体衣着上较为常见的一种痕迹,通过对衣着上的轮胎花纹与嫌疑肇事车辆的轮胎花纹进行检验,即可确认嫌疑车辆是否肇事车辆,为划分事故责任、锁定交通肇事逃逸车辆提供证据。     

论刑法中的对合犯罪

对合犯在大陆刑法中属于共同犯罪的一种特殊表现形式,但在将此概念引入我国刑法理论时,却与我国的共犯理论产生了冲突。因此,有必要跳出我国刑法中的共犯理论体系,将包括对合犯在内的具有对合关系的一类特殊的犯罪即对合犯罪单独归类进行探讨。在犯罪构成上,对合犯罪具有犯罪客体同一性、客观对合性、主体依存性及主观对应性等特征。对合行为在我国刑法中主要表现为买卖行为、渎职、失职行为与一定违法行为间的对合行为及其他对合行为。对于对舍犯罪的处罚主要有对合双方行为都是犯罪和仅对合一方行为构成犯罪两种模式。     

不能犯比较研究

对于不能犯的认识及其是否具有可罚性,不同国家的刑事立法和刑法理论相差很大。在我国刑法体系中,无论从立法层面,还是从学术研究层面,均没有对不能犯给出合理而全面的解释,使得对不能犯的认定与判断难免出入人罪。我国应在尊重刑法规范的基础上修订现行《刑法》,增设不能犯条款,以便在认识及处理不能犯案件时有法可依。     

玩忽职守罪罪过形式的逻辑分析

渎职罪主要表现为玩忽职守和滥用职权两种行为形式,玩忽职守罪的罪过形式的认定事实上决定了玩忽职守型渎职罪的罪过形式。玩忽职守罪的罪过形式只能由过失,而不能由故意构成,否则会违反矛盾律、充足理由律及复合命题推理的基本规则。     

论犯罪过失和注意加工

犯罪过失是犯罪的主观要件 ,在犯罪构成理论中占有重要地位。注意的缺陷是犯罪过失产生的心理基础 ,而注意是心理资源对行为及对象的集中和聚焦 ,它不仅仅表现为疏忽大意和轻信 ,它应当是心理的连续体。依据注意缺陷的程度可以为量刑提供帮助 ,并可借助注意加工的机制来预防犯罪过失。注意在现代认知心理学中是一个重要的研究课题 ,引入注意的分析对丰富和深化犯罪过失理论有着积极意义     

论共同犯罪中止的有效性

通过吸收国内共同犯罪理论中的观点,并借鉴国外的立法经验,对"原因力说"进行了进一步修正,认为:"通说"主张的"部分行为承担全部责任"不仅无法实现区别对待的量刑原则,更违背了法律的公平价值;在共同犯罪中止"有效性"的认定上,原则上应坚持主客观相统一的刑法基本立场,并区别对待不同的犯罪类型和各个犯罪人在共同犯罪过程中所起的作用,例外情况下,对主观方面的认定要求不宜过严。     

浅谈"交通肇事罪"立法缺陷及完善

立法的缺陷导致司法实践中往往不能正确分析交通肇事行为人的主观心态和客观事实，不同地区适用法律的情况也不一致，影响了法律的威信，造成了比较严重的后果。为达到罪刑相适应的目的，只有通过立法，或通过修改刑法来加以解决并使之完善。     

论先行行为可以为犯罪行为

先行行为是不纯正不作为犯成立的一个重要义务来源，但是先行行为在法律属性上能否是犯罪行为却存在过多争论。笔者认为合理解决该问题的关键在于把握罪责刑相适应的原则，以结果加重犯、转化犯作为界定先行行为可以是犯罪行为的标准。     

试析破产犯罪之罪过形式

破产犯罪在我国属新兴形态犯罪,有关刑事立法极不完善。因此,颇有从立法论的角度予以探讨的必要。就罪过形式来讲,各国(地区)为增强破产犯罪构成要件的堵截功能,或采用过错推定或降低证明标准,或采用设立过失犯方法。而于我国,则宜采用后一种方法。这不仅仅是满足实践操作的需要,也是破产过失行为该当刑罚性的体现。     

盗窃罪既遂未遂标准之探析

盗窃罪的既遂与未遂,关系到盗窃行为社会危害性大小的认定,关系到追诉时效的认定,关系到共同犯罪是否成立等等,因此有必要对之进行探讨.对于盗窃罪的既遂未遂,不能一概以控制说作为认定标准,应当根据我国刑法规定盗窃罪的犯罪构成,区分不同情况,依据不同标准来确定.     

交通肇事罪相关司法解释缺陷分析

最高人民法院有关司法解释修改了现行刑法中交通肇事罪的成立要件,存在着诸多可商榷的地方.笔者从交通肇事罪犯罪构成出发对其进行分析,以求进一步完善以避免理论认识上的分歧,并对争议问题做出恰当的理解和处理.