试论“楚辞”和“汉赋”的主要区别

“楚辞”和“汉赋”是两种不同的文体。可是楚赋混称的现象在汉代却是很普遍的,人们常把屈原作品称做“屈赋”、“骚赋”,把宋玉、唐勒、景差等人的诗歌叫做“楚赋”。刘熙载在《艺概》中就批评了这种现象,他说:“古者辞与赋通称,《史记·司马相如传》言:‘景帝好辞赋’,《汉书·扬雄传》:‘赋莫深于《离骚》,辞莫丽于相如’,则辞亦为赋,赋亦为辞,明甚。”不仅汉人如此,近人、今人也有将楚赋混为一谈的。比如章太炎在《国故论衡·辩诗》中,就将屈原作品列入四家赋中之一家,称为“屈原赋”。郭沫若将屈原诗歌译为今文,书名便题为《屈原赋今译》。我个人认为:把以屈原为代表的楚辞体作品称“赋”和“汉赋”混淆起来,是不恰当的。从汉赋产生、发展的历史来看,汉赋虽“拓宇于楚辞”(刘勰:《文心雕龙·诠赋》),但它跟楚辞却是完全不同的文体,不能合二为一。     

辞赋研究专家龚克昌教授

龚克昌是我国著名的辞赋研究专家，是解放后大陆最早从事赋学研究、最早出版赋学专著、唯一招收赋学博士后的学者。其《汉赋研究》批驳了千百年来对汉赋的种种非难，恢复了它在中国文学史上应有的地位。《全汉赋评注》是开创性的工作，很多篇章是第一次注解。     

浅谈《子虚赋》

赋,为汉代文学的标志,故素称:“汉赋”。这种文学样式的出现,自然有其历史渊源,并非猝然出现西汉文坛。西汉初年的赋体作品,如贾谊的《吊屈原赋》,就有明显的楚辞印痕,因而文学史家称之为骚体赋迨。到枚乘的《七发》,汉赋的基本特征才充分地显现出来。它虽然富有韵味,但非诗歌,而属散文,又因汉赋一般规模宏大,大凡在千言以上,亦称散体大赋,以区别于汉初的骚体赋和汉来的抒情小赋。     

《高唐赋》三解

宋玉《高唐赋》中的神女当是炎帝季女瑶姬，是作者创造的喻指贤能之士的艺术形象，并以此表白自己效忠楚王的态度。赋中的“云雨”是对神女美丽形象的动态描写，喻指作者宋玉的德才之美。后来的小说语言以及现代辞书的解释，不符合本义。《高唐赋》的主题没有“讽谏”的意思。“讽一劝百”是汉赋的特点，不能以汉赋来框套战国时期的作品。     

也谈孔臧其人及其赋──与龚克昌先生商榷

也谈孔臧其人及其赋──与龚克昌先生商榷范志新龚克昌先生《汉赋研究》（１９９０年新版）收有《孔臧其人及其赋）一文，在这篇文章里，龚先生批评晁公武《郡斋读书志》，将“《汉书·艺文志》的儒家孔臧与诗赋家孔臧”误作两人，同时论证《孔丛子·连丛》所载《谏格虎赋...     

论《春秋》笔法对中国古典诗赋“惩劝”论的影响

《春秋》笔法之“惩恶而劝善”对中国古代诗论和赋论产生了深远影响.自汉迄清,虽然不乏审美体验、个性情感的追求,但“美刺”、“讽谏”一直都是诗歌创作和诗歌品评的重要参考标准,充分体现了“《诗》与《春秋》相表里”的观念.受“依经立义”意义生产方式的影响,汉赋的创作和评论也多围绕“颂扬”、“讽谏”入手,虽然他们褒贬殊异,入思理路却惊人一致:肯定者借助“讽谏”的理想功能来提高汉赋的地位,贬抑者则借助“讽谏”的既成实效采否定汉赋的价值,共同指向其“劝百讽一”的美学内涵.     

钟嵘《诗品》赋论——《诗》赋体系列辨证（二）

赋体之名，古今中外众说不一、纷纭杂乱。归根结蒂是赋体源流的扑朔迷离，未详其究竟。考察赋体源流，势必先理清辨明“赋”义，即创作赋篇的艺术表现手法及其技巧。钟嵘《诗品》赋论，立足诗歌创作“三义”说，辨证《诗》赋体精髓之赋义，历来被忽视了。《诗》乃中国文学史上首部诗歌总集，与《周礼》“六诗之歌”密切相关，亦乃钟嵘《诗品》赋论乃至诗歌理论丰富的文本资源。探索《诗品》赋义，辨证《诗》赋篇系列作品，赋体源流之谜可得以解开。     

略论《战国策》对汉大赋的影响

历来文学史家之论赋源,多溯及《诗经》、楚辞。班固在《两都赋序))中首先提出:“或曰,赋者,古诗之流也。”自班氏以后,依《诗》立论者,代有其人。刘勰《文心雕龙·诠赋》承其说并加以发展,说:“然赋也者,受命于诗人,拓宇于楚辞也。”后人也大多持这观点,认为《诗经》为赋的远源,楚辞为赋的近源。“《诗经》楚辞赋源说”有一定的道理,但这种说法也存在着不很准确之弊。众所周知,代表汉赋最高成就的是以京殿苑猎为主要内容的汉散体大赋(以下简称汉大赋),并不是骚体赋(这种赋体主要是接受了《离骚》的影响)汉大赋的创作精神、文章结构、铺陈手法、句法组织等都与《诗经》、楚辞大相径庭。班固当时之所以模棱两可地说赋乃“古诗之流”,主要是因为汉代以经学为文学标准,认为《诗经》都是政治诗,并由赋的     

《昭明文选》与骚

《昭明选》作为一部按体选录各类字佳作的总集，不论从体分类角度还是选录作录、作品方面，都留下了一些值得思考和研究的问题：《选》于“赋”之外另立“骚”体一类，是有其科学性和开创意义的；《选》把“骚”居于“赋”与“诗”之后是与《选》的性质及作编纂目的相关的；从《选》所录“骚”类作家、作品情况可以看出萧统既重“”又重“质”的学观。     

袁宏道对扬雄“丽则”赋论的继承与发展

西汉扬雄首次提出了“丽则”赋论，“丽”指文辞的华美和内容的宏大丰富，“则”是扬雄晚年受到经学影响而对赋体过“丽”倾向的反思，扬雄的这一理论成为后世赋文体创作和批评的主要标准。袁宏道辑、王三馀补编而成的《精镌古今丽赋》以“丽则”为选赋标准，但由于受到明末文学思潮的影响，因此其“丽则”赋论不仅扩大了赋体的表现范围，还对赋体的语言文字形式做出规定，并且袁宏道将真、趣、韵等概念引入“丽则”赋论，带有其“性灵”文学的印记。     

《前赤壁赋》中"舞"字新解

《前赤壁赋》中“舞幽壑之蛟龙”中的“舞”字的注释及该句的翻译似有定论。但从训诂的角度出发，通过对词义及古代汉语中中性词感情色彩的辨析，“舞”字之意应为“扭动”、“摆动”。     

神话与两汉大赋

汉赋的大结构特征，历来褒贬不一。赋家何以能够写出大结构？鲜有新论。但引入神话视角后可以发现：汉代赋家在创作时存在着一种不自觉的创作力，而这创作力来源于汉帝国神话。正是这一存在，才使赋家创作出大结构、劝百讽一等特征的汉赋作品。     

写物图貌，蔚似雕画——刘勰论汉赋的文学成就

刘勰不仅充分肯定了汉赋在文学题材的开拓、艺术手法的创新等方面所取得的成就，还丰富了汉赋作家论、创作论、文体论的内容。刘勰的汉赋现集汉魏六朝汉赋研究之大成，堪称是唐前汉赋研究的高峰。     

浅析《昭明文选》几篇作品中所蕴含的哲学思想

从哲学、政治的角度去欣赏与领略《昭明选》中的几篇作品，可以看出郭璞的“游仙诗”所涵盖与表现出的老庄哲学思想；屈原《楚辞》“招魂”篇折射出的唯心主义与形而上学的思想误区；贾谊的“鹏鸟赋”所蕴含的朴索辩证法思想与唯物史观。     

标题中的“赋”

中学语文课本中,有的作品在题目末尾有一个“赋”字。如《茶花赋》、《秋色赋》、《雄关赋》、《阿房宫赋》。这里的前三篇是现代散文,后一篇是古文。那么,什么叫“赋”?这四篇作品标题中的“赋”,意思都一样吗?“赋”,有两种含义。     

木华《海赋》发微

木华《海赋》气势恢宏,奇谲瑰丽,不仅在同类赋中卓然独绝,即使在所有自然题材的赋作中,也堪称佳制.作者重点继承了汉赋铺陈名物的方法,在此基础上,踵事增华,融入自己奇幻非凡的想象以及当时丰富的社会知识,形成了这篇独特的作品.从赋史发展的角度来看,木华《海赋》是大赋短暂复兴的产物;从同类题材的海赋发展过程来看,则是突破、超越和丰富的结果.     

龚克昌先生汉赋研究述评

龚克昌先生对汉赋研究的贡献主要表现在：（一）推翻了两千年来人们强加给汉赋的种种鄙薄之词，为新时期的汉赋研究揭开了序幕；（二）深入探讨汉赋的思想价值及艺术贡献，充分肯定其文学史地位；（三）系统研究汉赋作家作品，梳理汉赋发展的历史流程；（四）校注、评析所有汉赋，为学术界提供可靠的参考资料；（五）培养汉赋研究的有生力量，使赋学研究组织化、规范化、世界化，为新世纪的辞赋研究奠定了基础。     

试论汉赋对楚辞的继承和发展

汉赋是中国古代文学中代表性文体，在许多方面都是继承和发展楚辞而来。汉赋继承和发展楚辞“放射性思维方式”，形成对世界成物的浓厚兴趣，使汉赋简直成了世界万物的类书。汉赋继承和发展楚辞“铺排的修辞手法”，大段的铺叙，成串的排比。为形成洒洒的汉大赋建树了功勋。它还继承和发展了楚辞“主客对答的形式”，有利于汉赋篇幅的拓展。汉赋辞采的富丽，词汇的丰富，都是楚辞影响的直接结果。没有楚辞，就没有汉赋；汉赋是接受了楚辞诸多因素形成的，汉赋的许多优点都是对楚辞的发扬光大。     

《文心雕龙·诠赋》管窥

《诠赋》篇是刘勰《心雕龙》体论中最为重要的一篇，本拟对刘勰追溯赋体发展史的一系列见解进行评价与阐释；对其将赋体分为“鸿裁”与“小制”两类的合理性与不足处进行揭示。通过解读，认为刘勰的赋体观充满了矛盾，这种矛盾导致了《诠赋》篇的不和谐性，但刘勰对待具体的赋体作品能坚持艺术尺度已难能可贵。     

略论汉赋的发展、分化及影响

汉赋的发展历经汉初的骚体赋时期，汉中叶的散体赋勃兴、发展至衰落时期，东汉中后叶的抒情化、小品化时期。其发展是受当时学、政治、经济的影响；由贾谊、枚乘、司马相如等诸多代表作家不断地使汉赋走向成熟、攀上高峰。