论行政不作为之国家赔偿责任

在行政主体不履行保护人身权、财产权的法定职责造成行政相对人的人身权利和财产权利损害的情形下,行政相对人所受到的损害应当获得国家赔偿。对行政不作为之国家赔偿责任的法律依据、国家对行政不作为负赔偿责任的构成要件等问题进行深入研究有助于促进我国行政立法的完善,促进国家机关工作人员依法行政,切实保护行政相对人的合法权益,更好地体现法治、人权、公平正义的法律价值观,推进社会主义和谐社会建设。     

精神损害赔偿法律制度浅析

作认为我国精神损害赔偿范围应从人身权、主权范围等方面进行扩大，精神损害抚尉金的确定应参照刑法量刑原则，赋予地方立法权和法官自由裁量权，做到原则性与灵活性相结合。     

论信息公开背景下行政赔偿范围的拓展

市场经济下行政赔偿已经成为弥补公民损害必不可少的方式，但是我国的行政赔偿制度却无法真正发挥作用，究其原因是因为该制度在理论预设和现实操作中的缺陷。基于以上的问题，试图在信息公开的背景下对行政赔偿的范围进行重构和探讨，并且深入挖掘其理论内涵。     

行政赔偿责任的构成要件

行政赔偿责任，是指国家行政主体及其工作人员在行使行政职权的过程中，违法造成公民、法人或其他组织的损害，而出国家承担赔偿责任的情况。对其构成要讲的确切理解，可以准确地把握行政赔偿责任的内涵，更好地区分行政赔偿责任与其他赔偿责任，有利于遏制行政违法行为的发生，更好地保护行政相对人的合法权益。分析行政赔偿责任的构成要件时；很基本、很重要的一点就是要严格依据有关法律条文的规定，把握行政赔偿责任的自身特点，虽借鉴其他赔偿责任之构成要件的研究成果，但又不陷于框框，失之空泛，流于形式．L的勉强统一。当前一些研…     

行政许可与第三人利益的保护

《行政许可法》中对于第三人利益的保护存在缺陷，即没有明确规定行政机关怠于监管而造成第三人利益损害的行政赔偿责任，从现实需要来看，在《行政许可法》中明确规定该赔偿责任十分必要。应该借鉴英国行政法中判断行政机关的裁量行为是否正当的标准——合理原则对《行政许可法》的有关条款加以完善。     

关于“不作为行政行为”的国家赔偿

不作为行政行为是行政行为的一种，它大量存在于日常的行政活动中，由于不作为行政行为造成的损害，国家是否应该赔偿？本文从理论上、构成要件上简要分析了对不作为行政行为的国家赔偿问题。     

人权视角下我国行政赔偿范围立法之检视与重构

在检视我国现行行政赔偿范围立法的基础上,从行为范围、损害范围与权益范围等方面对扩大我国行政赔偿范围提出立法重构的设想。     

公民人身权利遭受侵害而引起的精神损害的赔偿问题刍议

关于公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权等人身权利受到侵害的赔偿问题,长期以来,我国理论界绝大多数人认为:社会主义条件下,公民的人身权受到侵害,侵害人应赔偿被侵害人由于这种受侵害而遭受的物质损失,而对被侵害人遭受的精神损失这一点,则仅仅承认有此损失的事实存在,但是这种损失无法以物质(即金钱)的形式予以赔偿。其理由是:用这种方式予以赔偿是资本主义那种“一切商品化”的体现,社会主义条件下,公民的人身权利不受商品的影响,人的人身权利是无法用金钱来估价的。因此这种损害既不能用报复式的形式使侵害人遭受同样损害的形式来补偿,也不能用物质赔偿的方式或任何其他方式来补偿,只     

论行政赔偿范围的扩大

对我国目前的行政赔偿范围进行了反思。认为我国现行的《国家赔偿法》主要以列举方式确定的行政赔偿范围,极大限制了行政赔偿范围。建议采取“概括加否定排除式”的立法模式扩大行政赔偿范围,将行政规章以下的抽象行政行为、行政不作为行为和精神损害赔偿纳入行政赔偿范围。     

我国行政赔偿的范围的反思与完善

行政赔偿范围是我国国家赔偿法的重要组成部分,科学界定行政赔偿的范围对于保障公民﹑法人和其他组织的合法权益有重大意义.本文通过对我国现阶段行政赔偿范围的特点进行分析,反思我国行政赔偿范围立法的不足,提出了完善我国行政赔偿范围的相应的立法措施.     

论精神损害赔偿——兼评《侵权责任法》第22条

精神损害赔偿已成为现代社会对公民人身权受到损害的一项重要救济方法,《侵权责任法》第22条也已吸纳了精神损害赔偿制,而该条存在主体适用范围过窄、客体仅限于＂人身利益＂,排除了财产权、只能在侵权之诉中适用、＂严重精神损害＂规定欠妥等问题。我们应该增加法人和其他组织为请求权的主体,同时将客体增加＂人格物＂、将精神损害赔偿的请求权基础从侵权责任扩张到违约责任、完善＂严重精神损害＂的解释。     

论我国精神损害赔偿制度的不足与完善——以《侵权责任法》第22条为视角

精神损害赔偿制度是《侵权责任法》中一项重要的法律制度。然而,由于第22条之规定较为原则,势必会导致司法实践的困境。就我国而言,我们应该重新界定精神损害赔偿主体制度的适用范围,完善涉及刑事案件的精神损害赔偿诉讼,建立完善的精神损害赔偿专家证人制度及刑事被害人国家救助制度。     

论刑事被害人精神损害赔偿制度之构建

我国民事法律规范赋予被害人精神损害赔偿权,刑事法律规范否定了被害人精神损害赔偿权,立法缺乏统一性。构建有中国特色的刑事被害人精神损害赔偿制度,有利于被害人的心理恢复,培养被告人的责任感;有利于解决刑事责任和民事责任的竞合与冲突。立法中应明确规定精神损害赔偿的适用范围、权利主体、赔偿标准和诉讼模式。     

试论我国环境侵权的精神损害赔偿制度

环境侵权的精神损害是区别于人身损害和财产损害的一种精神利益的伤害,对精神损害进行赔偿目前已成为环境侵权民事责任的重要组成部分。我国环境侵权精神损害赔偿制度无论在立法还是在司法实践方面都存在不足,有必要借鉴国外的先进经验加以完善,以期能更好地维护受害者的合法权益。     

论诉讼时效对请求权的适用

"诉讼时效"是罗马法发展到一定阶段才产生的概念,其客体的界定也经历了一个从诉权到实体权利的发展过程。根据诉讼时效适用范围的理论划分标准可以看出,将请求权作为诉讼时效的适用对象是最为合理的,而且目前也已在学界和立法界达成了共识。但是对于各种请求权的适用问题应当区别对待,具体分析。债权请求权应当纳入诉讼时效的适用范围。除损害赔偿请求权以外,其他人身权请求权均不宜适用诉讼时效。而且就我国目前的国情来看,物权请求权不适用诉讼时效也是利大于弊。     

论受害人近亲属的精神损害赔偿

在自然人因侵权行为致死情形下，死者近亲属应享有自己固有的精神损害赔偿请求权。在受害人致残或遭受其他严重伤害时，法律亦应对受害人近亲属所承受的精神痛苦给予有效的救济，在一定条件下受害人近亲属可主张精神损害赔偿请求权。     

公证法律责任争议问题研究

公证法律责任体系中应增加对公证辅助人员进行规范的内容。公证民事赔偿的归责原则应以过错责任为基础,以严格责任为补充,且实务中不应适用过错推定原则。公证刑事责任中应注意,公证员行使公证职务时的身份并非刑法规定的国家工作人员,但在行政或事业性质公证机构中的公证员在行使公证行为以外的职务行为时可以依据该公证机构之性质来认定其具备国家工作人员身份。     

人身损害赔偿制度的发展趋势研究

建立在过错责任基础上的现行人身侵权损害赔偿制度,在实现其两大功能即预防侵权功能和补偿受害者上有着无法克服的局限性,因此建立其他的救济制度是必要的。国外在人身侵权损害赔偿制度领域不仅提出了一系列改革理论,并且进行了改革实践,人身损害赔偿制度朝更具综合性的救济制度发展,是一种必然的发展趋势。中国亦应重新审视人身侵权损害赔偿制度,使之更进一步完善。     

我国合同法可预见性规则适用范围探讨

我国立法应明确规定对违约案件中的精神损害给予赔偿,并进而明确规定可预见性规则适用于违约精神损害赔偿;明确可预见性规则适用于合同范围外的损失;区分违约方的主观心理状态,以合理确定预见的时间和可预见性规则的适用范围,这样才有利于保护合同当事人的合法权益。