不纯正不作为犯概念辨析

对于不纯正不作为犯的如何界定,刑法理论界的观点纷繁复杂,文章分析了具有较大影响的几种观点及其反驳意见后认为,不纯正不作为犯,是以不作为的方式实施通常由作为方式实施的犯罪。该定义一方面揭示了不纯正不作为犯的本质,与纯正不作为犯相区别,且简明扼要 另一方面也符合罪刑法定原则,避免了与罪刑法定原则的冲突。     

论不纯正不作为犯中法律规定义务的限制

法律规定义务是不纯正不作为犯作为义务的来源之一,但其内涵与外延应得到严格的界定。法律规范的形式、内容和解释应成为限定法律规定义务的三大标准。形式上摒弃宪法义务、内容上崇尚人身法益、解释上遵从一次违法规范的原义应成为法律规定义务适用的具体标准。     

罪刑法定原则之程序内容探析

罪刑法定原则作为刑法中保障人权的基本内容之一,是现代刑法理论的一项基本原则,并已成为现代刑法文明化的标志之一。在传统大陆法系刑法理论中,罪刑法定原则的基本内容仅涉及到实体法的内容。但实际罪刑法定原则天然包含着程序价值,我国应借鉴英美及日本关于罪刑法定原则的规定,赋予罪刑法定原则以程序内容,同时应将罪刑法定原则的立法上升到宪法层面,以匡正罪刑法定原则在法律体系中的应有地位以及其程序层面在该原则中的应有地位。     

论先行行为可以为犯罪行为

先行行为是不纯正不作为犯成立的一个重要义务来源，但是先行行为在法律属性上能否是犯罪行为却存在过多争论。笔者认为合理解决该问题的关键在于把握罪责刑相适应的原则，以结果加重犯、转化犯作为界定先行行为可以是犯罪行为的标准。     

行为犯与危险犯之界限探析

作为犯罪既遂形态的两种相互紧密联系的类型，明确行为犯与危险犯之间的界限对于妥当地处罚犯罪人是相当关键的。无论以危险的法定、危险的程度还是危险的表现形式来区别行为犯与危险犯都存在困难。行为犯和危险犯的区别的前提在于危险的表现形式不同以及对客体的关系不同。行为犯是与结果犯相对应的犯罪形态，而危险犯是结果犯的类型之一。行为犯与结果犯的区别在于立法是否规定了结果。危险犯与纯正的行为犯的区别在于是否通过行为结果表现对犯罪客体危险；危险犯与不纯正的行为犯的区别在于是否造成了现实的侵害。     

论罪刑法定原则及其中国化精神

罪刑法定原则源于英国大宪章，随实践的发展而逐步为各国的法律件所认可。它主要包括两个方面：法律程序的正当和法律规定的正当。罪刑法定原则的理论基础是资产阶段的自由主义思想、孟德斯鸠的三权分立论、费尔巴哈的心理强制说及现代民主思想、人权理论。现代西方罪刑法定原则有其片面性，只注重人权保障而忽视对犯罪的预防。我国罪刑法定原则把打击犯罪和保护人民作为不可偏废的两个方面，并且把打击犯罪放在首位，体现了更为全面和科学的精神。     

对作为义务来源几个问题的探讨

构建社会主义和谐社会,必须加大对不作为犯罪的研究和打击力度, “公序良俗”应当成为不作为犯罪的作为义务来源,但在具体认定时应对其作严格的前提限定;故意犯罪行为不能成为作为义务的来源,过失犯罪行为在某些情况下可以成为作为义务来源;解决作为义务来源研究与“罪刑法定”原则之间的矛盾应从完善我国刑事立法入手.     

对我国罪刑法定原则的理解

罪刑法定原则是当今世界各国普遍采用的一条基本原则,为了更好地保障公民权益,我国在新刑法第三条明确规定了这一原则。我们认为应从罪刑法定原则的思想基础、基本内容及其现实化方面着手理解我国罪刑法定原则。     

关于罪刑法定原则的思考

罪刑法定原则符合＂权力法无明文规定即禁止＂的精神,罪刑法定有利于保障权利,体现民主;罪刑法定的意义还有其它方面。我国罪刑法定原则还有不完善的地方,需要改进,罪刑法定原则不排斥对法律的新的解释。     

新刑法法条竞合初探

由于规定不同罪名的数个刑法条文在内容上存在交叉关系或者包含关系，使得某一行为因同时触犯这些法条而符合数个犯罪构成，这就是法条竞合．从不同的角度可以把新刑法中的法条竞合区分为包含关系与交叉关系、一般法与特别法关系、手段犯与结果犯关系、目的犯与手段犯关系、正犯与共犯关系以及罪名法定的法条竞合与罪名待定的法条竞合。对竞合法条的选择适用，应当遵循特别法优于一般法原则。     

正义与法益规制下的刑法解释——读张明楷教授《刑法分则的解释原理》

作为联结刑事立法和刑法适用桥梁的刑法解释,是实现正义和刑法目的的重要途径。发挥宏观指引作用的正义理念与起中观规制作用的法益的契合点是罪刑法定原则和罪刑均衡原则。刑法解释者应当心怀正义,围绕法益这一核心概念,在罪刑法定与罪刑均衡两大原则的制约下,目光往返于生活事实和刑法规范之间,充分运用各种刑法解释方法,从定罪与量刑方面对刑法条文做出最合理而圆满的解释,从而保护法益,促成刑法正义的实现。     

关于刑法司法解释中存在的不足与完善

罪刑法定原则在防止封建司法擅断和保障人权方面一直发挥着举足轻重的作用。罪刑法定原则如要真正发挥作用，只有通过司法实践来实现这一理念上的目标与价值。刑法司法解释是一好的方式，它是罪刑法定原则的必然要求。但是，我国的刑法司法解释确有不尽人意之处，这必定在适用中影响罪刑法定原则的基本精神。     

正义与法益规制下的刑法解释——读张明楷教授《刑法分则的解释原理》

作为联结刑事立法和刑法适用桥梁的刑法解释,是实现正义和刑法目的的重要途径.发挥宏观指引作用的正义理念与起中观规制作用的法益的契合点是罪刑法定原则和罪刑均衡原则.刑法解释者应当心怀正义,围绕法益这一核心概念,在罪刑法定与罪刑均衡两大原则的制约下,目光往返于生活事实和刑法规范之间,充分运用各种刑法解释方法,从定罪与量刑方面对刑法条文做出最合理而圆满的解释,从而保护法益,促成刑法正义的实现.     

刑法总则中若干与罪刑法定原则相冲突的条文辨析

我国现行的刑法中有多处与罪刑法定原则相违背之处。如：正当防卫中对于“行凶”的界定；对于其它严重危害人身安全的“暴力犯罪”的理解；关于“死缓”的规定；对于“剥夺政治权利”的规定等条款都存在不严密或有疏漏之处，使执法在工作中无所适从。因此，我国的刑法必须针对有关问题进行认真的修定，以保下与罪刑法定原则的协调一致，使法律真正适应我国的社会需要，起到惩治犯罪，保护人们的重要作用。     

试析新刑法重订原59条后司法中面临的窘境及对策

新刑法对原59条进行了修订，规定了行使酌定减轻处罚权须报经最高人民法院核准，使得其行使困难，造成部分案件罪刑失衡，量刑过重。其实，酌定减轻处罚权的设立与罪刑法定则并不冲突，且有利于贯彻罪别相适应原则，有利于体现惩办与宽大相结合的刑事政策。困而，应保留审判机关的酌定减轻处罚权，同时应加强法律解释，以便实现刑法的目的。     

论我国刑法的基本原则

分析和阐述了我国刑法制定的三条基本原则：罪型法定原则，即法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚。法律面前 人人平等原则，即对任何人犯罪，在适用法律上一律平等。不允许任何人有超越法律的特权。罪刑相适应原则，即刑罚的轻重应当与犯罪的社会危害程度大小相适应。     

“民意”能否成为判处死刑的依据——试从罪刑法定角度进行分析

罪刑法定原则是刑法理论及刑法实践中根本性的问题,已经被大多数国家和地区的刑法确定为基本原则,我国《刑法》中明文规定罪刑法定,并将其作为刑法的首要的基本原则。罪刑法定原则是刑法的生命,既有保障价值,又有保护价值。它既是立法机关制定刑法、司法机关适用刑法必须遵循的原则,也是任何解释者必须遵循的原则。     

论罪刑法定原则下犯罪的规范标准--兼析我国刑法第13条

我国刑法第13条关于犯罪概念的界定,采用了形式与实质相统一的规范标准,其中,严重的社会危害性是犯罪的实质特征,刑事违法性是犯罪的形式特征。在我国刑法推崇罪刑法定原则精神的前提下,以社会危害性作为犯罪的实质特征是不妥的,而应以刑事违法性作为犯罪的实质特征,并从“事实犯罪”、“法定犯罪”两种角度考察、界定犯罪的概念。     

对罪刑法定原则正当性的追问——通过一个个案的考察

我国新刑法明确规定了了罪刑法定原则，但它存在的正当性如何仍是我们需要关注的问题，本文论图通过对发生在我们身边的一个案例，指出这个规定在我国既不具备历史动因，也不具有实践上的实质意义，因而没有存在必要性。     

论罪刑法定原则

罪刑法定原则作为我国刑法的基本原则之一，对立法、司法活动有着重要作用。