论精神损害赔偿——兼评《侵权责任法》第22条

精神损害赔偿已成为现代社会对公民人身权受到损害的一项重要救济方法,《侵权责任法》第22条也已吸纳了精神损害赔偿制,而该条存在主体适用范围过窄、客体仅限于＂人身利益＂,排除了财产权、只能在侵权之诉中适用、＂严重精神损害＂规定欠妥等问题。我们应该增加法人和其他组织为请求权的主体,同时将客体增加＂人格物＂、将精神损害赔偿的请求权基础从侵权责任扩张到违约责任、完善＂严重精神损害＂的解释。     

对我国安全保障义务的构想

安全保障义务的义务来源有两个:一是以保护他人为目的的法律所规定的义务;二是社会活动安全注意义务。这种义务构成设计既能适应侵权行为法扩大化的趋势,又能体现“尊重和保障人权”的时代精神和侵权法对人无限关怀的理念。违反安全保障义务的行为人承担过错侵权责任的形式有两种:一是直接责任;二是补充责任。     

我国安全保障义务主体制度的分析及完善

《侵权责任法》规定了安全保障义务,但是只规定了场所责任和组织者责任两种责任主体,这一完全列举的立法方式具有外延不周延的缺点,无法应对无限发展的社会关系;故,在对该法进行司法解释时,就责任主体进行扩张解释,将责任主体进行类型化划分就显得很有必要。     

南宁驴友洪难案判决评析

南宁驴友洪难案被称为中国驴友第一案,该案经二级法院审理终结,开创了我国法院审理驴友案件的先河。对于案件争议的焦点,二级法院互有见解,均有探讨之余地。根据临时性团体及先行行为理论,作为头驴的被告梁某,对骆某等参与者负有更重的安全保障义务。梁某履行上述义务不适格,应对受害人骆某承担过错侵权责任,但在责任范围上,应根据风险自担与不可抗力因素予以减轻。至于其他被告,可依公平理念承担补偿责任。     

人身损害赔偿案件中“城镇居民”认定的评析

在审理人身损害赔偿案件中,人民法院一般将<最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>中的"城镇居民"等同于"非农业人口",并据此采用相应的标准进行赔偿,从而引发社会各界对人权平等和司法审判公正的种种讨论.笔者从词语的定义出发,简要分析当前理论争议和司法实践的观点,并对"城镇居民"的认定提出自己的思考.     

道路交通事故人身损害赔偿相关问题初探

2004年5月1日开始,《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、公安部《交通事故处理程序规定》均开始实施,使用了近14年的《道路交通事故处理办法》同时宣告废止,新旧法律法规的取舍,使得道路交通事故人身损害赔偿案件的法律适用发生了显著的变化。也出现了诸如交通主管部门对交通事故认定行为的性质如何、交通事故认定书能否直接作为民事和刑事案件责任承担依据、现行机动车辆第三者责任保险是否就是《道路交通安全法》所称的机动车第三者责任强制保险、在司法实践中,对于因交通事故而死亡的受害人如何进行死亡赔偿金的支付等问题。时这些问题,应给予澄清和解决。     

附带民事诉讼中的精神损害赔偿问题探究

我国关于刑事附带民事诉讼的赔偿范围,从刑法、刑事诉讼法的相关规定来看,均限定为物质方面的损失.刑事被害人精神损害制度的确立,是十分必要的.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并未从法律层面上对之加以解决,只有从修改现行立法入手,才能从根本上解决这一问题.     

论著作权侵权责任中的非损害赔偿方式

在著作权侵权案件中,著作权客体的无形性及其类型多样性决定了著作权人侵权所造成的损失难以准确界定,而这一特性,又致使传统民法中负担侵权行为人承担不作为义务的非损害赔偿方式开始转向责令行为人负担特定的行为义务,以救济著作权人的权利,进而使我国侵权责任法中所规定高度抽象的非损害赔偿方式,在著作权保护实践领域中出现了极为个案化的实现方法。     

道路设计建造缺陷致害责任研究

《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条确立了道路缺陷交通事故中建设单位与施工单位的赔偿责任。虽然承担责任的建设单位或施工单位可能属于公法主体,但道路设计建造缺陷致害责任所要保护的是受害人的民事权益。因此,道路设计建造缺陷致害责任应定性为民事责任。道路设计建造缺陷致害责任为无过错责任,建设单位与施工单位承担连带责任,设计单位不宜作为第一顺位的责任承担人。当与道路管理瑕疵赔偿责任竞合时,应赋予受害人选择权,建设单位、施工单位或者管理者赔偿后有权就超出其赔偿数额的部分向真正责任人追偿。     

安全注意义务的理论探源及立法归属

安全注意义务虽然已为有关的契约法所规定,但并不表明此种义务仅为契约性的义务,它实际上也是一种法定义务,是法律对任何行为人所提出的最低行为要求,违反此种义务并导致他人有损害,即应承担过错侵权责任。本文通过探讨安全注意义务的相关理论,最终得出未来的民事立法应该对安全注意义务做出明确规定的结论。     

《侵权责任法》中网络侵权实施对策

新出台的《侵权责任法》第36条规定了网络侵权责任的基本规则,明确了网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益应当承担的侵权责任以及网络服务提供者应承担的连带责任。网络服务提供者的连带责任包括提示规则与明知规则两种形式。对于侵权责任法的网络侵权责任,其具体实施对策应从网络侵权案件的诉讼当事人的确定、网络侵权案件的地域管辖、网络侵权对象范围、网络服务提供者承担连带责任的范围等方面予以实施。     

高校校园伤害案件中的学校侵权责任探讨

校园伤害案件涵盖了学生的管理、教育权的保障两大社会热点问题,正确处理好其中的法律责任问题具有重要意义。本文主要从侵权行为法的角度,对高校校园伤害案件的归责原则问题、学校侵权责任的认定以及学校侵权责任的承担问题进行探讨,以理顺在高校校园伤害案件中学校与学生的法律关系,使学校责任的承担更为明了化。     

缔这失责任制度及其适用

缔约过失责任制度是我国合法确立的一项新制度,如果合同一方当事人在合同订立过程中,违反了诚实信用原则,应承担的义务,造成对方的损失,应当承担损害赔偿责任。缔约过失责任主要适用于合同不成立、合同无效及被撤销几种情形,在实践中应注意与违约责任、侵权责任相区分,正确确定缔约过失责任的赔偿范围。     

论交强险中保险公司的垫付责任——兼评《交强险条例》第22条

《交强险条例》第22条规定了醉酒驾驶等四种肇事情形下保险公司责任的承担问题。由于相关立法的冲突性与不周延性规定,实践中人们对该条的理解存在较大分歧,导致法律适用的不统一。从交强险的性质、立法宗旨以及垫付责任的性质来看,《交强险条例》第22条应当理解为在醉酒驾驶等四种肇事情形下保险公司在交强险责任限额内就受害人的人身伤亡和财产损失承担垫付责任。     

论人身损害赔偿司法解释的成功与不足

最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是继“精神损害赔偿”司法解释之后对人身权保护的又一次飞跃,在统一性、补白性、合理性和科学性上均有创新和突破。但该解释在理论和实践上亦存在着不足,反映了我国立法技术欠成熟和司法解释欠完善问题。立法应当立足于“人”和“一般人身权”的新高度,全面审视人身关系的价值。     

第三人的过错行为致使电力设施对他人损害的电力设施产权人不应承担赔偿责任

第三人的过错行为致使电力设施对他人损害,损害后果是否应由电力设施产权人承担,这在民事法律责任的承担上是一个十分重要的问题。根据民事侵权归责原则和电力法律、法规、规章的有关规定,第三人的过错行为致使电力设施对他人损害,该损害赔偿责任应由第三人承担,而不应由电力设施产权人承担。     

试论缔约过失责任

缔约过失责任是我国合同法中的“新鲜事物”，是指当事人在订立合同过程中，一方因违背依据诚实信用原则所应负的义务，而导致对方的信赖利益遭受损失，所应承担的一种损害赔偿责任。缔约过失责任存在的法律基础是诚实信用原则，因此，是否违反诚实信用的义务是认定当事人是否承担缔约过失责任的根本依据。缔约过失责任的确立对于完善我国民法理论和繁荣社会经济生活具有重大意义。     

完善我国产品责任法的几点思考

我国产品责任法应以保护处于弱地位的消费权益为出发点，对产品定义作出扩大解释；损害赔偿范围可借鉴英美法系的惩罚性损害赔偿制度；责任主体的范围也应突破原先只有生产和销售才承担严格责任的规定，并指出在某些特殊情形下，责任主体的具体确定问题。     

论夫妻间的忠实义务

本文首先从夫妻间忠实义务的法理基础入手,从法律权利与法律义务关系及法律与道德的关系这两个方面论述,其次论述了违反该忠实义务的法律后果,最后提出了配偶权的概念,对配偶权的概念和性质及违背夫妻忠实义务是否可以作为法定离婚事由以及违背此义务的过错方应否承担损害赔偿责任等问题作了详细的论述。     

论学生校园伤害事故中学校的民事责任

通过学生校园伤害事故中学校承担民事责任现状的分析,认为学校对学生的教育、管理和保护义务在性质上属安全保障义务,并应以此为基础建立统一的学校侵权责任制度。学生校园伤害事故中,学校宜统一承担侵权责任,对学校过错宜适用过错推定,其责任形式有直接责任和补充责任两种。