论知识产权的财产性和可转让性

知识产权的财产性和可转让性是其作为质权标的的前提条件。基于其客体的无形性和其权利来自于法律的授予,使知识产权和一般动产或不动产财产性和可转让性在理解上产生困惑。本文在物权理论的框架内考察了财产问题,认为在法律上“财产”的外延呈现出不断扩展的趋势,对于“有体物”认为是“财产”符合一般人的认识,并无多大争议。但把“权利”这种无形的东西当作“财产”,不同法系采取了不同的理论构造从而将其纳入法律的调整范围。知识产权是近代新创设的一种新型的权利,承认其为“财产”并纳入财产法的调整范围并无理论障碍。同时分析了知识产权财产性的正当性基础和具有可转让性的原因。认为财产性和可转让性是知识产权财产权的固有属性,是否允许转让则是一个国家的政策和法律问题。     

我国抵押权登记机关探析

一个完善的物权制度必然包含一个完善的登记制度。我国在建立完善物权制度的同时,必须建立完善我国的抵押权登记制度。本文通过对我国抵押权登记机关的研究,对有关问题进行了探讨。为我国抵押权登记法律制度的进一步完善提出一系列意见和建议。     

论知识产权质权的效力范围

知识产权质权效力所及债权的范围、所及标的物的范围在＂准用＂动产质权时具有特殊性。当事人约定以知识产权整体出质,则质权效力所及标的物范围包括知识产权财产权的所有方面;如果当事人约定以知识产权中的一项或数项与使用方式相应的权利出质,则质权效力所及标的物的范围仅限于该具体权利。质权效力从总体上来说要及于使用权、许可使用权、转...     

论知识产权财产权的物权属性

本文系统梳理了我国现行法所确立的知识产权财产权内容，以此为对象，根据权利内容理论，从知识产权财产权“整体上的权利”和与“使用方式相对应的权利”两个层次上深入分析了“使用权”、“处分权”和“收益权”等权能。并与所有权的四项权能进行比较，认为知识产权财产权具有物权属性，但基于知识产权权利客体的无形性和权利来源于法律授权的特点。知识产权财产权与所有权仅具有相似性。     

浅论权利质权的设定

简要介绍了权利质权的概念及特点，阐明了权利质权的设定因其标的物的不同而不同。债权质权、股权质权、知识产权和其他权利质权的设定除受权利质权设定一般原则的约束外，还受与其标的相适应的个别规则的约束。     

知识产权限制和无效宣告对质权的影响

知识产权的限制制度设计的目的不是从根本上否定其财产性,因其对知识产权的交换价值的影响是可以控制的,总体上不会对质权产生影响.但无效宣告制度会给质权人带来一定的风险,质权人须事先通过合同约定来弥补法律救济的不足.     

论我国物权法中的预告登记制度——兼评《物权法》草案第21条

不动产预告登记制度最早发端于早期普鲁士法的异议登记制度。从我国现行法来看，虽然不动产登记的法律规定已有不少，但就预告登记的法律规定尚属鲜见。2005年7月的《物权法》草案（第四稿）第21条规定：“当事人约定买卖期房或者转让其他不动产物权的，债权人为限制债务人处分该不动产，保障将来取得物权，可以向登记机构申请预告登记。债权人已经支付一半以上价款或者债务人书面同意预告登记的，登记机构应当进行预告登记。预告登记后，债务人未经债权人同意，不得处分该不动产。”加强对这一制度的理论研究，有利于科学完善与正确实施这一制度。     

股权收益权信托制度研究

股权收益权信托作为一种信托类型具备了信托基本要素:信托当事人、信托财产、信托目的。股权收益权信托主要涉及信托法律关系、股权法律关系,质押担保等物权法律关系,还涉及当事人各方与相关金融监管部门、股权登记部门、物权担保登记等行政法律关系。股权收益权作为一种信托财产类型只有在登记后才能达到公示效果,并获得信托财产的独立属性,但在实践中由于我国登记制度不健全,股权收益权信托登记像其他信托登记一样困难重重。由于无法律明确规定,股权收益权信托各方当事人可自由协商收益途径及退出途径,这可能存在损害公司债权人利益的情形。     

我国不动产物权登记制度浅析

我国不动产登记制度存在登记机关众多、程序各异、效力不确定等诸多问题,致使出现权利实现的法律不能。因此应当对现行制度进行梳理,以统一法律依据、统一登记机关等"五统一"的原则为指导,制定或修正相关的法律,确保不动产市场交易的顺畅。     

论预告登记制度同相关法律制度的冲突与协调

我国不动产预告登记制度确立后,学界大多数参考德国、日本、瑞士、我国台湾等国家和地区的相关规定,从明确预告登记的性质和效力、扩大预告登记的适用范围、明确预告登记的申请人等方面提出了完善我国预告登记制度的建议。这些研究成果虽然为完善我国预告登记制度提供了重大的理论依据,但其大多停留在预告登记制度内部进行研究,并没有运用研究成果进一步协调登记制度与其他相关法律制度之间的冲突。协调我国登记制度与相关法律制度的冲突,既是为预告登记涉及的实证法律问题的解决提供了清晰的思路,也可以从物权、债权、物权化的债权、优先权、诉权等权利协调的理论高度进行初步探索。     

试论我国不动产物权登记机关的统一

目前,我国不动产登记机关呈分散状态,从而妨碍经济的发展、影响权利人的正当权益。所以,不动产登记机关的统一势在必行;应当以司法机关作为我国统一的不动产登记机关。     

商标转让的法律问题

注册商标专用权的取得虽然需要商标局的行政审查,但注册商标专用权本质上是一种私权。在商标转让问题上,就注册商标和未注册商标采取不同的法律规则,很可能将注册商标的受让人置于极为不利的法律地位。2001年商标法修订取消了关于驳回转让复审的规定,致使利害关系人丧失了行政救济途径。统一商标转让的法律规则,变形式审查标准为实质审查标准,并在商标权的移转问题上采登记对抗主义,同时赋予利害关系人申请行政救济的权利,将最大限度地保护转让方和受让方的合法权益。     

商标转让的法律问题

注册商标专用权的取得虽然需要商标局的行政审查,但注册商标专用权本质上是一种私权.在商标转让问题上,就注册商标和未注册商标采取不同的法律规则,很可能将注册商标的受让人置于极为不利的法律地位.2001年商标法修订取消了关于驳回转让复审的规定,致使利害关系人丧失了行政救济途径.统一商标转让的法律规则,变形式审查标准为实质审查标准,并在商标权的移转问题上采登记对抗主义,同时赋予利害关系人申请行政救济的权利,将最大限度地保护转让方和受让方的合法权益.     

知识产权保护与高技术产业发展

1知识产权及知识产权保护 "知识产权"这一概念是从西文引入的,其英文为Intellectual Property,严格地说应译为"智慧财产权"、"智力财产权".由于上世纪中期我国众多学者在翻译、介绍国外有关这方面的法律、研究成果时,使用"知识产权"这一名词,这一译法逐渐为大多数接受.知识产权作为人们对创造性智力活动成果依法享有的专有权利,一般指工业产权和著作权两部分.     

关于商品房预售的法律思考

商品房预售在合同、条件、备案登记、转让等方面一些法律规定至今仍有疏漏或不足，如作为特殊买卖合同，其法律规定或过于原则，或效力不强；预售条件未考虑拆迁安置问题；备案登记制度尚不能有效保护第一预购人等，应当予以完备、完善。     

试析我国不动产登记制度的几个问题

关于不动产物权登记对不动产物权变动的效力,世界上有登记要件主义、登记对抗主义两种模式.我国<物权法>确立了不动产物权登记效力登记要件主义.登记簿在不动产登记中具有特殊的地位,是证明物权设立及变动的重要依据,其记载内容是物权登记生效的必要条件.不动产权属证书记载的事项,应当与不动产登记簿一致;记载不一致的,除有证据证明不动产登记簿确有错误外,以不动产登记簿为准.房屋权属证书作为权利人享有房屋物权的证明,其补发的程序应当是严谨的,而不应当是随意的.登记机构应履行以形式审查为主,实质审查为辅的审查义务.登记机构登记错误,给他人造成损害的,应当承担赔偿责任.     

论知识产权法的公法化特点及其限度

作为保护私权的法律,知识产权法的私法本质毋庸置疑。但作为创设、管理和保护无形财产权的法律,知识产权法却又不可避免地带有公法化色彩。知识产权法的公法性特点最初产生于其形成的历史背景,在其体系化建构的过程中得到强化,又在一定程度上迎合了未来发展的需要。尽管如此,知识产权法的公法化应受知识产权私权本质的限制。     

知识产权法哲学解读的比较分析

长期以来,知识产权的法哲学解读依赖于西方资产阶级的法哲学思想,理论上导致对知识产权这一特殊的法权关系的误读,实践中造成弱势群体权益受损,科学研究与技术创新受阻。运用两种不同的法哲学路径对知识产权予以比较分析,揭示了知识产权的权利来源不是自然享有的天赋权利,而是历史生成的特定法律形态。知识产权作为一种财产权,反映的不是单纯的人与物之间的关系,而是以物为载体的人与人之间的关系。知识产权的目的并不是为了鼓励发明和创造,而是占统治地位的阶级组织占有知识资本的法律工具。     

试析有限责任公司股权转让

有限责任公司股东可以通过公司章程对股权内部转让进行限制,股权内部转让还须受公司法关于“一人公司”设立规定的限制。股权外部转让的同意模式具有保护有限责任公司人合性和保证股权流通性的价值,股权外部转让的优先购买权主体为拟对外转让股权股东之外的全部股东。股权转让涉及到股东名册登记变更和股东工商登记变更,通常情形下股权确认应以股东名册的登记为准。     

应收账款质权效力考察

我国《物权法》明确规定应收账款可以作为权利质权的标的,使得在应收账款债权之上设定质权获得了法律的肯认.但是,物权法关于应收账款质押以及应收账款质权的规定较为简略,无法为应收账款质押的实际操作提供可靠的法律保障,并使得该制度的实践运用面临困难.鉴于应收账款质权在效力方面具有不同于其他权利质权的特殊内容,《物权法》有必要对应收账款质权的效力问题作出专门规定,以清晰界定应收账款质权的效力内涵,并对质权人的权利给予充足的法律保障.