| 摘 要： | 生态学名词审定委员会成立初期，审定专家们对生态学名词的选定原则，曾进行过多次讨论，大家比较一致的意见是：“系统收录生态学科专有的、常用的，并有科学内涵的名词，由于近十余年生态学发展迅猛，产生了大量交叉科学和边缘学科名词，要收录能反映当前生态学学科发展水平的新词。”本着这个原则，我们在2002年7月召开的审定专家会议上，对初步选定的14008条名词，进行了一次“大手术”，大家严格按照“选词原则”从中只选定了4082条进行释义。此后，经过各分支学科组审定专家及评议专家们进一步筛选，确定为3735条。在这过程中，大家“心照不宣”地，始终未将“生态环境”和“生态建设”两词选入“生态学名词”，我认为有以下几个原因：一是“生态环境”一词的科学内涵混乱，将两个各自独立的学科捆绑在一起，人为地混淆两个本来就不同的概念。尽管生态学和环境学有着十分密切的关系，但毕竟是两个独立发展的学科，生态学属于生命科学，而环境学属于地学范畴，它们可以交叉，甚至在某些方面相互融合，但决不会相互取代；二是该名词无法找到相对应的英文译名，按照定名应遵循的单一性原则，一个概念应确定一个与之相对应的规范的英文(中文)名。我们查遍国外英文词(辞)书，未能查到“生态环境”相对应的英文名词；三是该名词已进入宪法和国务院文件。但是，我们本着科学的态度，在自编的《生态学名词审定委员会简讯》2003年第9期的“争鸣”栏目中，发表了审定委员陈永林研究员的文章：《我对“生态环境”一词的理解》，对该词提出了异议。关于“生态建设”一词，也未收入《生态学名词》，主要有以下三个原因：一是审定专家难以对该词科学性作准确的表述；二是尚未找到相对应英文译名，如ecological construction或eco-construction，以及ecological development for human environment的译法都不确切，要么是中国人自造，外国人不懂；要么是我们将外国已有明确科学内涵的名词(词组)硬安上中文译名；三是“生态建设”易对群众和领导(尤其是对素质不高，胆识过人的基层领导)起误导作用，打着“生态建设”的幌子，干着破坏生态系统的实事，可谓比比皆是，让人痛心疾首。这是由于“生态建设”这个词极易突出人的主观意志，而往往忽略了按照生态系统自身规律进行所谓的建设。而生态学本身已有一系列科学的名词，如生态恢复、生态修复、生态系统管理等名词，准确而科学地指导人们去处理受到人类破坏的生态系统，如何按照科学本身的规律去恢复、修复、甚至于重建生态系统。总之，在我国特定的条件下，多一点对大自然的敬畏，少一点人定胜天的思想，对保护我们已经千疮百孔的自然环境会有莫大的好处。我于5月17日参加了由全国名词委召开的“生态环境建设”一词的研讨会，切身感受到钱正英、沈国舫、刘昌明三位院士登高一呼的感召力，尤其是主持会议的工程院副院长沈国舫院士的民主包容的作风和与会众多专家的启示性发言，使我受益匪浅。为了使这次讨论能持续深入，我提出以下几点建议，供大家参考：(一)不急于求得共识，让大家多发表意见；(二)讨论形式多样化，可以是书面的，也可以以会议形式，发表口头见解；(三)对一些已取得共识的名词，也不急于进入《生态学名词》，可以放一放，等一段时间，成熟了，再选入。以上是个人的一点见解，不揣浅陋，写出来与大家切磋，祈望能使生态学名词的审定工作更上一层楼。
|
