文学史研究笔谈：意义蜕蚀与经典化——文学史包含的两种相关规律

文学史问题涉及到对于文学的历史角度的理解。这里历史不能仅看作时间的变化过程，历史实际上是在时间的变化中，所涉及到的事物的变化的过程。这里，变化过程作为一个实际发生的事实层面的东西，我们可以保有基本的共识；可是，它作为一种带有评价、阐释意味的对象，则站在不同视点、不同角度上就会有不同的见解。对于文学史来说，因为所接触的对象是文学，而文学是涉及到情感、心灵层面的，研究文学的人需要在研究中保有理智的同时。也还需要有最初的也是最终意义上的情感的把握，这样，对于同样的文学史的事实，就可以有非常不同的描述和评价。在这样的文学史的现状面前，就需要有理论来面对、梳理和陈述。 以下的一组文章，分别从不同角度阐述了文学史研究中的理论问题。张荣翼的《意义蜕蚀和经典化》，论说文学文本在文学史中的变化规律，其中意义蜕蚀是一个普遍现象，即作品发表之后就开始经历一个逐渐被人淡忘的过程，可是有少数作品可以摆脱这样的宿命，成为不同时代共同尊崇的对象，那么这样一种看似悖反的现象其实在背后都有着一种背离当时创作的状况存在，这样两种不同的现象背后的共同点就算得到了一个解释。李松的《文学史研究的互文性视角》，强调从互文性的、对话的视角看待文学史，尝试说明以一种跨文化的文本研究来解释文学史，论文中论说的文本的交互性和生产性这样两个角度还是有一定道理的。尹小玲《文学史叙述与权力控制》，从话语秩序的建构有着权力的参与这一角度来理解文学史的叙述功能，其中对于文学史选取材料的问题和文学史的经典化问题的论说，对于当今的文学史议题的讨论提供了一种意见。夏宏更倾向于从比较具体的文学史问题来切入文学史的理论，他的文章标题为《长恨此身非我有——从苏轼看文学史对思想史规约的漫溢》，在他看来，文学史的各种教材专著中，往往首先给作者一种思想定位，然后以此定位来解释其作品，而这样做的结果就可能是误解和曲解了作品本身的鲜活的含义，结合到文学理论中所谓“形象大于思想”这样的说法，应该说夏宏之说不无道理，而阅读他对于苏轼的创作的分析，还是可以给予人一些启发的。编者按]