关于自然科学名词审定工作的几点看法

对于科学名词审定工作，我接触得很少，而这很少的接触也只限于数学的某些方面。我主要是从一个数学名词使用者的角度来谈论科学名词审定工作的，所以这个标题可能不恰当。但我觉得，各学科名词有其共性，我国各学科名词的审定工作也有其共性，因而“解剖麻雀”仍然可以起“举一反三”的作用。但这样做就难免会把某些特殊性当作共性。如果读者认为本文不适用于数学以外的科学名词，那就请在阅读时，在有关地方，加上“数学”两字。当然，即使限于数学名词，我的意见也可能有许多错误。本文只是作为名词使用者和名词审定者之间的一次思想交流。(一)关于选定名词的原则我完全同意审定自然科学名词的根本要求是三化(规范化、标准化、系统化)二性(科学性、通俗性)。我在这里只想提一些具体原则，作为三化二性的补充。我举数学名词的一些例来加以说明，为了省得写出有关概念的定义，例中用了些惯用的英文名词。1.名词最好能较准确地表达其所代表的科学概念。其次是照外文字义汉译，不得已时才音译。关于最后一点，意见较一致，现在的名词，音译过来的也极少。下面只谈前两点。外文名词一般是能表明其所代表的概念的，因此，从外文字面汉译一般是可以的。但由于各种原因(包括外文本身的局限性，一字多义，以及概念发展等)，这种译法也有时不妥。例1.英文skew本身有“斜”的意思，但有些数学概念，英文名词虽冠以skew一词，其实与“斜”无关，汉文用“斜”就不妥当。如skew symmetric这个副词，《英汉数学词汇》¹⁾(以下简称《词汇》)中汉文都作“斜对称”就不妥。skew symmetric matrix(或skew matrix)skew symmetric teusor都和“斜”不相干，把它们依次叫做“斜对称阵”，“斜对称张量”就不妥，远不如《数学名词》²⁾(以下简称《名词》)把skew symmetric定为“反称”(“反号对称”的简称)。又如skew lines，《词汇》作偏斜〔直〕线³⁾，《名词》作敧斜〔直〕线，也都不妥。两条skew lines可能是垂直的，而不垂直的却可能skew。有不少人把这种直线叫做“异面〔直〕线”，这个词表面上似乎和“共面直线”相对立，其实不然；因为即使是共面直线，也总有两个不同的平面(即“异面”)分别经过它们。“共面”的反面是“不共面”或“非共面”。我用了“相错直线”这个词，可能未必理想，但我以为比“偏斜”、“敧斜”或“异面”强。即使用“非共面”或“不共面”也比“异面”好。例2.《名词》在其“序例”中指出，当form表明“齐次多项式”时就用“齐式”，这是很好的创造。可惜《词汇》却用了“形式”和“型”。这两个词自然是从字面译过来的。“形式”的缺点，正如《名词》序例中说的，“容易使人误作通常的而非数学的词语”。至于“型”，用处也不少，《名词》和《词汇》在type下就注有“型”这个词。例3.geodesic一词，《名词》里列了三个汉语名称：“短程线(最短程线)，测地线，大地线”，其中后两个是照字面译的，而在复合词中则都用“短程”，其倾向性是明显的。《词汇》保留了“测地，短程”两词，但在复合词中，则专用“测地”，我以为是后退了一步。例4.geometric series有两种常用汉名：“几何级数”和“等比级数”，前者是直译，不如后者好。geometric mean也与此类似。例5.unimodular group一词可以代表两种截然不同的概念。一种是行列式等于1的线性群，汉文可作“幺模群”(或“单位模群”)，比“特殊线性群(special linear group)”强。这两个名词代表同一概念，我认为可以放弃后一个。另一种是左不变测度和右不变测度相等的李群，这种群就不能叫做“幺模群”而可以叫做“单模群”。虽然也是直译，却考虑了其内容的特殊性。这个例也说明，有时需在不同场合采用不同直译。例6.circular helix通常叫圆柱螺〔旋〕线，general helix叫“一般螺〔旋〕线”，都是直译。但“一般螺线”是指切线方向和某个固定方向作固定角的曲线(包括直线作为特款)，它一般不作螺旋状，所以是名不副实的，不如叫做“定斜曲线”。spiral叫“螺线”或“蜷(quán)线”，前者容易与helix混，后者太不通俗，可否叫做“卷线”？2.科学名词的总字汇量要扩大。在名词规范化，标准化的要求下，名词和概念要一一对应，过去一个名词代表着不止一个概念(以及一个概念有着不止一个名词)的情况必须改变，而专门名词象普通常用词语的现象也要尽可能避免。这就自然地要扩大科学名词中所含的字汇量。汉语词汇丰富，只要运用适当，这个问题一定能够完善解决。扩大字汇量也完全可以不违背通俗化的要求。例1.“域”字通常可以代表(a)domain of rationality又可以代表(b)连通开集。习惯成自然，要改一定会遇到阻力。过去有人把(a)叫做“体”，这个名词在《名词》里还保留着，可否重新起用？另一方面，英文的field既代表(a)，又用于诸如“矢场(vector field)”，“直线场(field of lines)”等等。这类的field就都可以袭用“场”字不变。这样，“体”，“域”，“场”就区别开了各不相犯。此外，integral domain就叫做“整环”，region就可以叫做“区”(不叫“区域”)。例2.“矢〔量〕”和向量代表着同一个概念，我倾向于用“矢”。同样，“幺”和“单位”比较，我倾向于用“么”。“幺矢”比“单位向量”不更简明吗？例3.interval现在多数人叫“区间”，远不如“节”好。我记得“节”是老名词(解放前中国科学社出版的《算学名词汇编》就可能用“节”，手边无此书，无法核查)。例4.“无尽”，“无穷”，“无限”我记得早年是有明确分工的。“无尽”是指个数的无尽。《名词》中还可以找到“无尽集”，“无尽小数”，“有尽级数”，“无尽级数”等词，现在把“无尽”，“有尽”都贬斥了(我个人偶然还用，有时还用“无数”)。这就增加了“无穷”，“无限”的负担，《词汇》中各有一百多条，而且有时一个概念既用“无穷”又用“无限”。可以考虑恢复“无尽”这个词，让三个词适当分工。我还觉得“无限”和“无极限”字面接近，最好能避免象“无限序列有极限”或“无限序列有上限”之类的说法。例5.algorithm叫做“算法”，太一般化了，《数学名词补编》¹⁾里还保留了“规则系统”和“演段”，可用。graph叫做“图”，有时可以，有时不妥(如“图论”)。例6.upper bound和least upper bound现在依次叫“上界”和“最小上界”或“上确界”。我总觉得不妥，因为“界”的两边应当是不同的，界只能有一，不能有二。《名词》里bounded set下保留了一个“囿集”，这个字是可以用的，但也许有人嫌不通俗。我曾用了“栏”²⁾字，于是bounded就是“有栏”，upper bound就是“上栏”，而east upper bound就可以叫“上界”，互不混淆。例7.类似地，“情况”不如“款”，“共变”不如“协变”，“一致”不如“均匀”，“大括号”不如“纽括”(“括弧”也可叫“圆括”)，“密切”不如“吻切”，(“密”字已用于“密度”，“稠密”)，“有理”不如“命分”，……值得指出的是，数学概念在迅速增长，而若干年来数学名词所采用的总字汇量却相对地在缩减，这个矛盾应当引起重视。这条讲的是“开源”，下面讲“节流”。3.名词能短则短这条原则道理较明显，上面举的例有些也可以同时说明这条原则的运用。总之，如果有长短不同的几个名词都代表着同一个概念，而其他条件不相上下，就选用其中较短的一个；如果名词中有可删的字就删掉，例如criterion就可以叫做“判准”而不必叫“判别准则”。有人总想避免用单字作词，其实不必。点，阶，高，…，人们用惯了，即使不太方便，也没有发生什么问题。4.冠以人名的名词，如已有适当的代替，就选用后一个。(参看《补编》的“序例”。)数学上冠以人名的名词是很多的，其中绝大多数如泰勒级数，洛伦茨变换是很难找到替身的。但也有例外，如“罗巴契夫斯基几何”又名“双曲几何”，我以为宜用后者。另一种非欧几何就叫“椭圆几何”。这是符合“系统化”原则的。又如“交换群”就不必叫“阿贝尔群”。再举英文名词混乱导致汉文名词混乱的一例。英文Gaussian curvature又名total curvature，汉文曾把它叫做“全曲率”而Gaussian curvature的面积分就叫做“总曲率”。但因英文有时也把这个面积分叫做total curvature，于是后来就有人把Gaussian curvature叫做“高斯曲率”，把它的面积分叫做“全曲率”。这也涉及曲线曲率(挠率)的线积分是叫“总曲率”还是叫“全曲率”的问题。(二)外国人名汉译问题如何处理外国人名问题，不同作者有着不同意见。有人主张在所有科学文献中，外国人名全部译成汉文。但这种办法有时似无必要，例如在涉及科学史料时，外国人名很多，其中有些人名并不常见，只是偶一提到，全部译成汉文，就未必适宜。另一些人主张全部不译，保留原名，这办法最省事，但也有难以贯彻之处。首先，有一批人名，汉译早已通用，如牛顿，欧几里得，爱因斯坦等，实在不必故意回避，至少，也应注上汉译。其次，有些人名，可用汉字(如日本人名)或拉丁字母(如英、德、法、意、西等)或俄文字母(如俄、保)写出，有的可转写成拉丁字母(如印，阿拉伯)，情况也够复杂的。总之不能全用原文。再次，这种办法，有时使读者不知如何正确读音，不便记忆，更不便于国内外交流。当然，还有用第三种办法的，就是一部分用原文，一部分汉译。我主张：外国人名都应有统一汉译，至于行文中如何使用，则可由作者根据情况区别对待，不必强求一律。至于人名汉译，自以音译为主，而音译自应根据其本人的民族读法，例如不能按英文拼音规律来译德、法人名。为了统一汉译，除了已经通用的不必另拟者外，应一律参照统一的译音表。商务印书馆1973年出版，辛华编的《译音表》，包括了85种外文的汉文译音，可以作为统一译音表的基础，必要时，只须经过语言专家重审，即可定案。有了统一译音表，即可先把较常见的外国科学家人名译成汉文，公布实行。其余外国人名可暂由作者根据译音表自拟，遇有分歧，再谋统一。对于这种译音法，我个人的经验是，译成汉文后，往往可以破译回去，实在方便。这个办法可以解决大多数科学家人名的汉译问题。但还有一些人名尚待商榷。例如日本科学家人名用汉字，但读音和汉语不同，是否应注上其英译？朝鲜和越南等国人名又如何处理？类似问题希望请有关专家研究，再作出决定。外国科学家人名的汉译，是涉及一切学科的问题，应有一个统一的组织来负责，以免出现同一个人在不同学科中有不同译名的情况。由于各学科都有不少冠以外国科学家人名的名词，外国人名译名表更应当从速制定，首先公布。当然，对于较常见的人名，在公布前要征求有关学科专家意见，使它们的汉译和通用的一致；如有分歧，则协商解决。(三)其他科学术语问题最近见到江嘉禾同志一篇文稿，提到“成套术语”问题。他举数学中的in和into，on和onto为例，认为由于我们没有统一区别它们的方式，同一句外文就会有不止一种汉译，而不同汉译就可能有不同涵义，而且对于同一种汉译不同读者还可以作不同理解。这是一个值得重视的问题。有些常用术语，的确可以有统一处理的办法。我们可以把“…maps E into(onto) E^*”译成“…把E映射到E^*之内(上)”，但如果没有统一的规定，又不加注释，读者仍然会理解错了，此外，我觉得现在常见的术语也有不尽确切之处。如“趋向(趋近)于极限A”，就值得商榷，我以为“趋于极限A”更好；因为，那句话要陈述的是完成质变的后果而不是描述量变的过程。这种微小的差异，也许无关宏旨，不过顺便提及。但这和另一个更带根本性的问题，即科学汉语的问题有关。我们汉文科学著作正在迅速增多，这对于我国科学的普及与提高当然是可喜的现象。但不能不承认，我们的科学汉语，包括我自己写的在内，还存在一些问题：主要是有些语句不合乎汉语规律(过分西化)，有的用词不当，有的句子太长，等等。这就增加读者的困难，甚至导致读者误解其内容。我们承认，汉语和其他语言一样，总是随着实践的发展而发展(科学汉语还随着科学发展而发展)的，在发展过程中，必然要吸取外语中可以为我所用的因素(文言文中也有许多合理因素应当保留和发展)，但另一方面，总不能过分偏离或违背仍然公认的汉语传统的规律，语法，句法，结构等等，否则就会严重影响我国科学文化的发展。据我了解，已经有不少同志注意到并着手研究这个问题，我希望语文学家和科学家紧密合作，对此作出贡献。由于现行的汉文科学出版物中，出现一些问题，有人便怀疑汉语能否正确表达科学思想，我认为这种怀疑是没有根据的。汉语历史悠久，词藻优美丰富，对发展我国科学文化起过并起着决定性作用，一种准确、严密、简练、通畅的科学汉语一定会逐步完善起来。(四)吸取历史经验和教训我们的科学名词工作是有基础的，成绩很大，也有缺点。我对于这方面的历史，只是略有所知，而且主要也是关于数学名词的，但仍愿就管见所及，加以回顾，并作粗浅分析，目的在于引起重视和讨论。谬误之处，必定不少，望熟悉情况的同志指正，以便总结正反两方面的经验，保证这次名词审定工作，取得满意的，预期的成果。我国科学名词之所以有目前的基础，首先要归功于我们广大科学工作者长期的辛勤工作。凡是创造过科学名词的人都有一份功劳。古代的科学家们不用说，只说近、现代把西方科学介绍来我国以及在本国土壤上发展科学的人，对于科学名词的创造，都作出过自己的贡献。这些人在使用和创造名词的时候，自然主要是从自己工作的条件和需要出发的，很难要求他们有全局观点。他们在介绍西方科学的时候，所用名词自然要受到有关国家名词体系的影响。这些因素当然会造成名词不统一和缺乏系统性。二十年代，我国科学家们开始下决心改变这种混乱状况。在中国科学社的组织领导下，科学家们博采古今中外科学名词的合理成份，制定了审定名词的原则，第一次系统编订了各种科学名词表，这是开创性的工作。可以想见，当时的工作是十分繁重的，成绩是巨大的，是我国科学名词工作的一个跃进。以数学名词为例¹⁾，科学社科学名词审查会1923－1931年审定的《算学名词汇编》于1938年出版；1936年审定的《数学名词》(由国立编译馆)于1945年出版。(这套名词，下文简称为科学社名词。)可惜在当时条件下，出版时间落后于审定时间很多，又值战乱期间，未能广泛流通，因而这套名词，未能为广大数学工作者所充分利用，即未能充分发挥应有的作用。本文作者引以为憾的是，这两本名词虽也曾用过，但早已失落，草拟本文时无从参考。解放后，在中国科学院名词室的主持下，在科学社名词工作的基础上，对各科名词重新厘定和补充，使我国科学名词工作又迈进了一大步。仍以数学名词为例¹⁾，1956年和1964年由科学出版社先后出版了《数学名词》和《数学名词补编》。(这套名词以下称为科学院数学名词。)这是科学社数学名词的发展。由于以前规范化、标准化的要求尚未提到日程上来，这两套名词有一个共同点，即同一个概念下有时并列了几个名词供人选择。我感到可惜的是，科学社数学名词中某些好名词未能在科学院名词中保存下来。其所以如此，也是可以理解的：科学社数学名词既未能充分普及，以后的作者有时就不免自造新词，新词流通既广，根据“约定俗成”原则，就取代旧词了。科学院数学名词公布之后，名词混乱现象略有减少，但远未终止。其客观原因，我估计主要是四个。第一，名词表发行量小，又未再版，不能充分普及。第二，一个概念多个名词的情况仍不少，又都只是参考性的，不带任何强制性。第三，它本身有其缺点，即科学性、系统性还存在一些问题。第四，后来出版的词书发行量大，在一些人心目中，其实际权威性大于经过专人集体审定的名词表。应当指出，这些问题之产生，都有其历史条件，尤其是不可以苛责于名词的审定人的。我国自然科学名词的全面审定，现在是第三次，是在新的历史条件下开始进行的。它有更明确的规范化、标准化的原则，这使它有极大的权威性。它是在前两次审定工作的基础上进行的，有丰富的经验教训足资借鉴。科学名词规范化在国外也已经积累了不少经验，“他山之石，所以攻玉”。因此，我们有理由对这次工作提更高、更严格的要求。例如：1)必须动员尽可能多的科学工作者关心并参加这项工作，使它具有足够的群众基础。为此，就要做广泛的宣传工作，建立必要的联系网。2)关于组织工作，除各学科名词审定分委员会外，还应成立外国人名汉译审定委员会，它和各学科分委员会都应是常设机构，负责分批审定名词及随时解决出现的问题。3)各学科审定名词时，都应有自己的具体选词原则。4)审定各学科名词一般可以科学院名词为基础，参考科学社名词以及其他词书。5)每批审定名词出版，必须保证供应，根据市场需要，随时翻印。6)为了保证这次审定的名词有权威性，须制订一些措施，例如规定某些出版物(包括词书)必须采用，但同时也要欢迎提出意见，供修订时参考。总之，有了审定名词的一般原则和具体原则，我们只要加强组织领导，充分发动群众，把权威性和群众性结合起来，不断总结经验，注意工作方法，就一定会取得工作的全面胜利。注释：第1页 1)齐玉霞编订，1982年科学出版社版。2)中国科学院编译出版委员会名词室编订，1956年科学出版社版。3)方括表示可省略的字，据《名词》。第3页 1)中国科学院自然科学名词编订室编，1964年科学出版社出版。2)相当于德文的Schrankc。第5页 1)参考江泽涵《我国数学名词的早期工作》数学通报1980年第12期。第6页 1)见上页底注。

Some opinions about the examination of natural sciences terms