关于侵占罪的思考——以梁丽案为视角

侵占罪是我国现行刑法增设的一个新罪名,也是比较常见的罪名,但是由于法律条文规定的概括性与司法解释的相对滞后性,致使侵占罪从设立以来,有关此罪的认识就一直存在诸多分歧,这种状况已经严重影响到司法实务部门对侵占罪的认定。遗忘物与遗失物是有区别的,遗失物应当纳入侵占罪的惩罚范围;非法占为己有是将自己持有的他人财物非法转变为自己所有的主观意图在客观上的表现;拒不退还或交出是作为侵占罪的构成要件出现的;侵占罪是自诉为主公诉为辅的案件。梁丽的行为不构成犯罪。     

一分钱,一分险 中美财产安全法律比较

正我们听说过太多涉及财产和利益的名言与俗语,"天下熙熙,皆为利来,天下攘攘,皆为利往"、"一寸光阴一寸金,寸金难买寸光阴",人生中最珍贵的光阴,都可以用金钱衡量和比喻。所谓"君子爱财,取之有道",这个"道"在法律上就是财产的取得与安全。财产安全就是法人、自然人或者社会组织对自有财产的法律保护。财产的所有权人对自身财产具有占有、使     

浅论《物权法》不足——拾得遗失物所有权取得制度

拾得遗失物制度是民法中一项重要的法律制度。拾得遗失物看似在日常生活中是一件平淡无奇的事情,但有关遗失物所有权的归属问题在法学界始终存在争议。不同国家对拾得遗失物所有权归属的规定也有所不同,我国《物权法》对于拾得遗失物所有权归属上的无偿归还制度规定比较僵化,为了实现财产的最大利用,权衡利益,借鉴国外经验,结合我国国情,我国《物权法》应完善拾得遗失物所有权取得问题。     

论我国的遗失物拾得制度

遗失物拾得制度不是物权法的基础性制度,但是在社会实践中具有普通性,对其进行研究对司法实践无疑具有重要意义。2007年我国《物权法》将遗失物拾得作为所有权的一种特别取得方法予以了具体规定,补充、完善了《民法通则》和《民通意见》的相关规定,形成了我国的遗失物拾得制度。本文将以《物权法》为基础,从遗失物的定义、拾得的涵义、遗失物的所有权归属以及拾得遗失物的法律效果等方面一一进行分析和探讨。     

善意取得制度中特殊问题研究--盗赃物、遗失物的善意取得问题

摘要善意取得制度是物权法中较为重要的一项制度，对其研究对编撰民法典有着深刻的意义。因此，本文就盗赃物、遗失物的善意取得问题进行探讨，首先明确这两种物的含义，然后具体分析在几种特定情况下可以适用。     

浅析拾得人报酬制度

民法立法的精神是提倡社会主义精神文明,鼓励在全社会范围建立良好的公共道德。但民法通则中的相关规定放大了作为现代市民社会中的＂人＂的思想觉悟程度,忽略了市场经济条件下一个经济人对个人利益的要求,并由此做出对人的行为统一但不适当的规定。而且从众多实际案例来看,现行制度并没有给拾得人归还的动力,反而有引导拾得人占有拾得物的消极作用。     

遗失物制度的比较研究兼评物权法第112、113条

2007年10月1日生效的物权法虽然对遗失物制度的规定比民法通则有一定进步,但仍有许多不足之处.遗失物拾得人的义务方面,主要有告知义务、报告及交存义务、保管义务、和返还义务,我国遗失物拾得人的义务与其他国家比较,区别不大,遗失物拾得人的权利方面,与其他国家比较,差别较大.根据我国的实际情况,必须对我国遗失物拾得人的权利进行了重构,确立拾得人的报酬请求权和拾得人有条件地取得遗失物所有权制度,这样才能制定出比较完善的遗失物制度.     

遗失物拾得行为的相关民事问题

我国《物权法》对于遗失物权属的规定过于概括,导致法律实践中处理此等问题的无措,甚至出现民刑不分的差异.究其根本原因就是因为对遗失物拾得问题的法律关系认识不清,权利和义务的规定不够平衡所致.遗失物拾得问题应该是一个民法问题,涉及物权和债权的法律关系.分析和处理好这两种关系有利于法律实践中解决好因遗失物而发生的纠纷.     

拾得遗失物的相关法律问题及其认定

拾得人拾得遗失物后 ,若未将之据为己有适用于无因管理 ,若公然据为己有则发生不当得利和侵权行为的竞合现象 ,拾得人拒不返还数额较大的遗失物不构成侵占罪 ,我国法律应规定拾得人的报酬请求权。     

关于善意取得制度的几点思考——兼论《物权法》第九章相关内容

善意取得制度是制定和实施《物权法》需要解决的一个重要问题.本文着重讨论《物权法》第九章的相关内容,主要对善意取得是近现代民法广泛采用的一项重要制度作出分析和概述,并对动产与不动产以及盗赃、遗失物等占有脱离物是否适用善意取得进行深入探讨.