无私利性规范的内涵、合理性和适用范围

本文对默顿的“无私利性”规范做新的解读，力图消除翻译上和理解上的错误；归纳了批评“无私利性”规范合理性的四种类型，并针对性地提出反批评和辩护；界定了“无私利性”规范的适用范围。     

从新的“外部”到新的“内部”——科学编史学研究的转向

在科学编史学的传统中历来存在内史论和外史论的争论和困境，为消解两者的对立划分，众多学者做了尝试，其中默顿从科学社会学的社会建制角度提出了新的“外部”概念，试图统一科学的内外部，但仍存在局限性，未能研究科学内部的知识生产。随后科学知识社会学一些代表性人物对默顿的科学编史学进行反思，从亚文化的视角提出新的“内部”，关注具体科学的微观社会领域，考察科学研究中的争论与协商过程，以此联结科学的内外部。这种转向对于开阔科学编史学的研究视野，以及完善科学史研究的理论和方法有重要意义。     

论默顿的科学治理思想及其实践意义

默顿作为科学社会学的创始人,其思想理论蕴含科学治理的基本原理。默顿在阐明科学治理与社会环境关联的同时,确立了科学共同体治理的行为准则、根本机制、评价原理。默顿思想体现的科学共同体自主性、自治性和社会制约性的基本特征,对于当下科学治理实践具有重要意义。     

默顿科学社会学理论新探

默顿科学社会学理论新探樊春良默顿科学社会学理论的建立标志着科学社会学作为一门独立学科的诞生。Ｒ．Ｂｉｅｒｓｔｔｅｄｔ在。《美国社会学理论：批判史》中这样写到：“问默顿在这个领域（指科学社会学）贡献了什么，几乎是问错了问题。若把科学社会学比作一片海洋，...     

“不平等”的科学观

<正>全球金融危机之后,西方经济持续恶化,社会矛盾凸显。2011年美国"占领华尔街"运动的爆发和蔓延,更是引发了一场关于收入分配不平等的国际对话。不平等是好是坏?如何产生?不平等在所难免吗?科学中存在不平等吗?未来将如何选择?自由派和保守派各执一词,论战不休,学术界则基于事实和数据,深入探讨世界各地不平等的起源、影响和未来。本期"科学与社会"栏目一组选自《Science》的文章对此进行了报道。     

爱丁堡学派解构默顿科学社会学的三元向度

20世纪70年代伊始,默顿科学社会学受到了来自各方的批判,其中,爱丁堡学派可谓是最激进的代表。爱丁堡学派主要从三个方面对默顿科学社会学进行了全面的解构：其一,极力批判默顿科学社会学对科学知识进行“黑箱化”处理,倡导对科学知识进行社会学分析;其二,质疑默顿科学规范理论,不仅直接批评了默顿科学规范的独特性和有效性,还强调与默顿科学规范相悖的科学中的利益和权威等因素;其三,对同行承认作了本质上不同于默顿的解读。与默顿迥异,爱丁堡学派认为,同行承认只是科学奖励制度的一个中介环节,激励科学家从事科学活动的最终因素是包含利益因素的科学家个人的特定要求和需要得到满足。     

默顿的科学规范论的形成

默顿科学规范论思想的形成,既受学术发展的内在逻辑的支配,也受社会政治环境的影响。默顿对17世纪英格兰清教与科学关系的研究是其创立科学规范论的前奏;当科学社会学的发展需要确立作为一种制度的科学规范系统时,帕森斯的功能主义在理论、方法、概念上提供了必要的支持;贝尔纳领导的"SRS"运动及其与科学自由协会的争论,为默顿科学规范论的产生提供了直接的思想养料;纳粹德国与科学共同体的冲突,引起了默顿对科学的地位和命运的关注,并对科学系统本身进行深入的思考,这为科学规范论的提出提供了强有力的催化剂。     

由非前提性批判走向前提性批判——从默顿规范既有批判局限性看科学规范批判的合法形态

默顿规范合法性的既有批判,本质上是一种非前提批判取向的批判形态。然而默顿规范合法性状况,却在根本上取决于其所依赖前提的合法性状况。故默顿规范、进而一般科学规范合法性批判,须置于对其前提合法性批判的前提之下,即须呈现为前提批判取向的批判。这既决定了默顿规范既有非前提批判不具有充分合法性和根本有效性,故须向前提性批判形态转换,也决定了科学规范批判的合法形态,必然呈现为多层级批判构成的整体。     

对默顿科学规范论的批评与默顿学派的回应

本文考察了对默顿科学规范论的批评产生的社会背景和学术背及。从默顿规范的功能、独特性、有效性、"职业意识形态性"和研究范式等方面,论述了学界对默顿规范的批评和默顿学派的回应。     

默顿科学规范再认识

默顿科学规范的提出有其必然性：阐明科学与社会关系的需要;由纳粹主义所引发的政治论战的一部分;功能主义理论的内在逻辑发展。默顿所提出的四条规范旨在从不同的侧面堵塞个人的主观因素和社会因素污染科学知识内容的渠道;它基本上表达了科学精神的核心内容。默顿科学规范尽管有一定的理想色彩,但它是有一定根据的“应然”。在科学实践中,它是引导科学家不断实现自我超越的一种目标和理想,值得科学家坚持不懈地去追求。