钱锺书与术语翻译

术语翻译系钱锺书先生译论译艺之一部分,学界此前对其研究寥寥。本文对钱锺书与术语翻译进行了探讨,内容包括译文特点,翻译策略,译路历程,注意事项等。     

评台湾杜世杰的《红楼梦考释》(上)

台湾杜世杰先生的<红楼梦考释>是一部重要而抢眼的索隐派著作,在海内外红学界很有影响.他认为<红楼梦>涵民族大义,其主旨是"怀金悼玉".为了证成自己的观点,杜世杰对威蓼生<石头记序>提出的"一声两歌,一手二牍"反复引用,曲为之说;他还认为秦可卿影射董鄂妃,秦可卿房中的摆设样样都标明是帝王家,说明可卿之身份是后妃.其实,杜世杰是让虚成实,钱锺书先生早就有了精彩的解说.<红楼梦考释>的非科学性是显而易见的.     

互文性理论与钱锺书文学批评的文本网链

西方互文性理论强调文学历史中的文本存在着普遍的相互联系相互指涉关系。钱锺书的著作旁征博引,引合众多话语现象,具有强烈的互文性特征。在钱锺书的文学批评中,话语现象的聚合不是简单的罗列堆砌,它们通过不同的外部形态和内部结构,组成形形色色的文本网链,达成不同的批评目的。对这些文本网链的描述与分析,从一个方面揭示出钱锺书的文学批评与西方互文性理论的对话关系。     

互文性理论与钱锺书的意义阐释策略

“连类举似”和“互映相发”，作为钱锺书文学批评的一种阐释策略，指的是通过对具有互文关系的文本（话语）的发掘、呈现与思考，来进行意义的解释与抉发。这种以现象的聚合来最大程度地显现意义的做法，具体而言可分为自显自明、以诗解诗、互文归纳、修辞分析等类型，在某种意义上，它们完全可以和西方互文性理论的互文阐释思想相互比照与对话。     

钱锺书与术语翻译

对辞书术语的定义格式作了查证,并通过与教材中的术语定义的对比,探讨两种定义格式的特点。根据参与术语翻译和标准评审的点滴积累与正反体验,将翻译定名中的常见问题尝试概括为十种。每种问题都举出实例,从逻辑、语法与格式三方面加以分析。文中举例虽取自信息技术和对定义的翻译,但所概括的定义的特点和常见问题适用于科学技术其他学科,适用于自行撰写定义。     

试论钱锺书《宋诗选注》的考证学成就

钱锺书的《宋诗选注》具有值得珍视的学术价值。作者继承传统考据学的严谨学风,博综群书,对大量诗篇本事、出典、字词加以考证,资料翔实,结论允当;扬弃传统考据学疏离义理阐发的旧习,坚持考证与评论结合,准确地揭示出所选诗篇的思想内涵和艺术成就。在写作风格上,注重文献资料的意蕴提炼和语言转换,行文深入浅出,灵活生动,富有艺术性。作者凭借深厚的学术素养与过人的文学才情,为中国古代文学精华的传承提供了一种范式。     

陆游的诗歌观——钱锺书论陆游之二

陆游推崇梅尧臣诗的"平淡",但对"平淡"诗美的涵义和价值认识不够全面、深入,遂不免以琐屑题材、庸常情感信笔入诗,写出一些平熟、粗率之作。分析陆游的诗歌,可知他的"诗中三昧"说在不同阶段有不同内涵,不是成熟的诗学概念。"诗外功夫"并非只强调"现实对于诗歌创作的重要性"或是"江山助诗",它还包括养气、读书等所有诗歌技巧文字之外的积累。陆游承袭传统的"厚古薄今"诗歌史观,对晚唐诗和宗晚唐的诗歌创作持批评态度。     

模写自然与润饰自然——钱锺书与英国古典主义诗学

钱锺书一向重视中西文学和文论的互相阐发，所论常有援引英国文学和文论。《谈艺录》中他根据中西文学史和批评史上的实际，把创作分为两大宗：一为模写自然；二为润饰自然。这两大宗派貌似迥然，实则内在相通。模写自然与润饰自然也是一个关乎文学起源的问题，涉及写实与想象、真实与虚构的关系。厘清模写自然与润饰自然的关系，对于我们辨析文学中的真实与虚构价值也很有意义。     

钱锺书先生的《诗经》艺术研究述评

本文通过艺术范型、艺术心理、歌诗视角等对钱锺书<诗经>艺术研究进行评介,用意在于说明只有丰厚的研究资源,独特的研究视角和运用综合型的研究方法,才能使古老的<诗经>学得到新生.在新世纪来临之际,<诗经>研究出路何在,已成为学界关心的话题之一,钱先生的研究会给我们以益人神智的启示,其不足也可作为我们的前车之鉴.     

中国传统文艺批评的论诗标准是“重视所谓‘实’以及相联系的风格”吗——读钱锺书《中国诗与中国画》献疑

钱锺书有关中国传统文艺批评论诗标准的推断，依据了一个虚假的隐含前提：众人推崇杜诗都遵守一种标准——重视所谓“实”以及相联系的风格，并进而由此将这一标准推断为整个中国传统文艺批评的论诗标准。这一推断似乎过于简单片面而让人生疑，因为钱氏似乎有意无意地忽略和回避了中唐以后文艺批评家在推尊杜诗的标准问题上，实际存有的差异性、冲突性和复杂性。同时，作为一位学贯古今、治学严谨的大学者，他为了证实其上述推断，强调中国传统文艺批评对诗和画的标准互为对立，在有关严羽和王士祯的论述中，竟然违背中国传统文艺批评史上的基本事实，出现了一些明显的简单偏颇之处。而所有这些，又让人对其文章结论的学术严谨性产生怀疑。