论证据的证明标准

证据是法院审判定案的客现依据。证据的证明标准不同时代,不同国家则所不同。在建设社会主义法治国家的进程中,我国法院如何审案。定案其证据的证明标准怎样,这切实关系着法院的审判质量。笔者认为三大诉讼中必须竖持主观和客现的统一,既强调法院的职权又应充分保护当事人的各项诉权,从而切实维护当事人的合法权益。     

企业信息化关键驱动因素的实证研究

在识别企业信息化驱动因素的基础上,提出研究模型和理论假设,并通过问卷调查的方式对研究模型和假设进行实证检验。结果表明,在企业信息化发展的驱动因素中,企业整体支持、企业内部信息需求是关键驱动因素。据此提出了相应的策略性建议。     

打开一个新的世界的钥匙——评叶舒宪先生的《文学人类学教程》

《文学人类学教程》的意义大大地超出了教材的范畴,是一部奠定文学人类学学科基础的著作;《文学人类学教程》最突出的创新和主要建树,就是文学人类学新研究范式的建构。百年来,虽然有不少近现代学者探索文化人类学方法的文学研究,但是明确作为一种整体新研究范式的提出,确实是由叶舒宪完成并由《文学人类学教程》集中体现出来的。对什么是＂文学＂本体论的反思和建构,是继胡适《文学改良刍议》和陈独秀《文学革命论》后最重要的文学思想。从对王国维＂二重证据法＂的继承到＂四重证据法＂的提出,叶舒宪以他倡导的新兴交叉学科——文学人类学,完成了一种对国学传统方法的现代衔接与更新。从这些角度看,《文学人类学教程》无疑是一部划时代的著作。     

D-S证据理论中的证据组合

Dem pster证据组合规则在 D- S证据理论中将几组相互独立的证据融合 ,得到一组新的证据。Dempster证据组合规则在 D- S证据理论中起着十分重要的作用。在对 Dempster证据组合规则进行分析的基础上 ,提出了一组更加一般化的证据组合规则 ,即证据的逻辑运算及基于相似性加权的证据组合规则。它们具有与Dempster证据组合规则不同的性质和应用背景     

基于高度冲突专家意见融合的水利工程应急决策

为解决D-S(Dempster-Shafer)证据理论无法有效集结高冲突专家意见对水利工程应急决策结果的影响,提出了基于Lance距离和信息熵改进D-S证据理论的水利工程应急决策中的专家意见融合方法。首先,利用改进的直觉模糊熵计算属性权重,充分考虑了决策信息的模糊性,得到各专家对方案的Mass函数;然后,使用Lance距离衡量任意两个专家之间的冲突和差异性得到评价证据的可信度,使用信息熵描述专家决策时的随机性问题得到评价证据的不确定度,并将二者折扣处理后得到专家综合权重,保证修正权重的准确合理;最后使用D-S证据组合规则计算修正后各专家对方案的Mass函数,得到最终决策结果。通过实例分析及方法对比验证了模型的有效性,结果表明,提出的方法可以有效集结高度冲突专家意见,与其他方法相比融合结果精度更高,考虑问题更为科学有效,可为水利工程应急决策提供依据。     

一种D-S证据推理的BPA获取方法

针对多传感器数据融合中D-S证据推理方法的基本概率赋值获取存在主观性的问题,结合粗糙集理论,通过定义规则强度和决策扩充规则,提出一种基于决策表的证据获取和基本概率赋值客观确定方法,并以具体算例验证了方法的正确性和有效性。     

我国借鉴辩诉交易制度的构想

辩诉交易制度是20世纪以来在美国发展起来的一种新的刑事诉讼制度,这项制度具有的高效、快捷、灵活的特点,能够解决美国刑事案件急剧增长与司法资源严重不足之间的矛盾,大大提高诉讼效率。我国当前的刑事司法现实对借鉴辩诉交易制度提出了要求。借鉴国外的辩诉交易制度必须要立足于我国的国情和实际,充分考虑到我国的现行法律制度、法律文化传统和法律价值观念等因素。制定相应的制度对辩诉交易进行规范和制约,从而保证我国所借鉴的辩诉交易制度能够充分发挥其作用,真正提高司法效率,节省司法资源,达到社会效果和法律效果相统一以及社会和谐的目的。     

What is mechanistic evidence,and why do we need it for evidence-based policy?

It has recently been argued that successful evidence-based policy should rely on two kinds of evidence: statistical and mechanistic. The former is held to be evidence that a policy brings about the desired outcome, and the latter concerns how it does so. Although agreeing with the spirit of this proposal, we argue that the underlying conception of mechanistic evidence as evidence that is different in kind from correlational, difference-making or statistical evidence, does not correctly capture the role that information about mechanisms should play in evidence-based policy. We offer an alternative account of mechanistic evidence as information concerning the causal pathway connecting the policy intervention to its outcome. Not only can this be analyzed as evidence of difference-making, it is also to be found at any level and is obtainable by a broad range of methods, both experimental and observational. Using behavioral policy as an illustration, we draw the implications of this revised understanding of mechanistic evidence for debates concerning policy extrapolation, evidence hierarchies, and evidence integration.     

论侦查实务中的调取证据

公安部在内部规范性文件中将"调取证据"规定为一项具体的取证措施,并做了较为详尽的规范。现行规范对调取证据的性质界定不明,与搜查、扣押等措施的界限不清,以致制定相关规则时,未能理顺与其它取证措施间的相互关系,给侦查人员在运用此措施时造成理论和实践上的一些困惑。设置"调取证据"这一专门的取证措施本身的意义在于规范任意侦查行为,而无权创设一类新的强制性侦查措施。因此,有必要对其在程序上进一步加以规范和改进。     

Case study research in the social sciences

In this paper, we offer an introduction to case study research in the social sciences. We begin with a discussion of the definition of case study research. Next, we point to various purposes that case study research may serve in the social sciences and then turn to outline the main philosophical issues raised by case study research. Finally, we briefly present the papers in this special issue.