中国的诺贝尔奖情结——中国离“诺贝尔奖”还有多远？——访华中科技大学杨建邺教授

10月份，随着诺贝尔各项奖的陆续揭晓，国人的“诺奖情结”再次燃烧起，有人说是因为我们“不会”申请“诺奖”而导致与其无缘，也有人说“诺奖”评选本身就带有偏见，因此有与没有无所谓，还有人愤日学术腐败导致“诺奖”在中国难产……为此，记专访了科学史及诺贝尔奖研究、华中科技大学杨建邺教授。杨是“诺贝尔奖史话丛书”和和《20世纪诺贝尔奖获得辞典》的主编。     

著名学者方舟子:学者不能腐败!

学术腐败的社会根源有多方面的原因,受急功近利的社会风气的影响,使得现在科研主力普遍不具有脚踏实地的科学精神,把科研、学术当成追名求利的手段,这只是其中的一个方面。还有体制的因素,中国的科研机构、学术机构缺乏独立性,实际上是官场     

学术诚信：问题与维护机制

2006年以来,关于反对学术作伪、学术腐败,维护学术诚信等话题,一直是学术界和媒体上被关注的热点话题。其实,与学术不端行为相关的这类问题的存在,无论国内还是国外,自然并非仅自今年才有,但如果就这些问题本身,其严重性和有关相应对策的被注重程度来说,2006年又确实与以往有所不同。从年初韩国的黄禹锡事件,到清华大学医学院院长助理刘辉的被解职,到上海交通大学的汉芯造假案,还有更多没有明确结论、似是而非但却在各种媒体上炒得沸沸扬扬的其他事件,从学术界到范围更广的社会各界,不得不开始正视学术诚信问题。当然,对于诸多身在学术界的…     

"核心刊物"闹剧应当休矣--论"核心刊物"闹剧的实质与危害

“核心刊物”闹剧在我国愈演愈烈，在社会上产生了严重影响。作者对“核心刊物”闹剧的表象进行了描述，并对其实质和危害进行了分析。认为“核心刊物”闹剧是名利作祟，学术腐败的温床；极大地损害了我国期刊界的形象，腐蚀了我国期刊界的肌体，是我国现代化建设中的一大隐患。如此下去，我们期刊界无法面对国人，也无法在世界面前立足，最终必将自食苦果。期刊界、学术界也应打假，制止“核心刊物”闹剧已刻不容缓。国家期刊管理部门应出台政策和措施，制止“核心刊物”闹剧恶性发展，恢复核心刊物的庄严面目。现行的职称评定机制与“核心刊物”闹剧是一对孪生姊妹，也必须进行治理。应当整顿职称评定中的不良倾向，推行职称聘任制，打破职称终身制的局面。     

学术不良行为的风险博弈分析及制度对策

对学术不良行为现象进行了分析,建立了一个考虑到学术不良行为者和学术评定(监管)者时间和信息成本的混合博弈模型,并从制度经济学的角度对其进行了分析,并提出了治理学术腐败泛滥的对策.结果表明,造假与打假的行为(策略)是相互制约的,双方理性决策的结果会达成博弈均衡,所得博弈模型对吏治腐败、经济腐败等其它经济现象提供借鉴意义.     

立法才能杜绝学术腐败

近几年“学术腐败”成为一个关注热点，特别是基金委还通报过多起违规案件。李主其指出，学术腐败并非中国特色，也非中国独有，全世界都存在。比如鼎鼎大名的美国贝尔实验室，前年也出现科学丑闻。我们国家确实存在学术腐败，而且应该高度重视。他认为所谓学术腐败存在于三个方面：一是申请者，包括在学术上的弄虚作假，剽窃别人成果，或者自己的实验数据不真实，得出虚假的结论。有人不同意，说学术上没有腐败，     

美国反“学术不端”不手软

<正>据报道,与世界其他任何国家一样,"学术腐败"在美国也时有发生。"学术腐败"的美式名称是"学术不端行为"。它指的是"在提议、开展和评议科研项目,或报道科研成果的过程中,出现的捏造、篡改或剽窃的行为",同时又要区分"明知故犯的不端行为和正常学术活动出现的错误"。美国"诚信办公室"在处理学术不端行为时,基本做到了不护短、不手软。实践证明,要防止学术不端行为,不能只靠科学界和科学家本人的自律。自律和同行间的彼此监督固然重要,但必须要有完善的法律手段作后盾。美国负责处理学     

声音

“科技结合现实利益愈发紧密,但对科学探索自身的重要意义却缺乏宣传,致使科研文化相对较为滞后：对于学术腐败事件缺乏相应的监管处罚制度,即使逐渐建立相关制度,但是执行力还不够;对于学术腐败事件,科学共同体要敢于发声并在第一时间发声,引导事件的处罚进展。”     

整饬学风 重在行动

《自然辩证法通讯》新开辟“共建学术规范、整饬学术道德”专栏,对此我是十分赞同的。这不仅是因为本人曾深受因文章被人抄窃而带来的懊恼,更是因为近年来的不良学风着实令人咋舌、忧虑。在此仅举两例,可窥全貌：（1）有一本名曰“丑陋的学术人”的书（署名为“东方善霸”,陕西师大出版社,1999年版）,作者通过自己的实际调查和采访,实话实说,曝光了近年来学术界所发生的各种丑陋现象,并声明,“本书所涉及到的人物和事件皆非虚构,如果读者在书中发现了某些似曾相识的真人真事,那绝不是巧合！”。读罢,既在吃惊中大饱“眼福”,…