鲁迅看孙中山与辛亥革命

鲁迅敬仰孙中山坚强的革命精神和革命伟绩,他赞颂孙中山是一位“永远的革命者”。在孙中山逝世后,有些人对其施行攻击,鲁迅则对这位伟大的革命家进行了全面的衡量、公正的评价,对反动论客进行尖锐的批评。鲁迅还总结了辛亥革命失败的教训,他认为：辛亥革命没有彻底清除封建残余势力,这是最大的失败;革命党人将革命果实送给袁世凯,导致了更多的革命者流了更多的鲜血;革命党人没有自己充足的武装力量,这加速了革命的失败。鲁迅与中国共产党人合作,继承孙中山“革命尚未成功,同志仍须努力”的遗愿,将中国革命事业不断向前推进。     

论阎连科《坚硬如水》中的男权意识

阎连科的《坚硬如水》是一部从人性的角度反思文革的文本。作者因为过多地关注政治与性爱的关系,而对女性形象进行了单面化塑造,显现了作家突出的男权意识。     

清水江文书天柱卷史料价值续探——贵州辛亥革命后文书中的宣统纪年

清水江文书是贵州东南部与周边地区社会生活、历史面貌的原始契约档案,其中立契时间中就包含着丰富的历史年代信息。贵州经过辛亥革命后,虽然鼎革改元,有了新的纪年方式,但是由于地处偏远或者乡间习惯的原因,“宣统”纪年仍在此间延续。文书中保留的这些纪年方式,也可以和其它历史资料印证,展现了复杂的历史面貌,具有重要的史料价值。     

辛亥革命期间的沪杭联动

在辛亥革命中,上海、杭州两地的互动是多方面的。在组织上,上海与杭州两地之间是领导与被领导的关系。上海作为同盟会中部总会和光复会总机关锐进学社的所在地,直接领导了上海与杭州两地的反清革命运动。在军事上,上海与杭州在革命中起到了相互支持的作用。在后勤保障上,上海方面在光复前与光复后为杭州方面提供了大量的财政与武器装备的援助,有效地整合了上海、杭州两地革命党的资源。上海与杭州之间的联动并非偶然。近代以来,随着频繁的政治、经济与社会交往,两地之间形成了越来越密切的联系。政治上,杭州籍的大多数政要居住于上海。交通上,1909年沪杭铁路全程建成通车,沪杭往来极其方便。新闻舆论方面,上海出版的报纸对杭州影响很大,传播了革命思想,为杭州光复提供了思想上的条件。     

女性视阈中的“文革”叙事

严歌苓和王安忆的"文革"写作中,渗透着青春记忆。两部作品讲述的都是在"文革"大背景下,知识青年上山下乡运动中发生的故事。其可贵之处在于,两位作家在历史观念和文学叙写方面,有很多气韵相通之处。她们都选择了与宏大叙事方式不同的叙述和书写方式,都以自己独特的生命体验观照历史和历史格局中的女性,并藉由独特的女性视阈,完成她们对特殊的历史和扭曲的人性进行深刻的揭示和反思。     

从山科学到云科学:即将发生的科学革命和人才革命

信息技术的大规模应用和相关的认识、理念、规则、标准、方法、理论的一系列创新,形成了云科学。它改进、更新、提升了支配学术活动和科技运行的核心要素,使科研经费和科研资源得到充分合理的配置与高效利用,使得优秀人才能够及时胜出并充分发挥作用,学术活动和科技运行的效率及品质得到大幅提升,科技体制由此发生巨大变革,科学事业从工业时代全面进入信息时代。这是一场科学革命与人才革命,可称之为云科学革命。创建高层次创新人才特区是这场云科学革命的启动方案。     

“文革”水墨人物画特点探析

＂文革＂时期的水墨人物画在艺术表现上,笔墨越来越依附于对结构的表达,并成为一种新的造型因素;色彩也越来越光滑红润,突破了以往文人画的创作模式,扩大了传统水墨画的表现范围。同时,画家为适应时代主题,以新的表现因素突出人物形象的特点,强调线条对质感、量感、立体感、空间感的表达,注重对整个画面情节的描叙。     

改革开放以来井冈山革命根据地史研究新倾向分析

改革开放30年来，理论界掀起了多次井冈山革命根据地研究的高潮，研究者从不同的角度、以独特的视角对井冈山革命根据地史进行了深入挖掘和深刻反思，产生了不少研究成果。随着国内外环境变化、社会科学发展，井冈山革命根据地史研究出现了一些新倾向，主要表现为：研究由历史考察为主向学术化倾向转变；研究的多元化趋向越来越明显；研究的实证化趋向开始显现。这些新趋向对拓展和深化井冈山革命根据地史研究必将起到积极的促进作用。     

Why did Kuhn’s Structure of scientific revolutions cause a fuss?

After the publication of The structure of scientific revolutions, Kuhn attempted to fend off accusations of extremism by explaining that his allegedly “relativist” theory is little more than the mundane analytical apparatus common to most historians. The appearance of radicalism is due to the novelty of applying this machinery to the history of science. This defence fails, but it provides an important clue. The claim of this paper is that Kuhn inadvertently allowed features of his procedure and experience as an historian to pass over into his general account of science. Kuhn’s familiar claims, that science is directed in part by extra-scientific influences; that the history of science is divided by revolutionary breaks into periods that cannot be easily compared; that there is no ahistorical standard of rationality by which past episodes may be judged; and that science cannot be shown to be heading towards the Truth—these now appear as methodological commitments rather than historico-philosophical theses.