论诉讼时效对请求权的适用

"诉讼时效"是罗马法发展到一定阶段才产生的概念,其客体的界定也经历了一个从诉权到实体权利的发展过程。根据诉讼时效适用范围的理论划分标准可以看出,将请求权作为诉讼时效的适用对象是最为合理的,而且目前也已在学界和立法界达成了共识。但是对于各种请求权的适用问题应当区别对待,具体分析。债权请求权应当纳入诉讼时效的适用范围。除损害赔偿请求权以外,其他人身权请求权均不宜适用诉讼时效。而且就我国目前的国情来看,物权请求权不适用诉讼时效也是利大于弊。     

分枝马氏过程与超过程的中心极限定理

给出近几年来在分枝马氏过程与超过程的极限理论方面得到的部分结果.主要包括分枝机制满足二阶矩条件的分枝Hunt过程的中心极限定理;分枝机制满足二阶矩条件的一般超过程的中心极限定理;分枝机制是空间齐次的稳定分枝机制的超OU过程的中心极限定理.文章同时涉及到大数律结果.     

论诉讼时效的客体

诉讼时效的客体乃是诉讼时效的适用范围。分析诉讼时效的客体应从诉讼时效的效力入手，不同的时效效力出发点，诉讼时效的客体不同。从诉讼时效的抗辩效力出发，诉讼时效的客体限定在请求权。     

环境污染请求权与诉讼时效关系分析

从环境污染请求权的种类、环境污染请求权的定性和诉讼时效与环境污染请求权三个方面的关系论述了环境污染请求权与诉讼时效关系。     

论劳动争议申诉时效

时效是劳动争议案件的基本问题,涉及到当事人的请求能否得到法律的保护。申诉时效不是除斥期间,而与民事诉讼时效构成特别法上的关系。根据劳动争议涉及内容,规定书面通知标准和当事人主张标准来起算劳动争议发生之日,进一步研究时效中止和中断制度,才能更好维护劳动者权益。     

诉讼时效与除斥期间区分标准之再探索

诉讼时效和除斥期间是两个十分类似的权利存续期间。许多学者从两者性质的不同、立法精神的不同、客体的不同等方面区分两者,是完全正确的。但是,传统观念还从两者起算点的不同、是否可以变更的不同、是否可以约定的不同等方面区分两者,实际上,这些所谓的区分并不正确,经不起理论与实践的推敲。所以,区分两者的根本标准还在于两者适用对象的不同。     

超过程的分支特征

讨论了超过程分支特征的性质 ,并从分支粒子系统以及超过程灭绝时的角度解释了常见分支特征中各项系数的直观含义。     

Е Б Дынкин问题的推广

推广了ЕБДынкин提出的超分枝马程分枝特征一般形式的提法.     

强相依平稳正态序列的多水平超过

进一步讨论平稳正态序列对多水平超过的平面点过程的极限，并得到在不相交区间上，最大值联合分布的极限，即     

论我国诉讼时效存在的问题及其改进

诉讼时效是民事法律制度中的一项重要内容,探讨和研究诉讼时效的运用在司法实践中有极其重要的意义所谓诉讼时效,是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的法律制度。当事人要维护自己的合法权利,就要掌握和运用好诉讼时效。笔者试对诉讼时效制度的内涵及其价值进行阐述,针对我国诉讼时效制度的现状与问题,结合国外可资借鉴的制度,提出完善我国诉讼时效制度的构想,以期对今后的司法时间有所帮助。