论完善公民法律需求的途径

随着社会的进步和文明程度的提高，完善公民的法律需求势在必行。本文从当前的社会形势出发，多角度论述了完善公民法律需求的途径：提高司法效率要在确保案件实体公正的前提下，自觉强化“效率也是公正”的意识，严守审限规定，减少案件超审限现象；实现司法公正的两个途径是正确处理司法机关同人大、党委、地方行政机关的关系和在司法机关的内部完善激励与责任机制，加强法院与检察院之间的分权与制衡机制；并且从外部环境和个人两个层面阐明了培养公民法律意识的重要性及途径。     

简论实现司法公正和效率的决定性因素

司法公正和效率是现代司法的灵魂和生命，是人们不倦追求的司法基本价值。司法公正和效率的实现受制于多种因素，牵涉到社会生活的方方面面。但本文认为，司法观念的现代化、司法独立的真正落实、良好的立法状况、高素质的法官、积极的当事人和完善有效的司法监督体系是实现司法公正和效率的决定性因素，并以此为标准针对我国的司法缺陷提出了建议性措施。     

论程序的内在价值及程序公正与效率的关系

程序公正并不仅仅是追求实体公正的工具和手段，它和实体公正都是司法活动所追求的目标。程序公正可保障、促进实体正义的实现，可控制法官的恣意，防止人治在诉讼中的过度膨胀，可促进纠纷的真正解决。程序正义与效率均是诉讼追求的两大价值目标，两者在价值趋向上既有矛盾，又有重合。     

我国竞技体育纠纷仲裁机制缺陷与司法审查的介入

当前我国竞技体育纠纷存在主要两个矛盾:一是价值层面,体育自治性、特殊性与体育全球化、体育商业化在利益诉求特点上的差异与矛盾;二是操作层面,竞技体育纠纷仲裁与行政诉讼孰轻孰重的矛盾.这两个矛盾的凸显导致我国竞技体育纠纷仲裁机制显现出以下非常特征:竞争性过于突出而使仲裁范围相对狭隘且依据模糊,垄断性过强而排斥司法介入,仲裁效果上则公正性受质疑且合意性不足.针对以上矛盾和缺陷,有必要进行司法审查,并对我国竞技体育纠纷仲裁机制进行制度创新:协调与礼让是促使各方达成合意的前提与上佳选择;独立仲裁与司法审查合理分工是重点;确保仲裁机构去行政化是难点;改革体育体制是一个绕不过去的根本问题.而确定责任认定和损失评估标准、完善体育纠纷风险基金制度是抓手.     

“违约不担责”的误读与澄清——某地行政机关与法院会商资讯评析

行政部门与法院会商可能发生纠纷的裁判,虽然对政府工作会有所帮助,对于纠纷化解有一定作用,但其蕴藏的法律问题更加突出。每个案件都具有特殊性,事先就某些事项预设法律适用方案本身存在极大的风险;行政部门与法院会商有违国家机构的权限划分,妨碍人民法院依法独立行使审判权并因而害及法院的司法权威和司法之公信力,与社会主义法治秩序多有抵牾。     

论司法信息公开的多元化价值及其实现

借鉴交叉学科的相关理论，有助于建构司法信息公开的价值体系，发掘实践困境之根源，推动司法信息公开由被动到主动、由反向到正向、由盲目到理性、由单一的工具主义向多元的价值取向转变。所谓“公开促公正”只是宽泛的价值表述，司法信息公开之于“公正”的实现，需要逐步对应“基本权利的兑现”、“业务水准的提升”、“司法权威的树立”、“司法独立的彰显”和“理性商谈的推行”五个层次的价值取向，并推动其良性互动和有效实现。     

人民法院参与社会治理的进路——以司法建议制度为视域

人民法院作为国家审判机关,立足司法职能参与社会治理,是一个集中展现法律治理技术的场域。司法建议则是人民法院审判权的延伸,其作为一项中国特色的司法制度已经存在并运行了几十年,一度被誉为"人类理性应对制度困境的典范"。在社会治理方式不断创新的时代语境下,从多元维度对人民法院参与社会治理进行系统的现实考察,认为目前存在人民法院功能定位理想化、司法建议规范性缺失、效力不足等问题,根据司法实践展示出的人民法院审判职能的扩张趋势,应打破传统思维定式,希冀通过宏观与微观相结合的进路,实现人民法院参与社会治理的创新性理念融合,同时优化相关具体制度设计。     

思想的力量

<正>思想实验是指用想像力进行的,在现实中无法做到或未做到的实验。在思想实验中,实验者可以摆脱物质条件的束缚,充分发挥思维的能动作用,对所研究的过程设想出实验室暂时不可能或原则上不可能达到的实验条件,进行逻辑论证。作为一种科学方法,思想实验在科学研究中发挥了重要作用。当然,这种通过思想实验所获得的认识,还必须反复接受实践的检验。     

同意搜查制度在我国的建立

同意搜查制度是无证搜查中的一种,域外许多国家的立法中均有同意搜查制度的规定,同意搜查制度节约司法成本,符合司法实践的需要,因此我国也应建立同意搜查制度。同意搜查的合法性基础来自于搜查相对人的真实同意。搜查相对人可以撤回同意的意思表示。同意搜查要有严格的程序以保障搜查相对人的权利不受非法搜查。     

司法改革的表象与底色——兼谈审判中心主义视角下的检察监督

司法改革不仅仅是改革司法,也是政治改革不可或缺的部分。从这一路径来审视近年来司法改革的实践和理论,无论是宏观层面抑或技术层面的许多改革措施和主张,可还原其表象背后隐藏的底色。特别是审判中心主义的提出,必须坚持监督制衡的原则,这不但是确保司法公正这一改革目标得以实现的保障,也是当下特定政治和法律语境的必然要求。