桩锚与土钉联合支护结构传力机制的对比分析

桩锚支护与土钉可以在竖向或水平向联合使用,土压力的传力机制完全不同,分别适用于不同土层条件.桩锚与土钉竖向联合支护结构中,土钉主要作用是提高桩锚后面土体强度,从而使实际作用于桩锚结构上的土压力相应减小;桩锚与土钉水平向联合支护结构中,土钉主要作用是承担桩锚结构间的土体,并将此部分土体侧压力通过水平土拱传至两侧桩锚结构上.本文通过对比分析联合支护结构间土压力的传力机制,总结了联合支护结构的承载机理和工程适用范围,为此类支护结构的合理选型和工程设计应用提供了理论基础.     

基于饱和-非饱和理论的某土石坝渗流及坝坡稳定分析

土石坝的渗流场实际上是由饱和与非饱和渗流组成的统一体,而在实际工程中一般只考虑饱和渗流,这就使得计算结果与实际有所偏差.基于Geo-studio软件的seep/w和slop/w模块,以某土石坝为研究对象,对仅考虑饱和渗流与考虑饱和-非饱和渗流对坝体渗流及坝坡稳定的影响进行比较分析.研究结果表明:考虑饱和-非饱和渗流情况下的浸润线位置相较单纯考虑饱和渗流情况下的高,坝体渗流量有所增加,最大渗透比降相对较小,渗透稳定性较好;但与此同时,在渗流计算基础上用极限平衡法求得的结果显示前者稳定系数较小,基于规范规定的饱和渗流计算获得的坝体稳定系数偏于不安全.     

基坑支护失效补救处理措施实例

本文通过具体基坑工程支护失效的实例,分析了基坑支护结构变形破坏的原因,并根据其特定的破坏模式采用相应的设计计算方法,重新对原支护设计进行复核、验算,采用预应力锚索、土钉墙、地锚、钢性支撑等多种支护结构型式对原基坑支护结构进行加固处理,使其支护措施有效发挥其作用,获得了良好的社会和经济效益。     

浅谈挡土墙土压力的计算方法

目前尚没有较好的方法计算介于静止土压力与主动土压力或被动土压力之间的土压力。我们认为,挡墙土压力与静止土压力Eo、挡墙位移量Δx及挡墙高度有关。当挡墙离开土体时,原土体膨胀率越大,原土体的土压力E值越小;当挡墙在外力作用下挤向土体发生位移时,原土体受压缩率越大,原土体的土压力E值越大。据此原理,我们拟定了计算原土体的土压力E的计算公式。利用该公式不仅可计算出介于静止土压力与主动土压力或被动土压力之间的土压力,而且可计算出主动土压力或被动土压力。经与用传统法计算结果比较,其误差值很小,可推广用。     

某地铁车站软土深基坑土压力分布实例分析

土压力取值合适与否对基坑围护工程的造价、稳定及安全有重要意义。文章结合某柔性支护软土地层地铁站深基坑工程,针对基坑不同的开挖工况,对作用于围护结构上的土压力的大小及其分布规律进行了分析研究,并将实测土压力分布与经典的朗肯土压力、采用扩展修正剑桥模型有限元计算土压力进行分析比较,得出了一些有意义的结论,为类似深基坑工程土压力分析提供参考依据。     

考虑围压和密度的饱和砂土液化后单调加载本构方程

为评价地震液化时饱和砂土初始液化后变形,研究了有效围压和密度对饱和砂土液化后单调加载应力应变的影响。基于初始液化后加载试验结果,改进了模拟饱和砂土液化后单调加载的本构方程,考虑了围压和密度的影响,并给出了门槛剪切应变随围压变化的关系式。结果表明:密度的影响可以由临界应力状态线的斜率的变化来体现;有效围压变化的影响可以由门槛剪切应变的变化来反映。     

无机结合料稳定粉土性能分析和研究

无机结合料稳定粉土作为路面基层,可以降低我国西部地区农村公路建设造价.对石灰、水泥稳定粉性土的最佳配合比进行了研究,通过室内试验,对其抗压强度和劈裂强度进行了测试,进而评价了无机结合料稳定粉土的强度和水稳定性.     

江阴长江公路大桥纵向地震反应分析

应用“ＮＳＲＡＰ”程序对江阴长江公路大桥的纵向地震反应进行了空间非线性时程反应分析，着重讨论了行波效应，地震的竖向分量，桩－土－结构相互作用及多点激振对大跨度桥梁地震反应的影响。     

浅析界限含水率液限和塑限的测定

测定细粒土的液限和塑限含水率,用作计算土的塑性指标和液性指数,按塑性指数或塑性图对粘性土进行分类,评价粘性土地基的承载能力。我国目前使用76g圆锥下沉10mm时的液限强度,试验取证,联合测定仪试验简单、方便、准确,适用于各工程中。为了工程的统一,实行行业约定和规范,主要利用圆锥质量为76g的液塑限联合测定仪测得土在不同含水率时的圆锥入土深度,并绘制圆锥下沉深度h与含水率ω的关系曲线。     

考虑桩间土支撑的桩承式加筋路堤理论分析

在对路堤荷载作用下的格栅-桩-桩间土荷载传递机理分析的基础上,建立了桩承式加筋路堤力学计算模型.采用极限平衡理论,推导了桩承式加筋路堤格栅上表面荷载计算公式.考虑格栅下部桩间土的支撑作用,对格栅受力与变形进行分析,推导了格栅在填土荷载作用下的挠度计算公式,从而可确定桩土荷载分担比.将该方法计算结果与已有测试结果进行了对比,表明该方法的计算结果与测试结果相差不超过6%.