贵州少数民族大学新生面众恐惧和孤独感的关系研究

运用《中国大学生面众恐惧调查量表》（2011修订版）和UCLA孤独量表调查贵州少数民族大学新生,以探求贵州少数民族大学新生面众恐惧和孤独感的关系,结果表明;贵州少数民族大学新生面众恐惧的性别差异显著,不同民族之间不存在显著差异;贵州少数民族大学新生的孤独感和面众恐惧各维度及总分上呈显著正相关;贵州少数民族大学新生的孤独感对面众恐惧各方面均具有显著预测作用。     

基于微服务架构的众筹系统

随着业务的不断发展,传统的众筹系统已经不能满足需求,鉴于此提出一种基于微服务架构的系统架构方法.首先,根据业务初步将系统划分成3个模块;然后,选择Spring Cloud作为微服务的框架实现众筹系统;最后,选择具体的框架组件实现具体的系统功能.将传统架构改为微服务架构之后,可以更加清晰地管理各个模块之间的关系,灵活满足分布式环境下的弹性增长,缩短每次系统发布重构的时间,有助于改善系统的持续交付能力.     

互联网环境下知识产权金融新模式研究——以“众创、众包、众扶、众筹”为例

2015年12月18日,《国务院关于新形势下加快知识产权强国建设的若干意见》中提出"制定众创、众包、众扶、众筹的知识产权保护政策",把"四众"在知识产权行业的应用提到了前所未有的高度,河南省也把"四众"列入知识产权强省建设规划。知识产权是创新创业的重要支撑和基础保障,"四众"新模式则是对"双创"理念的深化和延伸,其在知识产权金融领域的运用是一个全新课题。本文着重从基于互联网的"四众"平台在知识产权行业的应用、发展"四众"互联网知识产权金融模式等方面对"四众"在知识产权行业的应用和前景进行了深入分析。     

互联网股权众筹模式的法律边界与规制——以股权众筹第一案为例

互联网股权众筹是近年来新兴的创新型金融筹资模式,由于互联网股权众筹发展时间较短,法律规制的缺位导致互联网股权众筹的法律边界难以界定.运用案例分析法对我国互联网股权众筹第一案"飞度公司诉诺米多公司案"进行剖析,探讨互联网背景下股权众筹模式最为典型的法律问题,即融资协议的有效性、融资者和平台间的法律关系、平台披露义务的法律...     

基于众包的产品价值共创模式选择与补偿机制设计

考虑到众包中的用户努力发生转移,构建了三种模式(无共创模式,无专家模式和有专家模式),以研究企业的最优模式.进一步设计了企业对共同创造用户努力进行补偿的机制以实现利润和用户剩余的帕累托改进,并探索了补偿下的模式选择.结果表明,当潜在用户数量足够多时,企业选择无共创模式.无论企业是否提供努力补偿,当潜在用户较少时,若用户之间努力的转移程度也较小,则企业选择有专家模式,反之,企业选择无专家模式.企业分担一部分共创用户的努力成本能实现企业利润和用户剩余的优化.最后,通过数值仿真验证了结论的有效性.     

河南省众创空间发展路径与成长机制研究

众创空间作为推动创新创业发展的重要平台,对社会进步和经济增长有积极意义。本文在梳理国内外相关理论和文献的基础上,借鉴中外知名众创空间案例,结合河南省众创空间发展现状,设计众创空间的发展路径和成长机制,从而有效地引导和支持河南省众创空间的持续健康发展。     

基于控制权视角的政府-公民众包

政府-公民众包实现了互联网平台自下而上的线上社区开放,推动了民主化进程,实现了组织与社区之间控制权的平衡。本文运用控制权理论,从目标设定、检查验收、激励分配三个维度探讨政府-公民众包的定义,从主体、方法、主题、创新程度四方面对政府-公民众包进行了分类研究。     

医疗众筹项目要不要炒作?负面口碑传播视角下医疗众筹项目炒作行为研究

医疗众筹已经成为普通民众难以负担医疗费用时的重要筹款来源，但“罗尔事件”(即炒作行为)引起网民对医疗众筹的广泛质疑。鉴于负面口碑在罗尔事件舆论反转中的重要作用，基于贝叶斯学习机制建立了扩散仿真模型，模拟了网民基于正负口碑调整对医疗众筹项目看法的动态过程，研究了炒作行为及相关因素对筹款人收益的影响。研究发现：炒作行为能够给求助者带来短期收益，但很有可能降低其长期收益；炒作长期/短期收益受相关因素影响，如项目真实性、先验印象、易感性以及网络结构。具体而言，项目真实性和先验印象正向影响炒作短期收益而负向影响炒作长期收益；易感性负向影响短期收益，但对炒作长期收益的影响因网络结构不同而异。     

论香港回归后甬港金融合作

甬港两地经济具有较强的互补性，合作基础非常坚实。“九七”回归后甬港金融合作双方各自所具有的有利条件将进一步得到发挥，甬港金融合作也将进一步深化，回归后宁波应进一步加强金融合作的措施。     

商品房预售合同性质探讨

商品房预集合同是不同于西方国家房屋按揭合同的新式合同，它以预购方向销售方融资的方式，有效解决了销售方的资金问题，也因此给消费者带来了先天保护不足的弊端。目前通说是把预售合同认定为买卖合同，但从预售合同本身的特点以及保护消费者权益的角度看，将其厘定为承揽合同更为恰当，由于现行法律的漏洞，对消费者无法全面保护，同时预售合同的格式化易于使消费者在签订合同时落入“陷阱”，这种风险是消费者应注意防范的。