检察权性质再思考

本文从比较当前理论界存在的几种有关检察权性质的有代表性的观点入手,在考察检察权产生及其历史沿革后,分析了促使检察权产生的社会需求及其国家设立检察权的目的。从而指出,检察权具有不属于行政权,司法权或是法律监督权的独立价值,只有首先承认检察权的独立价值,才能为进一步准确的把握检察权的性质铺平道路。     

依法独立公正行使审判权检察权的政治与制度保障

依法独立公正行使审判权、检察权是司法体制改革的核心内容,是法治中国建设进程中必须切实加以解决的司法权运行的基础性问题。依法独立公正行使审判权、检察权的实现,党的领导是政治保障;深化司法体制改革,建设公正高效权威的社会主义司法制度是制度保障。两大保障体系的建设应当齐头并进,不可错置和偏移。政治保障要从坚持和改善党的领导入手,制度保障要从司法管理体制、司法人员管理制度、落实司法责任、推进阳光司法、加强监督机制等方面发力,共同筑成依法独立公正行使审判权、检察权的保障体系。     

依法独立公正行使审判权检察权的政治与制度保障

依法独立公正行使审判权、检察权是司法体制改革的核心内容,是法治中国建设进程中必须切实加以解决的司法权运行的基础性问题.依法独立公正行使审判权、检察权的实现,党的领导是政治保障;深化司法体制改革,建设公正高效权威的社会主义司法制度是制度保障.两大保障体系的建设应当齐头并进,不可错置和偏移.政治保障要从坚持和改善党的领导入手,制度保障要从司法管理体制、司法人员管理制度、落实司法责任、推进阳光司法、加强监督机制等方面发力,共同筑成依法独立公正行使审判权、检察权的保障体系.     

论司法职权的优化和配置

现阶段,中国司法职权配置存在两大方面问题：司法职权的地方化,行政化以及司法职权独立性缺失;侦查权、检察权二类职权配置上均存在相应缺陷。从宏观层面而言,应该改革现有的司法职权体系,使整个司法体系独立于现有的地方行政权力体系,并在此基础上建立法官身份保障制度。从微观层面而论,一是要对侦查权所受的检察监督进行制度化构建,二是要强化检察权运行保障机制。     

司法规律与检察权配置的协调性研究

检察体制改革的前提是明晰检察权的法律定位,这是检察理论的基本问题.学界对于检察权配置的研究虽然取得了许多有益的成果,但在研究中却忽视了依法治国的宏观背景.为此,在"司法规律"语境下对检察权配置问题进行研究,其意义在于使我国检察权配置在司法规律下更趋细密、规范.     

和谐社会视角下的检察权功能新论

社会主义和谐社会应该是民主法治、公平正义、安定有序、充满活力的社会。在建设民主政治,维护公平正义的历程中检察机关充分高效地行使其检察权是建设和谐社会的必要条件。从检察权在国家权力结构中的定位和检察权的内容来看,将我国的检察权界定为复合性的专门法律监督权最符合其实然意义上的理论定位、最能因应构建社会主义和谐社会的需要。检察权在构建社会主义和谐社会中,发挥着创造和谐的社会法治环境、维护公平正义、保障公民基本权利和推进司法文明等一系列重要作用。     

内部整合改革背景下的主办检察官办案责任制实践探析——以黄石市下陆区人民检察院为例

党的十八届三中全会明确提出"建设法治中国,必须深化司法体制改革,确保依法、独立、公正行使审判权、检察权,健全司法权力运行机制。"为全面贯彻中共中央关于深化司法改革的精神,2012年,下陆区人民检察院在整合机构的基础上进一步整合人员,探索推进了主办检察官办案责任制改革,在优化检察权的二次配置、强化队伍专业化建设、提升司法公信力方面做出了有益探索。但改革中也存在诸多问题,需要从提高主办精英化程度等方面进一步改进。     

检察权内部监督制约机制探讨

检察权监督制约机制分为内部监督制约机制和外部监督制约机制,我国现行内部监督制约机制发挥了巨大作用,但也存在着诸多不足。因此,构建合理的检察权内部监督制约机制,在司法实践中强化其内部监督制约机制作用十分必要。     

论我国检察权与法律监督权的分离

从理论上对检察权制度与法律监督制度加以澄清、厘定.从检察法律监督制度的现状着手,指出了它形成的原因,并分析了检察法律监督制度的缺陷,提出了检察权与法律监督权分离的思路构想.     

检察权视野下的刑罚个别化方法

“应受惩罚的是行为，而惩罚的是行为者”的观点，是对刑罚个别化的高度的概括，实现了以“行为为中心”到以“行为人为中心”刑罚理论的转换，体现了“防卫社会”的刑罚目的观，“人身危险性”成为实施刑罚的真正基础。在我国具体的司法语境下，刑罚个别化的司法实践活动离不开检察权重要作用的实现。检察权与刑罚个别化具有天然的亲和力，也是实践刑罚个别化最便利、最适宜的方法；以“人身危险性”为重要参数，运用不同的司法方法和具体方法，检察权主导下的刑罚个别化司法实践活动，能够促进量刑建议、刑事和解、辩诉交易、非监禁化、刑罚解除等司法改革的发展；检察权通过介入对犯罪人的人格调查、数据分析、案件说理，为刑罚提供合理的依据，促使犯罪人回归社会，实现社会正义和秩序。     

检察机关对民事执行活动的法律监督

检察机关对民事执行活动的法律监督职能体现得微乎其微,这也正是造成当前民事执行难、执行乱的一个重要原因。对民事执行活动检察监督的必要性和途径进行研究,试图通过立法和制度建设解决民事执行活动的检察监督权问题,以切实促进司法公正,保障当事人的合法权益,维护社会稳定。     

行政检察监督权研究

从行政检察监督权的内涵出发,论述了行政检察监督权存在的合理性,阐述了行政检察监督权的主要内容,指出了当前检察机关行使行政检察监督权的路径设置。     

司法独立原则和司法改革

司法独立原则在我国是指司法权独立，即独立审判和独立检察。我国的司法独立原则在司法实践中存在一系列问题，为适应社会主义市场经济建设，保障司法独立应进行司法改革。     

论检察机关侦查权的优化配置

为了适应不断反腐的需要,应该适当扩大检察机关侦查权职能范围、优化侦查权的配置、赋予完整的侦查权。     

浅论当前实现司法公正的三个要件

依法治国需要司法公正。司法独立是实现司法公正的核心要件，程序公正是司法公正的形式要件，监督机制为司法公正提供了保障要件。     

我国行政诉讼制度修改的宪政宽容

宪法典具有有限性，不能苛求宪法文本表述的完美而频繁修改宪法，宪政制度应该对于追求人权与自由具有宽容性。加强行政审判独立和加大对公民权益保护的力度这两个基本问题容纳了行政诉讼制度修改的主要内容，发挥行政诉讼对符合宪法精神的宪政制度的建设功能既可以促进宪政发展，又可以为我国行政诉讼制度的修改提供宪政空间。     

中越检察院在刑事侦查阶段的权能比较研究

越南刑事诉讼法赋予检察院在侦查阶段十分广泛的权能,检察院有权对侦查机关的人员及活动进行强有力的监督和引导。中国检察院较之在侦查阶段的权能则少了很多。在比较的基础上分析了中国检警关系所存在的问题,并提出了一些改革的建议。     

公共利益概念之检讨——以社会公平为视角

社会公平包括起点公平、过程公平扣结果公平，其可被用来对公共利益进行法律价值评价。该评价主要包括：公共利益必须以民主宪政为前提，以一定范围内不特定多数人为需求主体，以经济、制度与伦理需求为内容。     

审判质量管理的“满意”与“公正”之间

公众对案件的"满意度"与"司法公正"的内涵本身存在的原理性冲突,当事人对事件结果公正的不同理解、媒体对社会舆论的导向,直接影响着公众对司法案件的认识和评价。一旦舆情被某种因素引导,社会舆论就容易发展趋向于一种或几种极端的论调,产生"群体极化"现象。其中非理性的部分社会舆情将产生巨大的力量,可能引发"满意"与司法公正的较量。"河北王朝案"就是发生在审判质量管理背景下舆情与司法的一次激烈冲突。因此,应弱化以"满意度"作为案件质量评估的指标,从而回归司法独立、司法公正的本质。     

刑事司法改革：规范刑法司法解释权若干问题再析

提升国家治理体系与治理能力的现代化水平反映在刑事司法领域不仅仅要求司法独立,更要求正确适用刑事法律、法规,规范行使刑法司法解释权。有权机关在行使刑法司法解释权时应严格把握刑法司法解释的司法权能,防止其越位立法,明确刑法司法解释遵循从旧兼从轻的时间效力,彰显刑法谦抑的精神品格,防范突破罪刑法定宪纲性的原则要求。只有刑法得以被正确的适用,才能真正将刑法抽象的正义与公平转化为现实的正义与公平。