刑事证据规则问题的思考

目前，完善我国刑事证据规则体系已势在必行。为保障正当程序，刑事证据规则体系应以规范证据能力的规则为主干，以当事人为主要调整对象，并注意证据规则与诉讼规则的配套设置。     

论我国证据规则的完善——以证据属性为视角

现代诉讼是一种逆向的认知过程,受制于时空的局限,裁判者只能依靠证据来认定案件事实,进而适用法律裁断纠纷。作为裁判基础的诉讼证据,具有证据能力和证明力两大属性,证据规则乃至现代证据法即建立在这两个属性之上。我国现行的证据规则简单笼统,粗疏而不具可操作性,缺乏体系性,越来越难以适应日益精细化司法的需要。     

谈刑事简易程序的完善

刑事简易程序的增设，是新的刑事诉讼法的一大贡献。广泛地适用简易程序，是当今世界各国刑事诉讼的发展趋势。现行刑事诉讼法规定的简易程序还存在一定的缺陷，有待进一步完善，特别是需要适当扩大其适用范围，从而有效地提高诉讼效率，充分体现其设立的经济意义，完善简易程序具有现实必要性。而各地法院的积极探索和实践，已取得相当的成效，显示出改革简易程序的可行性，通过立法，适当扩大简易程序适用范围，并赋予刑事被告人以程序选择权，完善相应制衡措施，简易程序将会有更大的发展空间。     

我国刑事证据审查模式反思与完善

随着刑事证据审查规范不断修改、完善,我国在刑事证据领域发展出了独具中国特色的审查模式：在纵向上,形成了“证据材料-证据-定案的根据”三步骤审查模式;在横向上,建构了依证据种类划分审查规则模式。但这种审查模式的不协调性愈发明显,限制了刑事证据审查的发展空间。为重新理顺关系,克服困难,应当借鉴大陆法系从“证据能力”到“证明力”审查的两步骤模式,并以我国传统证据三性即关联性、合法性、真实性为基础,将两者有机结合,完善我国的刑事证据审查模式。     

我国建立刑事证据规则的必要性

基于我国刑事证据规则目前的法律规定及立法现状,本文以此入手,说明我国建立刑事证据规则的必要性.     

辩护制度的完善与公安机关刑事执法

我国2012年修订的《刑事诉讼法》从辩护人的地位、责任、辩护权保障等方面对辩护制度作了重大修改完善。与之相适应,公安机关作为重要的刑事执法机关,应当清醒认识思想观念、立法和执法环境方面存在的问题。通过端正思想、提高认识,更新和转变执法理念、证据观念,建立与辩护人的良好互动关系,保障辩护人的诉讼权利等措施,积极应对辩护制度的修改与完善,不断提升刑事执法水平。     

浅谈建立我国刑事证据保全制度

我国刑事诉讼法没有规定证据保全制度,这于保障被害人权益不利,也妨碍“控辩式”庭审的有效展开。建立我国刑事证据保全制度应与我国民事证据保全制度和行政证据保全制相衔接;并赋予该制度证据开示、人权保障和提高诉讼效率等功能。     

论刑事和解制度在我国刑事诉讼法中的适用

刑事和解制度虽然在我国刑事诉讼法中没有规定,但是在刑事司法实践中,公安机关、检察院和法院运用和解方法处理刑事案件的做法却早已存在,而且刑事和解制度还有着深厚的理论基础。因此,应当在我国刑事诉讼法中确立刑事和解制度,对现实中已存在的和解现象进行规制,以便更好地维护案件当事人的利益,增进社会和谐。     

对我国刑事证据收集规则的反思与重构

刑事证据收集规则是是刑事证据规则的重要组成部分。我国现行刑事诉讼法有关刑事证据收集规则的规定存在诸多缺陷。造成这种现象的原因是多方面的。为此,从法治主义要求出发,应当对我国现行刑事证据收集规则进行适度改革。     

论我国刑事简易程序的完善--中美刑事简易程序的比较与借鉴

作为英美法系的代表，美国刑事简易程序在制度建构和机制运行方面的成败得失对我国而言都是前车之鉴。本文通过对两国简易程序的全面比较，为我国刑事诉讼法的完善提供借鉴。     

我国刑事被害人权利保护的不足及其完善

由于各种因素的存在,我国现行法律对刑事被害人的权利保护存在诸多瑕疵,这使被害人的权益得不到有效保护,也使得被害人当事人的诉讼地位虚化.因此,应赋予刑事被害人与被告人对等的诉讼权利,建立国家补偿制度并完善社会救助机制,最终实现被害人、被告人和国家利益的均衡,彰显司法公正与权威.     

建立我国刑事证据开示制度的构想--兼评证据开示《意见稿》的完善

在我国,随着新刑诉法的实施,在刑事审判环节,辩护人只能在法院看到主要证据复印件,而看不到全部证据材料.同时,辩方也不负有在庭前向控方开示其掌握的证据的义务,因此,造成证据相对封闭.并且有时控辩方都随时要面对对方的"突然袭击",庭审质证流于形式.随着刑事制度的不断改革、发展与完善,为维护司法公正、公平和提高庭审效率,我国的刑事证据开示制度亟待建立.结合<意见稿>[1]对如何建立和完善我国刑事证据开示制度和刑事证据开示的范围、程序、保障机制等方面进行了探讨.     

对刑事和解适用的诉讼阶段的评析——以2012年修正的《刑事诉讼法》为视角

2012年修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》较之以前,更加注重和强调被害人的主体地位,规定了和解适用的案件范围,公检法机关担任和解的主持人,刑事和解适用于侦查、审查起诉和审判三个阶段,这是一个很大的进步,终于使实践中早已存在的刑事和解"有法可依",有了"名分"。但与国外先进成熟的刑事和解制度相比,仍然存在缺陷,有待进一步完善。     

论刑事证据的法律适用

刑事案件的办理过程实际上是主要证据的法律适用过程,而证据适用是指证据的收集、审查、认定、排除和使用。保证证据法律适用的正确性,必须重视证据的功能性划分及其价值,正确界定证据的质量标准及其差异性,准确分析证据取舍的合法性及法律后果。     

我国刑事被害人权利保障制度的构建

随着世界人权保障的发展,世界各国在刑事司法领域普遍加强对刑事被害人权利的保障.我国修改后的刑事诉讼法确立了刑事被害人当事人的诉讼地位,赋予其一系列的诉讼权利,加强对其人权保障.然而,纵观我国刑事立法和刑事司法,刑事被害人权利保障仍存在诸多缺失,被害人的权利无法得到充分的实现.加强我国刑事被害人权利保障,应从被害人取得公平待遇制度、刑事赔偿制度、国家补偿制度等方面搭建我国刑事被害人权利保障制度.     

我国食品安全信用规制的法学反思与完善

我国食品安全领域失信危机已成为广泛关注的社会问题,反映在法律制度上就是经营者、监管者对公众承负的食品安全信用义务的法律化程度低,信用关系依附消费合同和行政法律关系挑战着公众法律地位。通过法律之力建构独立的食品安全法律关系,在安全标准和信息披露制度等中体现公众意志是实现食品安全信用法治的必由之路。     

论完善我国刑事庭审质证制度

在刑事诉讼中,质证是控辩双方针对案件中所提出的证据进行质疑、辩驳的诉讼活动,但由于我国庭审质证制度存在着不完善的环节,使得庭审中当庭质证存在一些问题,本文通过对这些问题进行分析,提出完善我国庭审质证制度的几点建议.     

浅析我国刑事证人保护制度立法的完善

证人保护制度是现代刑事司法制度的重要组成部分，也是衡量国家刑事司法制度是否健全与完善的标准。目前，我国在证人保护方面明显不足．主要表现在法律上的规定过于笼统、保护对象范围不明确、保护措施不健全等方面，使得对证人的保护在实践中难以操作。证人出庭作证是刑事诉讼顺利进行的重要前提，也是我国现行庭审方式改革能否成功的关键。因此，刑事证人保护制度的建立和完善已成为我国刑事诉讼中亟待解决的问题。本文主要通过对我国在证人保护上相关立法的分析，借鉴国外的成功经验，并结合我国的实际，从权利义务相对等的法理学角度出发，就如何建立及完善刑事证人保护制度进行探讨并提出相关建议。     

论证据裁判主义与我国诉讼证据制度的完善

证据裁判主义与证明模式、证明标准、证明责任等的发达与否存在很大关系。在当今时代 ,一国要完善诉讼证据制度 ,在很大程度上必须着眼于证据裁判主义     

刑事被害人的诉讼地位与权利保护

保护被害人的权利是刑事诉讼中人权保障的重要体现,也是刑事诉讼机制科学、公正的价值体现。我国现行刑事诉讼法确立了被害人的当事人诉讼地位,但对被害人的权利保障还存在诸多缺失。本文就刑事被害人诉讼地位及权利保护问题进行初步探讨,在对我国刑事被害人权利保护方面的缺失进行分析的基础上,提出完善我国刑事被害人权利保护机制的若干构想。