试论阿Q的典型性格与“国民性”问题

一何其芳同志在写于一九五六年的《论阿Q》一文中提出了典型的“共名”说,在写于一九六三年的《文学艺术的春天》的《序》里,又作了进一步的论述,强调了这样的观点:“文学上的许多典型人物,特別是那些影响很大的典型人物,都不只是有他们隶属的阶级和阶层的共性,甚至我们讲他们的典型性常常就是指的这后一种共性。”并举例说:“像堂·吉诃德、诸葛亮、阿Q,他们性格上的最突出的特点作为一种共性来说,概括了不同时代,不同阶级的某些人物的相同或相近似的精神状态。”何其芳同     

试论阿Q要革命

人们说阿Q,那就意味着是在讥诮自轻自贱的“精神胜利法”,很少会有人想到阿Q对革命的热烈和执着上去。当《阿Q正传》发表不久,就有人怀疑写了阿Q要革命,是否在人格上是两个。鲁迅坚决地回答道:“据我的意思,中国倘不革命,阿Q便不做,既然革命,就会做的。”可见鲁迅是决心把阿Q要革命作为其性格的一个重要方面来写的。然而一般     

从《阿Q正传》看传统精神文化

作为鲁迅先生唯一的一部中篇小说,《阿Q正传》无疑是中国现代文学史上一部杰出作品,作品里塑造的阿Q形象深入人心,对于这个形象的解读和阐释学术界也从来没有中断过。阿Q无疑是一个落后愚昧的小人物,而他生活的地方———未庄,本质上是封建传统社会的缩影,阿Q作为鲁迅先生笔下的一个人物典型,既有其个性也有其社会共性,他身上的精神弱点必然也反映在未庄人身上。通过对阿Q及其他未庄人身上所体现的传统文化中的糟粕的揭示,可以进一步加深对阿Q这一人物形象以及当时整个社会的精神风貌的认识。     

“共名”说试评

何其芳同志提出“共名”说至今已有二十多年了。二十多年来虽有人提出不同意见,但也颇得部份同志的赞同,更有部份同志在何其芳同志论述的基础上加以引申发挥。这些年来赞同“共名”说或在何其芳同志的基础上加以引申发挥的美学论文有:蔡仪同志的《文学艺术中的典型人物问题》(见《文学评论》1962年第6期)、李希贤同志的《论阿 Q 典型和阿 Q 主义》(见《武汉大学学报》1963年第4期)、应汉光同志     

关于阿Q精神胜利法论述的一点质疑——与唐弢等同志商榷

对鲁迅《阿Q正传》中的阿Q典型形象的评价,过去较长一段时间内,众说纷纭,争论不休。自从毛泽东同志提出《阿Q正传》“主要写一个落后的不觉悟的农民”的观点以后,人们的看法,趋向统一;但是在论述阿Q的“精神胜利法”上,仍然说法不一,流行着一些似是而非的错误观点。其中影响较大的,即是唐弢等同志的观点。他们认为:     

论阿Q做革命党的问题

一、老问题为何重提阿Q做革命党的问题,是《阿Q正传》问世后不几年就有人提出疑问的一个老问题。一九二六年,即《阿Q正传》发表后的第五个年头,郑西谛在一篇文章中就阿Q做革命党的问题提出商榷意见,对阿Q做革命党持怀疑态度。     

试谈阿Q形象的几个问题

对阿Q的评价,历来是仁者见仁,智者见智,颇多分歧。作者认为阿Q是一个落后的农村无产者的典型形象,他的革命性带有自发的,盲目的、狭隘的特点,他的精神胜利法就其实质来说,不是哪个阶级所独有的,而是我们民族的一种消极的心理状态。     

再论阿Q的典型性

阿Q是中国现代文学史上一个不朽的典型,是中国贡献给世界文学的一个进入高深境界的艺术典型,作为辛亥革命前后一个一般民众的代表,他的内涵是丰富的。但阿Q这个高难度、高深度的典型性分析或许永远不可能终止,这也正是阿Q具有不尽的艺术魅力所在。     

再论阿Q的典型性

阿Q是中国现代文学史上一个不朽的典型，是中国贡献给世界文学的一个进入高深境界的艺术典型，作为辛亥革命前后一个一般民众的代表，他的内涵是丰富的。但阿Q这个高难度、高深度的典型性分析或许永远不可能终止，这也正是阿Q具有不尽的艺术魅力所在。     

阿Q形象分析

鲁迅是一个深切理解和关心农民生活与命运的作家、其最著名的小说《阿Q正传》就是典范性的作品。小说主人公阿Q是世界文学宝库中一个不朽的艺术典型，是个落后的农民的典型。     

阿Q形象的立体性和超越性论略

阿Q形象是一个多层面、多维度的立体，精神胜利法是其核心。阿Q乃是蒙昧保守的暮年农业文化与近代野蛮腥秽的殖民主义工商业文明相碰撞的畸形病态产儿，在阿Q身上既有传统文化很深的烙印，又流露出了近代畸形的殖民主义商业文化的某些色质。同时，阿Q形象具有极大的夸张性、荒诞性，因而也带有一定的象征性和寓言色彩。而其精神胜利法更具有超越时空的普遍性，因此阿Q这一形象又具有超越性。     

《阿Q正传》：撼不动的经典——申燕《〈阿Q正传〉的艺术缺陷及原因》质疑

申燕的论文《〈阿Q正传〉的艺术缺陷及原因》，试图从艺术上否定《阿Q正传》的价值，批评其杂有许多古文和生僻词，没有统一的个性，灰冷绝望。并进而探讨了其艺术缺陷形成的原因。申燕的分析或依傍前人，绝少新意，或论证乏力，有欠公允。申燕所举古语词大部分都是无可非议的，有的还运用得很绝妙。阿Q之为典型形象，也是不容置疑的。在灰冷绝望的世界背后，有鲁迅的大爱和希望在。申燕对所谓“艺术缺陷”形成原因的分析，也是不能成立的。     

传统文化孕育的怪胎--阿Q性格的文化解读

阿Q形象超越时空的艺术魅力在于其丰富的文化底蕴，从文化角度解读阿Q性格，读不尽的阿Q与中国儒道思想有着一根紧密相连的脐带，作为个人行为方式和思维方式具体存在的阿Q性格，正是民族文化心理结构的活标本，是中国传统文化的负面特质孕育出来的怪胎。     

论《阿Q正传》的喜剧性

针对一些人认为《阿Q正传》是悲剧的观点,明确认定《阿Q正传》是喜剧性质的,并对其喜剧性进行探讨,结合鲁迅先生创作动机,从作品的艺术风格和阿Q这个人物本身分析该作品的喜剧性以及用喜剧创作的艺术效果。     

阿Q：一个扑朔迷离的文化符号

从文化学的角度审视现代文学的经典之作《阿Q正传》，不难发现大文豪鲁迅与他塑造的不朽艺术形象阿Q之间是一对塑造与自我塑造的互补关系。鲁迅试图通过解剖阿Q这个典型案例，在畸形的文化废墟中搜寻建设新文化的契机，并用文化反思与批判的姿态塑造着尝试超越的“文化自我”。阿Q被塑造成一个文化的“异端”，倾注了作者对民族文化劣根性全部的怒与恨。同时，阿Q不仅仅是被塑造，他也在进行着自我的塑造。经济（物质）突围的溃败使阿Q不得不转向精神-文化层面的突围。在阿Q四次“堂·吉诃德”式的文化突围中，贯注了作者所有的哀与痛。     

论《阿Q正传》的喜剧性

针对一些人认为《阿Q正传》是悲剧的观点,明确认定《阿Q正传》是喜剧性质的,并对其喜剧性进行探讨,结合鲁迅先生创作动机,从作品的艺术风格和阿Q这个人物本身分析该作品的喜剧性以及用喜剧创作的艺术效果.     

阿Q不能被酷评“大团圆”——与申燕商榷鲁迅研究应有的学理规范

申燕的《〈阿Q正传〉的艺术缺陷及原因》一文是典型的时下流行的酷评，对《阿Q正传》进行了缺乏学理的质疑和批评。其主要论点是对前人错误观点的简单拼凑，缺乏原创性的新见，而且其认为的缺陷缺少客观依据、牵强附会，体现出相对狭隘、传统、僵化的文学观念。鲁迅研究需要创新、需要破除陈规。但更需要尊重基本事实的真正的学理批评。     

魂灵画与鲁迅小说的思想特点

鲁迅说自己的写《阿Q正传》,是要画出沉默的国民的魂灵来(见《集外集·俄文译本<阿Q正传>序及著者自叙传略》)他所谓的画魂灵,当然不单是指《阿Q正传》的创作,同时也指他的其他小说的创作。他的《呐喊》和《傍徨》中的一篇篇小说,可以说是一幅幅魂灵画。     

论鲁迅的《阿Q正传》

《阿Q正传》是鲁迅先生一部知名度很高的小说,它的问世,在当时就引起了不小的轰动。美籍华裔学者夏志清曾这样高度评价——“《呐喊》集中较长的一篇当然是《阿Q正传）,它是现代中国小说中唯一享有国际盏誉的作品”。连素与鲁迅对立的陈西滢看了《阿Q正传》后也不得不折服,论断“阿Q不仅是一个典型,而且是一个活泼泼的人,他是与李逵、鲁智深、刘姥姥同样生动、同样有趣的人物,将来大约会同样的不朽的”。     

从马斯洛需要层次论看阿Q悲剧

阿Q是鲁迅笔下一个经典的人物,借助这个小人物,鲁迅先生完成了对中国国民性中固有的劣根性的揭露和批判.而阿Q这个人物因其性格的普遍性,也成为文学史上一个常读常新的典型,不同的时代,总会赋予他小同的释读内涵.