刑事赔偿司法实践中若干问题的思考

国家赔偿法律制度的建立标志着我国社会文明的进步,是我国法制文化走向进步和完善进程中必不可少的组成部分、也是我国社会主义民主与法制建设的里程碑。司法实践中我们经历了从无到有、从不为人知到逐步被社会所认知、重视的发展历程,并取得了一定的社会效果。《国家赔偿法》自1995年1月1日实施以来,对于维护和保障公民的合法权益发挥了积极的作用。然而,我们也应清醒地看到,由于观念固守、认识上的差异、执法经验不足、利益衡量与选择以及立法技术等因素的干扰与制约,一定程度上影响了《国家赔偿法》的正确贯彻与实施,背离了国家刑事赔偿立法的目的。本文试就刑事赔偿实践中争论较多的几个问题谈一些粗浅的认识。     

存疑不起诉与刑事赔偿

国家赔偿采取的是违法归责原则。对存疑不起诉案件应否给予刑事赔偿 ,实践中做法不一 ,理论上存在分歧。存疑不起诉的被不起诉人被逮捕的 ,应考察逮捕时的正当性。如错误逮捕的 ,国家承担对被不起诉人的赔偿责任 ;如逮捕是依法进行的 ,国家应当免除赔偿责任。     

诉讼程序公正刍议

随着依法治国的深入开展,人们越来越关注司法公正了,实现司法公正是依法治国的一个重要方面。司法公正由诉讼程序公正和诉讼实体公正构成。本文将详细介绍诉讼程序公正观念提出的背景,现在社会对诉讼程序公正的理解,诉讼程序公正与诉讼实体公正的关系,诉讼程序公正与诉讼程序效率的关系,最后探讨诉讼程序公正在我国的实现。     

论立法程序的公正性

立法程序是否公正影响到所制定法律的公正性。公正的程序体现为程序的民主性、控权性、参与性和公开性。民主的程序必须反映大多数人的意志,维护大多数人的利益。程序本身就是对权力的控制和规范。程序的设置及其运行都反映着对权力的规范和制约。参与性是指应当保障那些权力可能受到程序影响的人有充分的机会和有效的途径参与程序的过程,并对程序的结果发挥有效的影响和作用。公开性包括立法信息和资料的公开,议事过程的公开,立法活动的时间、地点和事项的公开。     

以程序公正促进司法公正

司法公正包括程序公正和实体公正，我国在立法和司法实践中很重视实体公正，但司法机关掌握的案件事实与真实的客观事实存在着差距及法律规范存在疏漏和冲突，难于不折不扣地实现实体公正。在追求司法公正的努力中，应把程序公正作为一个重要的切入点，通过转变观念、加强程序立法、强化监督等工作实现程序公正。     

小议我国刑事赔偿的原则和范围

刑事赔偿是国家赔偿的一个有机部分,刑事赔偿从无到有,反映了我国法制建设的进程和对人权保护的重视。自1995年《国家赔偿法》颁布以来,国家刑事赔偿的审判取得了良好的社会效益。但在司法实践中,随着社会的进步和相关法律的更新,在新的形势下刑事赔偿制度也出现了一些急需改进的地方,文章从保护公民、组织的合法权益角度就刑事赔偿的原则和范围提出个人的认识,供大家参考。     

从立法谈行政公正的实现

依法行政首先要解决有法可依的问题,立法的公正与否直接影响到执法、司法、守法以及法律监督的公正与否。程序公正一直是实体公正的绿叶,而实体公正要得以真正实现,前提是要保证程序公正的实现。     

我国刑事赔偿范围的缺陷和完善

我国《国家赔偿法》规定的赔偿范围比较狭窄，实践中很多赔偿案件没有确切的法律依据。实际上，我国的刑事赔偿包括了两种赔偿，一种是司法裁决错误的赔偿；另一种是司法机关和司法人员的非司法裁决的事实侵权行为导致的赔偿，对于前者，可以由法律限定赔偿范围，而对后者限定赔偿范围是没有根据的。     

浅析立法与行政执法的关系

立法者的立法目的与意图决定了行政执法者必须按照具体的法律规定来执法,否则,该执法可能会违反法律。行政执法的程序公正会突显立法的正义性。同时,当法律未规定的情况出现时,行政执法者应该能享有特权,由他根据公众福利和利益的需要来进行灵活处理本文试图探讨二者的关系。     

对建立公正国家赔偿程序的思考

国家赔偿程序是一个关系到当事人的赔偿请求权能否得到顺利实现的重大问题,遗憾的是目前的国家赔偿程序设置不公正、不合理、缺乏可操作性,不便于受害人获得赔偿。本文就如何建立公正可行的国家赔偿程序谈几点看法。     

司法公正视野下的普通程序简化审--兼谈普通程序简化审的改革与完善

普通程序简化审以不突破现有法律寻求合法性，同时由于建立在被告人认罪的基础上，且有利于司法资源的合理配置，从整体上实现正义，而具有公正性的基础。但目前对该项改革的公正性的程序保障不足，应赋予被告人知悉权。获得律师帮助权及设立其它程序保障被告人对普通程序简化审的选择，是合法、自愿、明智的，且其认罪、选择必须得到中立法官的审查确认。     

证据保全程序价值目标之透视

任何程序技术、活动规则和法律制度都是在一定价值理念的指导下创制的,证据保全也不例外。一般认为,诉讼公正和诉讼效率是司法程序最主要的两个价值目标。因此,证据保全也必须有利于诉讼公正和效率价值目标的实现。     

论完善地方立法程序的对策

要实现地方立法的民主化、科学化 ,就必须针对我国现阶段地方立法程序的现状 ,考虑到未来地方立法发展的需求 ,完善地方性法规立法程序 ,其对策应包括 :完善地方立法的规划制度 ;改革和完善地方性法规的起草程序 ;改革完善法案提出制度 ,保障有提案权的主体充分行使提案权 ;完善地方立法的审议程序 ;完善地方立法的表决程序 ;规范法规的批准程序 ;完善地方性法规的公布程序。     

程序公正视野下的村级民主监督职能的实现

程序公正是民主实体和结果公正的前提和保障。要实现民主监督职能,必须遵循程序参与性、中立性、对等性、控权性等主要原则。从程序公正视角审视,当前的村级民主监督在运行中仍然存在着程序缺陷,使得民主监督职能难以有效实现。因此,村级民主监督必须遵循程序参与性、中立性、对等性及控权性等基本要求,监督程序越中立公正,越具有产生公正结果的能力,从而使民主监督的效力得到最充分、最有效地发挥。     

论程序的内在价值及程序公正与效率的关系

程序公正并不仅仅是追求实体公正的工具和手段，它和实体公正都是司法活动所追求的目标。程序公正可保障、促进实体正义的实现，可控制法官的恣意，防止人治在诉讼中的过度膨胀，可促进纠纷的真正解决。程序正义与效率均是诉讼追求的两大价值目标，两者在价值趋向上既有矛盾，又有重合。     

普通程序简化审的公正性基础

普通程序简化审以不突破现有法律寻求合法性,且有利于司法资源的合理配置从整体上实现正义;同时由于建立在被告人认罪的基础上,仍不放弃实质正义的目标,遵守程序正义的原则,改革本身符合公正性要求,上述构成了普通程序简化审公正性的基础.     

实现我国证据开示制度程序公正之选择

程序公正是实体公正的前提。作为控辩式刑事诉讼基本制度之一的刑事证据开示制度,其制度设置理应符合程序公正的价值追求。应在以下几个方面完善我国的证据开示制度:将辩护方纳入开示主体范围,坚持正面开示,确立违反开示义务的法律责任,同时在证据开示的模式选择中应实行“立审分离”的模式。     

民事程序选择权浅探

民事程序选择权作为程序处分权的重要组成部分．来源于宪法和诉讼法对程序主体原则的肯定。在我国计划经济向市场经济转轨的今天，研究民事程序选择权具有尤为重要的意义。审视我国民事程序选择权立法及实施观状．比较国外有关立法规定，发观我国现行民事程序选择权立法存在诸多不足。应当立足国情．借鉴国外立法，完善我国民事程序选择权立法。     

论民事保全程序的完善——以司法公正为视角

司法公正是现代法治的基本要求,是民事诉讼的价值追求之一。司法公正由实体公正和程序公正两部分构成,两者是对立统一的辩证关系。民事保全程序是民事诉讼的重要组成部分,对于保护当事人合法权利、维护司法判决权威具有重要意义,民事保全程序必须满足司法公正的相关要求。从实体公证的角度来看,保全程序不应当规定必须提供担保,而民事保全的担保额应当以被申请人可能遭受的损失的数额来计算。从程序公正的角度来看,应当规定被申请人在某些情况下参与保全程序的权利,并建立保全异议程序。     

“符合程序”代表不了公正——由一则新闻报道引发的深入思考

公平正义是我们当今社会的价值追求,也是实现社会和谐的先决条件。没有公正,社会和谐肯定无从谈起。由于要实现公平正义首先就要按法、按章办事,即＂符合相关程序＂,以程序制约实体,从而达到整个社会无偏私、无特权这一实体公正结果的出现。所以说＂符合程序＂、＂程序正当＂肯定是实现社会公正的前提条件和基本保证。可是,时下所爆发出的很多被民众质疑为不公正的事件却被有关部门答复为＂符合程序＂或＂程序正当＂,然后再无下文。本文作者试图从一则新闻报道入手,探讨究竟什么是＂程序正当＂、既然＂程序正当＂为什么还被民众质疑等,以及在新形势下应如何通过程序正当保障公正等。