关于在中国建立沉默权制度的思考

沉默权制度虽然在20世纪70年代以来经历了一些波动和变化，但其在刑事司法中的地位并未动摇，坚持和发展沉默权制度仍是当今世界刑事司法领域的一个基本趋势。沉默权包括默示沉默权和明示沉默权，两者相辅相成共同构成完整的沉默权制度。我国目前的刑事诉讼法中已经有默示沉默权的规定，只是没有明示沉默权的规定，我们应该完善沉默权制度，逐步建立明示沉默权。     

浅析我国目前尚不具备确立沉默权的条件

沉默权现已成为为国际人权法确认的一项基本人权,中国目前还没有建立这种制度,因为,我国目前还不具备转换司法证明方法的条件.从我国所倡导的道德观念来看,沉默权必须有与之相应的道德文化基础,推行沉默权还为时过早,从我国现阶段的经济基础来看,沉默权赖以生存的土壤还不太适宜.     

浅论沉默权制度及在我国的适用

在刑事诉讼中,沉默权越来越受到各方的关注与讨论。而确立沉默权制度有助于提高我国的国际形象,有助于杜绝刑讯逼供,有助于证据的认定,并且是无罪推定原则的必然要求,为使我国刑事诉讼法更加科学化和民主化,在刑事诉讼法再修改时应明确确立沉默权制度,并在司法实践中贯彻执行。     

浅析沉默权与沉默权制度的构建

沉默权是被告人的一项重要的诉讼权利,它是被告人的防御权、人格权,是对国家权力的制约权;它具有体现刑事诉讼价值、丰富刑事诉讼职能、实现刑事诉讼结构公正、完善刑事诉讼证据规则的作用;没有沉默权的权利体系是不完备的权利体系。本文借鉴了国外沉默权的相关制度,进一步探讨我国确立沉默权制度的模式,力图进一步完善我国的司法改革和实现司法公正的目的。     

论沉默权与中国刑事司法制度改革之碰撞

沉默权作为人权的一个组成部分,是人的一项自然权利。在古代西方国家,沉默权有着深厚的历史背景。沉默权作为一项司法原则,因为“米兰达规则”而著称于世。沉默权在我国司法程序中的运用具有积极的意义和作用。     

关于中国确立沉默权制度的思考

沉默权是犯罪嫌疑人、被告人的一项重要的诉讼权利。我国现行的刑事法律和政策与“沉默权”存在矛盾和冲突。随着我国加入WTO，在我国确立沉默权制度，已成为历史的必然选择。结合我国国情，构建沉默权制度的保障措施尤为重要。     

关于沉默权的理性思考

沉默权是犯罪嫌疑人、被告人对侦查、检察、审判人员的提问享有沉默不语的权利。何为沉默权，我国是否应确立沉默权，学术界有不同观点。我国应确立沉默权制度，从而保障被告人、犯罪嫌疑人的权利。     

论沉默权及其法价值

通过对沉默权由来的叙述，分析了沉默权在我国的法实践和障碍，揭示了沉默权在刑事诉讼中的法价值。     

沉默权的法理基础和诉讼价值解析

沉默权是指在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人享有不自证其罪，可以对司法人员的讯问保持沉默的权利。世界上很多国家在刑事诉讼立法上都规定了沉默权。采用沉默权制度有利于保障人权。随着我国《宪法》的修正，将国家尊重和保障人权写入宪法，我国的刑事诉讼法也应该相应引进沉默权制度，建立适合中国国情的有中国特色的沉默权制度。     

沉默权的抉择与我国法制建设

沉默权制度在西方国家实行了多年,在当今严重犯罪迅猛增长的情况下,就连英国这个沉默权制度的发源地,都在对它进行反思,已经做出重大的调整,我国更应借鉴它们的经验,对这个问题持慎重态度.不管研究和引进任何诉讼制度,都不能不考虑司法实践的现状和需要.     

关于中国确立沉默权制度的思考

沉默权是犯罪嫌疑人、被告人的一项重要的诉讼权利。我国现行的刑事法律和政策与“沉默权”存在矛盾和冲突。随着我国加入WTO,在我国确立沉默权制度,已成为历史的必然选择。结合我国国情,构建沉默权制度的保障措施尤为重要。     

论确立沉默权制度之我见

本文考察了沉默权制度的历史发展 ,对两大法系的相关作法作了简单的阐述 ,继而论述了沉默权制度的法律价值 ,从而提出我国建立沉默权制度的必要性、可行性及具体构想     

试论沉默权在我国的立法选择

就沉默权的产生、发展、概念、内容、存在的理论基础及在国外实行的现状、改进作了阐述。分析了中国之所以没有确立沉默权的原因。就我国现在的国情，从价值上判断沉默权存在的必要性，从社会的宏观背景上论述其设立的可能性，以探求沉默权在我国应该选择的立法模式。     

关于"沉默权"的思考

简要阐述了米兰达规则和沉默权的涵义,以及《公民权利和政治权利国际公约》所确立的一系列刑事诉讼国际准则。对我国《刑事诉讼法》第93条的规定提出了质疑,对我国签署了《公民权利和政治权利国际公约》后的司法程序与国际接轨问题作了展望,并提出了自己的观点和想法。     

试论沉默权制度在我国的实行

沉默权是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容,它能反映出一国刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人权状况和刑事诉讼文明与进步的程度.我国至今没有确立沉默权制度,但是,人权保障的加强和法治进程的深入使沉默权实行的迫切性不断加强,分析我国实行沉默权制度的必要性,并结合我国实际,提出我国实行沉默权制度应包含的内容具有重要意义.     

我国检察官职务保障权的司法救济研究

检察官职务保障权的司法救济具有深厚的理论基础,是保障检察事业顺利发展的一项重要机制。纵观世界其他各国和地区,对检察官职务保障权的司法救济制度都作了明确规定。而我国法律虽然规定了检察官的职务保障权,在职务保障权的救济上却存在很大缺陷,突出表现在缺乏司法救济。完善我国检察官职务保障权的司法救济制度,应当首先确定司法救济的原则,并要明文规定检察官享有司法救济权,废除立法中对司法救济权的障碍。     

依法独立公正行使审判权检察权的政治与制度保障

依法独立公正行使审判权、检察权是司法体制改革的核心内容,是法治中国建设进程中必须切实加以解决的司法权运行的基础性问题。依法独立公正行使审判权、检察权的实现,党的领导是政治保障;深化司法体制改革,建设公正高效权威的社会主义司法制度是制度保障。两大保障体系的建设应当齐头并进,不可错置和偏移。政治保障要从坚持和改善党的领导入手,制度保障要从司法管理体制、司法人员管理制度、落实司法责任、推进阳光司法、加强监督机制等方面发力,共同筑成依法独立公正行使审判权、检察权的保障体系。     

解析沉默权制度

沉默权制度起源于17世纪英国普通法的支持者反对教会和国王、争取宗教和宪法自由的斗争中，其基本含义是犯罪嫌疑人，被告人对司法官员的讯问有陈述和不陈述的自由和权利，其理论基础主要在于高度尊重人的主体性和独立的人格尊严，其诉讼价值在于落实无罪推定原则、保障 人权、促进司法公正。近年来，英国对沉默权加以重大限制的真正动因在于它不利于打击犯罪。我国应建立有限制的沉默权制度，并设置一些与之相配套的保障制度。     

论我国刑事被害人的权利保护和救济

随着被害人学的兴起，刑事被害人的诉讼权利和实体权利日益受到重视。在我国，立法明确规定刑事被害人是诉讼当事人，但司法实践表明，在刑事诉讼中被害人不仅承受着实体权利的丧失，程序权利也未得到有效保护。我国应通过保障被害人的司法信息知情权、赋予被害人独立的上诉权、扩大损害赔偿请求权范围、建立国家补偿制度和被害人救助制度等来完善对刑事被害人权利的保护和救济。     

批捕权归属的再思考

我国检察机关拥有批捕权的体制既是长期司法实践的惯性使然,更重要的是这种体制契合检察监督理论体系,是检察机关实现法律监督权的重要方式。但检察机关行使批捕权存在正当性疑问。法院行使批捕权并不会使法院产生预断,也不会影响批捕效率,还可大幅降低高羁押率。因此,我国应建立法院行使批捕权模式。法院行使批捕权,应从批捕机关的设置、批捕审查方式、逮捕证明标准以及救济程序等方面进行建构。