主导型供应链的Stackelberg利润分配博弈

考虑一个由一个供应商和零售商组成的二级供应链．建立了供应链和零售商的Stackelberg利润分配博弈模型，并引入收入共享契约作为利润再分配的手段．分别分析了供应链主导型和零售商主导型供应链的利润分配均衡。研究表明。主导企业可以运用权力使得从属地住的企业只能获得保留利润，而自己获得供应链所有的剩余利润，并且主导企业制定的利润分配参数能够使供应链达到最优利润水平。然而．如果主导企业放弃强制权力，不仅自身的利润受损．供应链整体也将低效运作。     

基于Shapley值法的四级供应链利润分配

研究由供应商、制造商、批发商与零售商组成的四级供应链合作博弈问题。分析了实际中可能存在的八种合作情形,在Stackelberg主从对策模型及其均衡解理论的基础上得出了八种合作情形下各企业或联盟及整条供应链的利润。应用Shapley值法相关概念及模型,对四级供应链合作的各方进行了利润分配并对分配结果予以检验,知其满足个体理性及整体理性,并达到了帕累托最优。最后分析得出了有关结论。     

基于二级供应链的利润分配策略分析

基于供应链管理思想,针对二级供应链中的制造商和零售商的合作关系,建立一种基于协商定价的利润分配模型．根据影响需求的主要因素（如价格和广告等）确定制贩双方的利润分配因子的取值,并在合作模型的基础上,讨论了在不同情况下双方的重复性博弈结果,指出供应链上下游企业通过长期合作以达到“双赢”目标的可行性．结果表明,制造商和零售商坚持合作对双方的长期利润是最理想的．     

不同权力结构下的双渠道供应链博弈分析

基于双渠道供应链成员权力的差异,构建制造商主导的Stackelberg博弈,零售商主导的Stackelberg博弈及同等权力的Nash博弈模型,探讨三种博弈对渠道价格、需求及博弈参与者利润的影响。研究发现:(1)当需求交叉价格弹性系数为0时,三种博弈策略对双渠道供应链竞争均衡解的影响是无差异的。(2)当需求交叉价格弹性系数不为0时,在零售商(制造商)主导的Stackelberg博弈下,传统渠道(直销渠道)定价最高,此时的传统渠道(直销渠道)需求最小,而传统渠道需求(直销渠道需求)却在制造商(零售商)主导的Stackelberg博弈下最大;制造商和零售商都愿意选择放弃权力而愿做Stackelberg博弈跟随者,且Nash博弈始终是博弈参与者的严格下策。最后通过算例分析,进一步检验了所得结论的有效性。     

供应链合作的利润分配机制研究

利润的分配是供应链企业间合作与纷争的焦点问题.在制造商主导的下游供应链中,制造商如果将产品简单地批发给零售商,只能得到生产利润;如果与零售商一道参与销售,就能够在销售渠道中获得利益.作者利用Stackelberg博弈分析了不同分配比例对合作双方利润产生的影响,并基于不同区间利润变化率快慢,从各自的偏好区间中,找到合作区间;依据合作区间得到了一个利润分配的新方法———零售商与制造商四六分成.接下来的对比分析说明了这一方法的可行性.最后用Dell直销成功和Compaq渠道改造失败进行了案例分析,提出了利润四六分成和分步实施的渠道改造方案,突出了供应链合作与利益分配的中心问题.     

具有Stackelberg博弈特征的供应链定价协调

针对某些供应链在定价决策过程所具有的Stackelberg博弈特征，利用二层规划构建了供应链定价均衡模型，研究了供应链定价协调模型，并给出了批发价格折扣契约这种协调机制，为求解二层规划模型，给出了基于混沌搜索的启发式算法，最后用实例验证了结论。研究表明二层规划可以很好的用来模拟Stackelberg博弈，价格折扣契约能够协调供应链。     

供应链中制造商与代理商广告合作的博弈

供应链中为了做好产品的销售工作,往往要对产品进行有效的宣传,有一个对制造商与代理商都适宜的广告宣传计划。而在以往的文献中,研究的重点往往基于这样一种关系,制造商处于主导地位,代理商处于从属地位。随着市场的发展,制造商与代理商在广告宣传中的地位发生了变化,代理商可能已经等于甚至超越了制造商在广告宣传中所发挥的作用。本文运用博弈的方法,分别以制造商和代理商为主进行分析,得出不同情况下的最优广告策略。     

收益共享对供应链的影响

研究了单个供应商和单个零售商组成的供应链中,在需求不确定的情况下,零售商采用收益共享机制对供应链的影响.采用Stackelberg博弈模型分析得到了零售商和供应商的最优决策,并进一步探讨了对供应链的订货水平、利润和利润分配的影响.发现收益共享对于零售商来说,可以提高利润但降低了利润份额,对供应商更有利,追求更高利润份额的动机也会造成供应链失调和效率降低.     

基于再制造的闭环供应链博弈模型

在制造商领导的Stackelberg博弈、零售商领导的Stackelberg博弈、制造商和零售商Nash均衡博弈等三种博弈结构下建立了再制造闭环供应链博弈模型,研究和对比了不同市场力量结构对均衡回收率、批发价、零售价、渠道成员利润、渠道总利润的影响. 研究结果表明:零售商的回收率在市场无领导者时最高, 在零售商领导的市场中最低.批发价格在制造商领导时最高, 最小的是零售商领导情形.零售价在零售商领导时最高, 最小是市场无领导者情形.消费者和整个行业均受益于无领导者的市场结构. 然而,制造商和零售商均有动机成为领导者.     

供应链竞争下基于微分对策的合作广告模型

利用微分对策理论研究了供应链竞争下的合作广告问题,构建了一个微分对策模型.在非对称的供应链情形下,运用汉密尔顿雅可比-贝尔曼方程求得了Stackelberg博弈下均衡的广告投入和广告分担比例,给出了零售商市场份额的计算公式.在对称的供应链情形下,得到了制造商对零售商进行广告补贴的一个充分条件,同时发现,市场中只有2家或3家零售商时总能保证他们得到正利润,一旦零售商数量增多则不能保证.     

基于博弈论的供应链战略合作伙伴选择

在供应链企业为实现长期利益的前提下,采用博弈论的方法对现有的合作伙伴进行深入的选择分析,结合算例,定量研究不完全信息情况下对供应商选择的最优策略。     

含有风险的供应链联盟伙伴利益分配法

利益分配是供应链联盟形成及运作的核心问题,关系到联盟的稳定与成败.本文在研究供应链联盟利益分配原则的基础上,提出了供应链联盟两步利益分配法,使分配结果体现多劳多得和互惠互利的原则;并根据供应链联盟伙伴在联盟中承担风险的不同,给与相应的风险补偿.     

基于提前期压缩的供应链博弈模型

讨论基于提前期压缩的二阶供应链博弈问题,该供应链包括一个供应商和一个采购商.供应商采取批量分解方式向采购商供货.供应链成员通过提前期赶工的方式压缩提前期,降低成本.分别以供应商和采购商总成本最小化为目标,建立了由采购商为主方、供应商为从方的Stackelberg博弈模型.对提前期未赶工和提前期赶工2种情况下,采购商、供应商和系统三方的成本进行了对比,并对赶工后三方的成本节约情况进行比较分析.最后给出了算例和仿真,讨论了相关参数变化对采购商,供应商和系统三方总成本节约额的影响,并证明基于提前期压缩的博弈决策方式的有效性.     

基于供应链剩余的供应链系统协同管理研究

从协同学的角度对供应链的协同管理进行了研究,揭示出供应链剩余是供应链系统的序参量,它支配并役使着整个供应链系统演化和发展。分析了作为供应链剩余的序参量与供应链系统内部专业化、信息化和知识管理等因素的相互作用对供应链系统演进的作用。     

资金供应链管理中的企业投融资博弈分析

将供应链管理的理念引入到企业的资金运作中,提出了资金供应链的概念,描述了企业资金供应链的运动过程,分析提出了资金供应链管理是一种全新的企业管理视角,以资金供应链中作为核心部分的投融资活动为研究对象,研究了投资与融资过程的策略分析,建立了资金需求方与供应方的投融资博弈模型,分析得到了资金供应链上的双方的最优投融资策略,可供企业管理资金供应链时参考.     

目标数量折扣下的供应链协调分析

目前国内一些行业的公司在销售渠道中常用目标数量折扣的契约模式。本文通过一个两阶段一对一的供应链模型分析了在这种契约下供应链的协调性，以及它对供应链利润分配的影响。最后针对某品牌型号的手机进行了实证分析。     

基于演化博弈理论的供应链系统长期稳定性分析

针对供应链外部制造商进入供应链以后,双方可能会出现＂违约＂现象。将惩罚措施、违约额外收益以及合作超额收益、收益分摊系数引入到演化博弈矩阵中,并通过演化博弈方法寻找均衡点和鞍点。在此基础上,分别从供应链内外部制造商的角度,分析了不同情况下,双方策略的进化稳定性。研究表明：供应链内外部制造商策略的选择,不仅会受到自身＂违约＂额外收益与合作分摊收益额相对大小的影响,同时也会受到另一方＂违约＂概率大小的影响。     

基于博弈论的闭环双渠道回收供应链决策研究

基于当前包装回收难以及资源损耗大的问题,研究在制造商、销售商和第三方回收商构建的闭环双渠道回收供应链中,基于供应链参与主体博弈权力的差异,构建制造商主导、销售商主导、第三方回收商主导的3类Stackelberg博弈及集中决策博弈模型,给出并比较分析4种模型的最优解.研究表明:与集中决策相比,分散决策收益非帕累托最优,利...     

供应链整合创新的演化博弈分析

供应链整合创新是企业实现利益最大化的一条重要途径。本文就双寡头企业是否选择供应链整合创新问题,从成本收益角度建立演化博弈模型,分析两企业策略的动态演化过程及稳定状态。理论分析和数值模拟的结果表明:博弈过程中,企业策略的动态演化过程是否受竞争对手影响,取决于其供应链的整合成本、整合收益、超额收益和潜在损失,与竞争对手的这四个因素无关,也与两企业的原有收益无关;两企业策略相互影响时,存在两类不同的稳定状态。